РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
25 февраля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Боркову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Боркову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 497,74 руб., в том числе: основной долг – 139 588,89 руб., проценты – 298 908,85 руб., процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставку 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 462,44 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 395 000 руб. ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства исполнило, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору кредитной карты №, заключенному с Борковым И.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 395 000 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 497,74 руб., в том числе: основной долг – 139 588,89 руб., проценты – 298 908,85 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен верно и в соответствии с условия заключенного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк»» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору кредитной карты №, заключенному с Борковым И.В.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени по заявлению ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.07.2021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
За выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи спустя 1 год 4 месяца 13 дней - ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, для ООО ПКО «Нэйва» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена ДД.ММ.ГГГГ из расчета: с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год 4 месяца 13 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 1 год 7 месяцев 17 дней при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного стороной истца выписки по договору последняя операция по выдаче кредита по договору № произведена ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек.
Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» к Боркову И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Боркову И.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин