ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1594/2026 г. Тюмень 26 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием представителя истца Кремлева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Магденко Елены Валерьевны к ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО», ООО «ПАРИТЕТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Магденко Е.В. обратилась в суд с исковым заявление к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ 03.09.2025 заключен кредитный договор AVT-KD-0046-4358086 на приобретение автомобиля Опель MOKKA, 2012 гола выпуска стоимостью 900 000 руб. у ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» и который был оплачен за счет кредитных средств в полном объеме. Так же при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Паритет» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 52669010087 от 03.09.2025, согласно которому истец уплачивает ООО «ПАРИТЕТ» за предоставление независимой гарантии 160 000 руб. В то же время, согласно платежного поручения от 03.09.2025 с кредитного счета Магденко Е.В. по выставленному счету в пользу ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» перечислено 160 000 руб., то есть 160 000 руб. в пользу ООО «ПАРИТЕТ» по договору о предоставлении независимой гарантии № 52669010087 от 03.09.2025 не перечислялось. Какое-либо соглашение приобретение услуги на сумму 160 000 руб. между Магденко Е.В. и ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» не заключалось, услуга не оказывалась. Истец направила в адрес ответчиков требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 52669010087 от 03.09.2025 и возврате 160 000 руб. на указанные реквизиты, которое не было исполнено.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено следующее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ 03.09.2025 заключен кредитный договор AVT-KD-0046-4358086 на приобретение автомобиля Опель MOKKA, 2012 гола выпуска стоимостью 900 000 руб. у ООО «Тюмень-Авто» и который был оплачен за счет кредитных средств в полном объеме.
Так же при заключении кредитного договора между истцом и ООО «Паритет» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 52669010087 от 03.09.2025, согласно которому истец уплачивает ООО «ПАРИТЕТ» за предоставление независимой гарантии 160 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из сертификата независимой гарантии, истцом Магденко Е.В. (принципал) дано поручение ПАО Банк ЗЕНИТ (бенефициар) в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого на имя истца денежные средства в размере 160 000,00 руб. ООО «Паритет» (гарант).
В то же время, согласно платежного поручения от 03.09.2025 с кредитного счета Магденко Е.В. по выставленному счету в пользу ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» перечислено 160 000 руб., то есть 160 000 руб. в пользу ООО «ПАРИТЕТ» по договору о предоставлении независимой гарантии № 52669010087 от 03.09.2025 не перечислялось.
Какое-либо соглашение приобретение услуги на сумму 160 000 руб. между Магденко Е.В. и ООО «ТЮЕНЬ-АВТО» не заключалось, услуга не оказывалась.
Таким образом, в данном случае ответчиком по делу будет являться лишь ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО».
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.
Истец направила в адрес ответчиков требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 52669010087 от 03.09.2025 и возврате 160 000 руб. на указанные реквизиты, которое не было исполнено.
Таким образом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, следовательно, условие договора независимой гарантии, не предполагающее возврат уплаченной клиентом денежных средств (безотзывная гарантия), в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб. с ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер спора, степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, исходя из размера присужденных денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей (160 000 + 20 000) х 50%).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «ПАРИТЕТ» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магденко Елены Валерьевны к ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО», ООО «ПАРИТЕТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» (ИНН 7203501140) в пользу Магденко Елены Валерьевны (паспорт №) денежные средства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.
Взыскать с ООО «ТЮМЕНЬ-АВТО» (ИНН 7203501140) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 11 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026.
Председательствующий В.Д. Бажухин