72RS0025-01-2025-012836-29
Дело № 2-2624/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Тюмень 31 марта 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» к Валиулину Р.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратился в суд с иском к ответчику Валиулину Р.И. о взыскании ущерба в размере 75 462 рубля 66 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на праве оперативного управления принадлежит объект газоснабжения – газопровод протяженностью 1077 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. В целях обеспечения безопасной эксплуатации газопровода аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляет АО «Газпром газораспределение Север» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» поступило письмо АО «Газпром газораспределение Север» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел факт повреждения надземного стального газопровода <данные изъяты> низкого давления по адресу: <адрес>. Повреждения газопровода произошло в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Валиулина Р.И. Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения зафиксирован АО «Газпром газораспределение Север» и подтверждается актом № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места повреждения газопровода. Восстановление поврежденного газопровода и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено АО «Газпром газораспределение Север» на основании заключенного между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и АО «Газпром газораспределение Север» соглашения на аварийно-восстановительные работы. Стоимость выполнения аварийно-восстановительных работ составила 75 462 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» Кузьмина А.В. в судебном заседании исковые требования подержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Валиулин Р.И. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Север» Мысовских С.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на праве оперативного управления принадлежит объект газоснабжения – газопровод протяженностью 1077 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В целях обеспечения безопасной эксплуатации газопровода аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляет АО «Газпром газораспределение Север» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» поступило письмо АО «Газпром газораспределение Север» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел факт повреждения надземного стального газопровода <данные изъяты> низкого давления по адресу: <адрес>.
Повреждения газопровода произошло в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Валиулина Р.И.
Факт нарушения целостности газопровода на объекте газоснабжения зафиксирован АО «Газпром газораспределение Север» и подтверждается актом № аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места повреждения газопровода.
Восстановление поврежденного газопровода и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено АО «Газпром газораспределение Север» на основании заключенного между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и АО «Газпром газораспределение Север» соглашения на аварийно-восстановительные работы.
Стоимость выполнения аварийно-восстановительных работ составила 75 462 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из обстоятельств дела следует, что Валиулин Р.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив вред имуществу истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 75 462 рубля 66 копеек.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» удовлетворить.
Взыскать с Валиулина Р.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» материальный ущерб в размере 75 462 рубля 66 копеек.
Взыскать с Валиулина Р.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Мотивировочная часть решения изготовлена 14 апреля 2026 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская