РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Киракосян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.О. к Козлову Д.Б. о защите чести и достоинства, установил:
Истец Петрова Л.О. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову Д.Б. о признании сведений, распространенных в ходе переписки в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о Петровой Л.О., а именно: «Гончарова не Але», «вешает вам лапшу на уши», «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровой Л.О. как юриста; обязать опровергнуть Козлова Д.Б. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу вышеуказанные сведения, распространенные в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Петрова Л.О. является практикующим юристом, имеет высшее юридическое образование. Петрова Л.О. является представителем Кисличко О.В. по гражданскому делу, ответчик является третьим лицом по данному гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки между Кисличко О.В. и Козловым Д.Б. в мессенджере <данные изъяты>, ответчик распространил в адрес истца высказывания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как юриста, а именно: «Гончарова не Але», «вешает вам лапшу на уши», «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…». ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> Гончарова Л.О. изменила фамилию на Петрову.
Истец Петрова Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Козлов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражения на исковое заявление в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Кисличко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Петрова Л.О. является представителем Кисличко О.В. по гражданскому делу, ответчик является третьим лицом по данному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки между Кисличко О.В. и Козловым Д.Б. в мессенджере WhatsApp, ответчик распространил в адрес истца следующие высказывания, а именно: «Гончарова не Але», «вешает вам лапшу на уши», «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> Гончарова Л.О. изменила фамилию на Петрову.
Согласно заключению специалиста ООО «ММЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование текстах, размещенных в мессенджере <данные изъяты> содержится негативная информация в отношении Гончаровой Л.О., умаляющая ее честь и достоинство и деловую репутацию в следующих текстовых отрезках: «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…»; «Вы вообще в курсе что вы проиграли сегодня суд, а Гончарова очевидно вешает вам лапшу на уши что все победы впереди …».
В представленных на исследование текстах, размещенных в мессенджере <данные изъяты> негативная информация в отношении Гончаровой Л.О. выражена в форме утверждения; иные формы выражения не обнаружены.
В текстовом отрезке «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…» имеются оскорбления в отношении Гончаровой Л.О., не выраженные в неприличной форме.
Согласно положениям ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Правила ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
Согласно пункту 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Применительно к вышеизложенному, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, усматривает, что намерение Козлова Д.Б. были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации Петровой (Гончаровой) Л.О. в части следующих высказываний: «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…», не соответствующую действительности, которые суд признает не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Петровой Л.О.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Петровой Л.О. о признании сведения, распространенных Козловым Д.Б. в ходе переписки в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о Петровой Л.О., а именно: «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…», являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровой Л.О.. В связи с чем на Козлова Д.Б. необходимо возложить обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространение им в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о Петровой Л.О., а именно: «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…» путем направления сообщения Кисличко О.В.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанные сообщения носят явно выраженный оскорбительный характер, являются порочащими, направлены на унижение чести, достоинства, деловой репутации истца.
При таких обстоятельствах, учитывая способ распространения, отсутствие подтверждения достоверности высказанных сведений, суд взыскивает в пользу Петровой Л.О. с Козлова Д.Б. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Петровой Л.О. удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Козловым Д.Б. в ходе переписки в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о Петровой Л.О., а именно: «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…», несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петровой Л.О..
Обязать Козлова Д.Б. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространение им в мессенджере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о Петровой Л.О., а именно: «Ай да Гончарова … ей бы Кашпировским работать … так засрать мозги человека…» путем направления сообщения Кисличко О.В..
Взыскать с Козлова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Петровой Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения будет изготовлена 13 апреля 2026 года.
Председательствующий: <данные изъяты> О.А. Стреколовская