РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смилянца А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смилянец А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Сельта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки в размере 1 482 384 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что приказом ООО «Сельта» Смилянец А.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, однако трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ООО «Сельта» в г. Тюмень, уже после обращение за защитой своих нарушенных прав в суд. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за время задержки трудовой книжки. Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.
Истец Смилянец А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сельта» Шакуров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Смилянцом А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Смилянец А.В. был принят на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.
Смилянец А.В. в трудовом договоре указал адрес: <адрес>.
Трудовая книжка была передана Смилянцом А.В. в день его трудоустройства в ООО «Сельта» и направлена в кадровое подразделение ООО «Сельта» по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Нестюково, ул. Придорожная, д. 1, стр.1.
По заявлению Смилянца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Сельта» о чем был издан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному также в трудовом договоре: <адрес>, было направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться в кадровое подразделение по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Нестюково, ул. Придорожная, д. 1, стр.1 для получения трудовой книжки или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Данное письмо Смилянцом А.В. получено не было и было возвращено отправителю.
Каких-либо письменных заявлений о выдаче трудовой книжки либо направлении ее почтой с указанием адреса от истца ответчику не поступало.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абзацу первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
Поскольку по настоящему делу такие обстоятельства не подтверждены, наличие виновных действий со стороны работодателя не установлено, доказательств того, что истцом предпринимались реальные меры к трудоустройству и имелись препятствия для трудоустройства именно в связи с отсутствием трудовой книжки, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Смилянца А.В. к ООО «Сельта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, вызванного задержкой трудовой книжки в размере 1 482 384 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смилянец А.В. к ООО «Сельта» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Судья <данные изъяты> О.А.Стреколовская