РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковского И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рычковский И.Л. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 515 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 617 рублей 50 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов за оценку в размере 33 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» и Рычковским И.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом с объектами инфраструктуры в квартале улиц <адрес>», адрес объекта <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать соответствующий объект участнику долевого строительства. Условный номер квартиры №. При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы были выполнены с нарушением СНиП и СП. Акт с выявленными недостатками был передан ответчику. Однако недостатки, указанные в акте не были устранены в полном объеме.
Истец Рычковский И.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Баженова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» Петроченко Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО ПКФ «Регион» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» и Рычковским И.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Рычковским И.Л. также при осмотре квартиры по адресу: <адрес> был составлен акт осмотра квартиры, в котором были перечислены строительные недоставки.
Согласно отчету ООО «Союз Экспертизы и Права» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечаний, выявленных при приемке объекта строительными экспертами в квартире по адресу: <адрес>, составляет 515 000 рублей.
Оценивая указанный отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что в переданной истцу по договору квартире по адресу: г <адрес>, обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 515 000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г. Как следует из ч. 5 ст. 6 ФЗ № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.
Таким образом, поскольку в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлены строительные недостатки, которые до настоящего момента не устранены, то исковые требование о взыскании с ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» в пользу Рычковского И.Л. стоимости расходов по устранению строительных недостатков в размере 218 230 рублей 35 копеек (7 274 345 * 3%) подлежат удовлетворению.
Как следует из статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Период взыскания неустойки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попадает под действие постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Таким образом, взыскание неустойки за указанный период удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании неустойка до дня фактического исполнения обязательства, штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков подлежит взысканию в размере установленного законом лимита.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Материалами дела подтверждено, что Рычковский И.Л. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на подготовку отчета в размере 33 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей
С учетом удовлетворения исковых требований в части (41,36%), суд полагает, что с ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» в пользу Рычковского И.Л. расходы на представителя в размере 20 680 рублей, расходы на подготовку отчета в размере 13 648 рублей 80 копеек.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО Специализированный застройщик «СТРАНА ЗАПАД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 7 546 рублей 90 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рычковского И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «СТРАНА ЗАПАД» в пользу Рычковского И.Л. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 218 230 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 680 рублей, расходы на подготовку отчета в размере 13 648 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «СТРАНА ЗАПАД» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7 546 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 10 февраля 2026 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская