ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
19 марта 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зенепрецова ФИО5 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зенепрецов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.08.2025 года с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость некачественного товара. Однако указанное решение фактически исполнено ответчиком только 23.10.2025 года. Поскольку претензия истца о возврате денежных средств не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок, а судом ранее была взыскана неустойка лишь за период с 01.10.2024 года по 06.11.2024 года, истец просит взыскать неустойку за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик ООО «Купишуз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или возражений относительно существа заявленных требований не представил.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.08.2025 года по делу № №, вступившим в законную силу 19.09.2025 года с ООО «Купишуз» в пользу Зенепрецова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Данным решением установлен факт продажи ответчиком товара с производственными дефектами и нарушение прав потребителя.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком 18.09.2024 года. Срок для добровольного удовлетворения требования истек 28.09.2024 года. Однако фактически решение суда (возврат стоимости товара) было исполнено ответчиком только 23.10.2025 года, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Таким образом, имело место длительное нарушение прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 07.11.2024 года по 14.02.2025 года, то есть 100 дней (расчет произведен за рамками ранее взысканного периода). Цена товара составляет <данные изъяты>
Расчет истца: <данные изъяты> * 1% * 100 дней = <данные изъяты> Суд признает данный расчет арифметически верным и соответствующим закону.
Ответчик ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 и позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Поскольку ответчик такое заявление не сделал, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Истец оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты>
С учетом характера нравственных страданий истца, длительности неисполнения обязательств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг №170384(З)(Н) от 09 ноября 2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела (не представляющего особой сложности, аналогичного ранее рассмотренному), объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и письменных пояснений), а также отсутствие возражений ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании остальной части.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% ).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень. Размер госпошлины составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зенепрецова Дениса Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в пользу Зенепрецова ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №): неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 7705935687) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решения изготовлена 01 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков