ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Давыдова Романа Семеновича к Ясолову Ибрагиму Ризвановичу, Березину Никите Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Давыдов Р.С. обратились в суд с иском к ответчикам Ясолову И.Р., Березину Н.В. о признании недействительным сделки по возмездномй передаче транспортного средства КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; применении последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в собственность Ясолова И.Р. и отмены записи о перерегистрации в МО Госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда города Тюмени взыскано с Ясолова И.Р. в пользу Давыдова Р.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Ясолова И.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты> руб. Для установления имущественного положения должника, направлены запросы во все регистрационные органы и ведомства, согласно которому ответ из Управления Росреестра по Тюменской области, МО ГИБДД МВД по Тюменской области содержит отрицательные (сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных за должником. В то же время, в решении суда указано, что задолженность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Ясолова И.Р. управляющего автомобилем марки КИА <данные изъяты> Согласно карточки учета транспортного средства КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № данный автомобиль принадлежал Ясолову И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между Ясоловым И.Р. и Березиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА <данные изъяты> № года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация в связи с вменением собственника (владельца). Заключая оспариваемую сделку, Ясолов И.Р. достоверно знал о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, а также возникновения негативных последствий для Давыдова Р.С., со стороны Ясолова И.Р. имеется явное злоупотребление правом, в связи с чем истцы обратились в суд за защитой своих прав.
Истец Давыдов Р.М., представитель истца РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области, ответчики Ясолов И.Р., Березин Н.В., представитель третьего лица МО Госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца Давыдова Р.С. – Пленкина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица УФССП по Тюменской области Соколова А.Е. против исковых требований не возражала.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).
На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной
Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Тюмени взыскано с Ясолова И.Р. в пользу Давыдова Р.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени на основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом города Тюмени в отношении должника Ясолова И.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Тюменской области в отношении Ясолова И.Р. отсутствуют сведения о имевшихся и имеющихся у него объектах недвижимости.
Из ответа МО ГИБДД МВД по Тюменской области сведений о наличии транспортных средств зарегистрированных на Ясолова И.Р. не имеется.
Согласно карточки учета транспортного средства КИА <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № данный автомобиль принадлежал Ясолову И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ясоловым И.П. и Березиным Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация в связи с вменением собственника (владельца).
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из сведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, остановленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих закону (ст.ст.10, 168 ГК РФ). Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной к сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для признания сделки недействительной согласно указанной позиции Веховного Суда РФ достаточно наличия злоупотребления права одной из сторон сделки.
Из представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ясолов И.Р. достоверно знал о наличии у него не исполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, а также возникновения негативных последствий для Давыдова Р.С., со стороны Ясолова И.Р. злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Давыдова Романа Семеновича удовлетворить.
Признать недействительной сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Ясоловым Ибрагимом Ризвановычем и Березиным Никитой Викторовичем по возмездной передаче транспортного средства КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Применить последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в собственность Ясолова Ибрагима Ризвановыча и отмены записи о перерегистрации в МО Госавтоинспекции РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивировочная часть решения изготовлена 15 апреля 2026 года.
Председательствующий: подпись О.А. Стреколовская