ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при секретаре Киракосян А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Котович А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Котовичу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 485 086 рублей 95 копеек, в том числе: 17 702 743, 88 рублей- задолженность по кредиту; 1 522 020 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом; 260 322,72 рублей – проценты по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 120 198 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО НПО ПРОМТЭКО было заключено кредитное соглашение № №. Обеспечением исполнения обязательств ООО НПО ПРОМТЭКО по кредитному договору является поручительство Котович А.Н., оформленное договором поручительства № ООО №. Во исполнение договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Согласно с условиями кредитного соглашения № № сумма кредита составила 30 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчёта годовой процентной ставкой 15,75% годовых. Заемщик принятые обязательства по договору не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность заемщика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 485 086 рублей 95 копеек, а именно: задолженность по кредиту составила 17 702 743, 88 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом составила 1 522 020 рублей 35 копеек; задолженность по процентам по просроченному долгу составила 260 322,72 рублей. Соответственно, банк был вынужден обратиться к солидарному поручителю Котлович А.Н., который не исполнил добровольное требование о погашение задолженности по кредиту.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Котович А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, истец не явился на предварительное судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ, на судебные разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным, заявлений от истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, суд считает исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Котович А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.
Часть 2 ст. 223 ГПК РФ устанавливает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Котович А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика, в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение может быть судом отменено.
Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2026 года.
Судья Стреколовская О.А.