ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
19 марта 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чахояна В.М. к АО «Альфа Банк» о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Чахоян В.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» в котором просил (с учётом уточнений): признать незаконными действия Банка по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Тюменской области Нейковчен В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) о взыскании 675 254 руб. 83 коп. Отменить указанную исполнительную надпись и отозвать её с исполнения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор на сумму 680 500 руб. сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с истца 675 254 руб. 83 коп. О её существовании истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Истец не согласен с суммой задолженности, поскольку на момент совершения надписи задолженность по ежемесячным платежам составляла всего за 4 месяца и была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитный договор не содержал условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а нотариус не направил истцу извещение о совершённой надписи. Также Банк не направил истцу уведомление о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик АО «Альфа Банк» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Третье лицо нотариус Нейковчен В.М. направил по запросу суда копии материалов исполнительной надписи.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В силу ст. 90 Основ для совершения исполнительной надписи необходимо, чтобы из представленных документов усматривалась бесспорность требования.
Особенности совершения исполнительной надписи по договорам потребительского кредита установлены ст. 91.1 Основ: нотариус совершает такую надпись при условии, что в договоре содержится согласие заёмщика на взыскание задолженности во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи, причём такое согласие должно быть дано в виде отдельного документа или оговорки в договоре, подписанной заёмщиком.
Судом установлено, что в представленном кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Индивидуальные условия» действительно имеется пункт 17, который, по утверждению Банка, предусматривает право взыскания по исполнительной надписи. Однако из материалов дела, в том числе из представленных истцом копий, не следует, что истец отдельно и явно выразил согласие на бесспорное взыскание именно всей суммы кредита (тела долга) в бесспорном порядке без судебного разбирательства.
Более того, согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, условие о бесспорном взыскании должно быть ясным и недвусмысленным. Пункт 17 договора, на который ссылается Банк, не содержит однозначного указания на возможность взыскания по исполнительной надписи всей суммы кредита досрочно. Напротив, истец добросовестно полагал, что данное условие относится только к просроченным платежам.
Согласно ст. 91.2 Основ нотариус обязан в течение трёх рабочих дней после совершения исполнительной надписи направить должнику извещение об этом.
Из материалов дела следует, что истец узнал о совершённой надписи только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Ни нотариус, ни Банк не представили доказательств направления истцу извещения о совершении исполнительной надписи по месту его жительства: <адрес> (адрес регистрации с ДД.ММ.ГГГГ). В кредитном договоре указан иной, несуществующий адрес: «РОССИЯ, 111111, г., УЛИЦА - Д.», что является грубым нарушением, поскольку лишило истца возможности своевременно защитить свои права.
В силу ст. 91.1 Основ к заявлению о совершении исполнительной надписи должна прилагаться копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, а также документ, подтверждающий направление.
Из материалов дела следует, что уведомление Банка о задолженности датировано августом 2025 года. При этом просрочка возникла только за июль 2025 года. За апрель, май, июнь 2025 года платежи вносились истцом своевременно. Сама исполнительная надпись совершена уже в октябре 2025 года.
Таким образом, Банк не предоставил доказательств направления истцу уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, что является нарушением, влекущим недействительность исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 90 Основ исполнительная надпись может быть совершена только при бесспорности требования. Бесспорность означает, что должник не оспаривает размер долга и у кредитора нет оснований полагать иное.
Истец указывает, что на момент совершения надписи задолженность по просроченным платежам составляла всего за 4 месяца, после чего ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил основной долг 22 480,38 руб. и пени 5 719,68 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Однако Банк и нотариус взыскали полную сумму кредита – 675 254,83 руб., включая ту часть основного долга, срок возврата которой ещё не наступил.
Суд отмечает, что взыскание по исполнительной надписи всей суммы кредита досрочно при наличии лишь краткосрочной просрочки (один месяц) и при отсутствии в договоре явно выраженного согласия заёмщика на такой порядок досрочного взыскания не может считаться бесспорным. Спор о праве (о досрочном взыскании всей суммы) возник, а значит, требование подлежало рассмотрению только в исковом порядке, а не путём совершения исполнительной надписи.
Поскольку истец является физическим лицом, заключившим кредитный договор для личных нужд, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ, введение в действие части второй ГК РФ). Условие договора, которое позволяет банку в одностороннем порядке взыскивать всю сумму кредита во внесудебном порядке без предоставления заёмщику возможности возражать, ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным.
Позиция Центрального Банка РФ и Роспотребнадзора, на которую ссылается истец, прямо указывает, что условие об исполнительной надписи нотариуса должно быть индивидуально согласовано с заёмщиком, а заёмщик должен иметь право отказаться от его включения. В данном деле такое согласование отсутствует.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что: исполнительная надпись нотариуса Нейковчен В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (№) совершена с нарушением требований бесспорности, при отсутствии надлежащего уведомления должника, без явно выраженного согласия заёмщика на внесудебное взыскание всей суммы кредита, а также с нарушением процедуры уведомления, установленной ст. 91.1, 91.2 Основ;
Действия АО «Альфа Банк» по взысканию задолженности на основании указанной исполнительной надписи являются незаконными;
Исполнительная надпись подлежит отмене, а исполнительное производство – прекращению (отзыву с исполнения).
Руководствуясь ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чахоян В.М. удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «Альфа Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) по взысканию задолженности с Чахоян В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты Нейковчен В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, о взыскании денежных средств в размере 675 254 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 83 копейки.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты Нейковчен В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № №.
Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Чахоян В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированная часть решение изготовлено 02 апреля 2026 г.
Председательствующий судья Д.А. Чарков