РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
10 сентября 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белослудцева А.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белослудцев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением Курмановой Ф.Т., и транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, без указания формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направил дополнительное заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт. Однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было, обязательства не исполнены. В нарушение закона страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения на денежную выплату, перечислив 82 490,00 руб. (без учета износа). Не согласившись с этим, истец направил претензию, затем обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал. Истец, ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 242 600,00 руб. Таким образом, убытки составляют 160 110,00 руб. (242 600 – 82 490). Кроме того, истец просил взыскать неустойку (от суммы 82 490,00 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., штраф, а также судебные расходы: 50 000,00 руб. за досудебный порядок, 80 000,00 руб. за судебное представительство, 15 000,00 руб. за экспертизу, 3 000,00 руб. за доверенность, 1 113,00 руб. почтовые расходы. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, увеличив сумму неустойки и штрафа.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Курманова Ф.Т.; СПАО "Ресо-Гарантия".
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель Гилеева Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые с требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова Е.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что обязательства исполнены надлежащим образом: произведена выплата в размере 82 490,00 руб., а также неустойка в размере 4 492,96 руб. Ответчик полагает, что в данном случае имелись обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие заменить форму возмещения на денежную. Кроме того, ответчик оспаривал заключение судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, ссылаясь на применение среднерыночных цен вместо Единой методики. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы.
Третьи лица - АНО «СОДФУ», Курманова Ф.Т.; СПАО "Ресо-Гарантия" извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Обзора практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документов. В заявлении форма страхового возмещения не была определена. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.
В нарушение требований закона ответчик не организовал восстановительный ремонт, изменив в одностороннем порядке способ исполнения обязательства на денежную форму возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что влечет для него ответственность в виде возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Определяя размер убытков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Первая – Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У 083 РС 72, по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 193 200,00 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Лаптев А.Л., пояснил, что поставленные пред экспертом два вопроса: - определить стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № сертифицированными неоригинальными запасными частями на дату ДТП; и определить стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный государственный знак № (в случае необходимости) сертифицированными неоригинальными запасными частями соответствующего качества (конкурирующих запасных частей соответствующего качества), в том числе возможности их использования в расчетах, и использования, которых допускается в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., на дату ДТП. Были объединены в один, по которому и было дано заключение, и определена стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 193 200,00 руб. При этом сведений о сертификации заменяемых неоригинальными запасными частями соответствующего качества (конкурирующих запасных частей соответствующего качества) заключение не содержит. Сведения о соотношении стоимости подобных деталей, и исключение замены на неоригинальные отсутствуют.
С учетом изложенного, суд критически относится к результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая – Оценочная» № от ДД.ММ.ГГГГ. И полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта принять во внимание экспертное заключение выполнение ИП Кочетковым А.И. Согласно которого расчет стоимости восстановительного ремонта проведён в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 242 600,00 руб.
При этом суд учитывает, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 49,00 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 409,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 081,00 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160 110,00 руб. (242 600,00 руб. – 82 490 руб.).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 82 490,00 руб. (размер выплаты без учета износа, определенный финансовым уполномоченным).
Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Количество дней просрочки составляет 393 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет: 82 490 руб. * 1% * 393 = 324 185,7 руб.
Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000,00 руб.).
Учитывая, выплаченную страховой компанией, сумму неустойки добровольно в размере 4 492,96 руб., суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, в рассматриваемом случае не может превышать 395 507,04 руб. (400 000 – 4 492,96).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения (82 490 руб.) = 41 245,00 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000,00 руб. (50 000,00 руб. – за досудебное урегулирование, 80 000,00 руб. – за представление интересов в суде). Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000,00 руб. (30 000,00 руб. – за досудебное урегулирование, 40 000,00 руб. – за представление интересов в суде)
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 113,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000,00 руб., и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белослудцева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Белослудцева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №):
убытки в размере 160 110,00 руб.; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (82 490,00 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 395 507,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 30 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000,00 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 113,00 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 3 000,00 руб.; штраф в размере 41 245,00 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 15 октября 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков