РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Серебренниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Харазашвили К.Т. , обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Харазашвили К.Т., ООО "Нобель Трейдинг" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 668,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 757 126,46 рублей, неустойка в размере 90 542,19 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 769 794,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 76 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 5 555 272,67 рублей, неустойка в размере 1 214 521,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 291 234,93 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Харазашвили К.Т., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в размере 2 902 377,10 рублей; взыскании с Харазашвили К.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Нобель Трейдинг", транспортное средство, тип: грузовой, марка: <данные изъяты>, год выпуска: 2020, гос. номер: №, VIN №; взыскании с ООО "Нобель Трейдинг" расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нобель Трейдинг" заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 6 780 000 рублей на срок 36 месяцев, под 14,11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Харазашвили К.Т. заключен был заключен Договор поручительства №. Банк свои обязательства по кредитному договору перед Заёмщиком исполнил, однако Заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 668,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 757 126,46 рублей, неустойка в размере 90 542,19 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нобель Трейдинг" заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 100 000 000 рублей на срок 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения), под 17-22,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Харазашвили К.Т. заключен был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство, тип: грузовой, марка: <данные изъяты>, год выпуска: 2020, гос. номер: №, VIN №, Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в размере 2 902 377,10 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору перед Заёмщиком исполнил, однако Заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 769 794,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 76 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 5 555 272,67 рублей, неустойка в размере 1 214 521,80 рублей (л.д. 6-10).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен поручитель по кредитному договору № – Фонд "Югорская региональная гарантийная организация", по инициативе суда для дачи заключения по делу прокурор Центрального АО г. Тюмени (т. 2 л.д. 25).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9).
Представитель ответчика ООО "Нобель Трейдинг" Крюков С.В. в судебном заседании иск признал частично, согласен с наличием задолженности по кредитным договорам по основному долгу, начисленным процентам, которая возникла в том числе по вине контрагентов. В настоящее время идут судебные разбирательства по взысканию с контрагентов задолженности. Просил снизить размер неустойки, которая не соответствует нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Харазашвили К.Т., представитель третьего лица Фонд "Югорская региональная гарантийная организация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Серебренниковой В.С., считающей иск обоснованным, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нобель Трейдинг" заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 6 780 000 рублей на срок 36 месяцев, под 14,11% годовых (т. 1 л.д. 187-214).
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Харазашвили К.Т. заключен был заключен Договор поручительства № (т. 1 л.д. 215-230).
Банк свои обязательства по кредитному договору перед Заёмщиком исполнил, однако Заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 668,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 757 126,46 рублей, неустойка в размере 90 542,19 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности (т. 1 л.д. 177-184), список кредитовых операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 231).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нобель Трейдинг" заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 100 000 000 рублей на срок 72 месяца (с учетом дополнительного соглашения), под 17-22,5% годовых (т. 1 л.д. 28-67).
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Харазашвили К.Т. заключен был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-93), Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство, тип: грузовой, марка: <данные изъяты>, год выпуска: 2020, гос. номер: №, VIN №, с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 8 819 999,93 рублей (т. 1 л.д. 94-112, 114-118), Договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в размере 2 902 377,10 рублей (т. 1 л.д. 119-136).
ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО "Сбербанк России", ООО "Нобель Трейдинг", Фондом "Югорская региональная гарантийная организация" заключен был заключен Договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки № (т. 2 л.д. 1-10).
Банк свои обязательства по кредитному договору перед Заёмщиком исполнил, однако Заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 769 794,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 76 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 5 555 272,67 рублей, неустойка в размере 1 214 521,80 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности (т. 1 л.д. 17-27), список кредитовых операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 137-140).
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчиков не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по Кредитным договорам, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга в размере 757 126,46 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 555 272,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 76 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 5 555 272,67 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с взысканием солидарно с ответчиков Харазашвили К.Т., ООО "Нобель Трейдинг".
Согласно условий Кредитных договоров за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга, иных платежей Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 542,19 рублей (т. 1 л.д. 177, 182-184), кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 214 521,80 рублей (т. 1 л.д. 17, 26, 27).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору, а потому приходит к выводу о снижении суммы штрафной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 542,19 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 214 521,80 рублей, с взысканием солидарно с ответчиков Харазашвили К.Т., ООО "Нобель Трейдинг". Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательства по Договорам.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков Харазашвили К.Т., ООО "Нобель Трейдинг" в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 291 234,93 рублей.
Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – заложенное имущество, принадлежащее Харазашвили К.Т., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в размере 2 902 377,10 рублей; взыскании с Харазашвили К.Т. расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.6 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Условием Договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в размере 2 902 377,10 рублей.
Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.
С учетом того, что определенная в Договоре последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость недвижимого имущества ответчиками по делу не оспорена, доказательств иной стоимости объекта недвижимости ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает в качестве доказательства начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в размере 2 902 377,10 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Харазашвили К.Т., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в размере 2 902 377,10 рублей, путем продажи с публичных торгов.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Харазашвили К.Т. в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.
Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Нобель Трейдинг", транспортное средство, тип: грузовой, марка: <данные изъяты>, год выпуска: 2020, гос. номер: №, VIN №; взыскании с ООО "Нобель Трейдинг" расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Нобель Трейдинг", транспортное средство, тип: грузовой, марка: <данные изъяты>, год выпуска: 2020, гос. номер: №, VIN №.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Нобель Трейдинг" в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 45, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Харазашвили К.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), общества с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (ОГРН 1177232018260, ИНН 7203422434) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 668,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 757 126,46 рублей, неустойка в размере 50 542,19 рублей, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 769 794,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 76 000 000 рублей, просроченные проценты в размере 5 555 272,67 рублей, неустойка в размере 214 521,80 рублей, всего в сумме 82 577 463 (восемьдесят два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 12 копеек.
Взыскать солидарно с Харазашвили К.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), общества с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (ОГРН 1177232018260, ИНН 7203422434) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 291 234 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 93 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Харазашвили К.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №), нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в размере 2 902 377,10 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Харазашвили К.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Нобель Трейдинг", транспортное средство, тип: грузовой, марка: <данные изъяты>, год выпуска: 2020, гос. номер: №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (ОГРН 1177232018260, ИНН 7203422434) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 26 февраля 2026 года.
Судья Д.Г. Кабанцев