РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашева Н.А. к Карсляну С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Рашев Н.А. обратился в суд с иском Карсляну С.С., с учетом уточнений, о взыскании убытков, причиненных преступлением, в размере процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 813,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Тюмени взыскано с Карсляна С.С., Морозова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что Карслян С.С., Морозов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладели правом на принадлежащее Рашеву Н.А. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 334,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 330,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Рашеву Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С учетом заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, произведенных выплат Морозовым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возвращения ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №, материальный Рашеву Н.А. ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с Карсляна С.С. подлежат взысканию убытки, причиненных преступлением, в размере процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 813,69 рублей.
Истец Рашев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Дедов О.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Об обстоятельствах совершения преступления, виновных лицах Рашев Н.А. узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела Рашев Н.А. предъявил иск не установленному лицу. Приговор Калининского районного суда г. Тюмени вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Рашев Н.А. понес имущественный потери исключительно в результате преступных действий осужденных Карсляна С.С., Морозова А.В. Считает, что заявленное истцом требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование нежилыми помещениями. ДД.ММ.ГГГГ Карслян С.С. перечислил сумму Рашеву Н.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Карслян С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд заявление о пропуске истцом срока давности, просил в удовлетворении иска отказать. Его представитель Заярнюк В.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае подачи иска в срок, указывает на необходимость взыскания процентов со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до перечисления средств Рашеву Н.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
Третье лицо Богданов О.В. (до смены фамилии и имени Морозов А.В.) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не просил.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г. Тюмени взыскано с Карсляна С.С., Морозова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что Карслян С.С., Морозов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана завладели правом на принадлежащее Рашеву Н.А. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 334,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 330,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Рашеву Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Рашев Н.А. в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ Рашевым Н.А. подано исковое заявление о взыскании с виновных лиц материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Рашев Н.А. признан гражданским истцом, ДД.ММ.ГГГГ Рашев Н.А. ознакомлен с материалами уголовного дела. Проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей. Морозовым А.В. произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Рашеву Н.А. возвращено нежилое помещение с кадастровым номером № (л.д. 12-28). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения (л.д. 29-32).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина Александрова В.Ю., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Рашевым Н.А. заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права собственности с Рашева Н.А. нежилых помещений с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, на Богданова О.В.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером №) от <данные изъяты> рублей в размере 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 10 170 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 813,69 рублей.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что об обстоятельствах совершения преступления, виновных лицах Рашев Н.А. узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Рашев Н.А. предъявил иск к не установленному лицу, приговор Калининского районного суда г. Тюмени вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Заявленные исковые требования являются не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование нежилыми помещениями, исходя из рыночной стоимости указанных помещений.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных правомерными действиями, на основании решения суда, а не ущерба, причиненного преступлением.
Из существа правоотношений по настоящему делу следует, что ущерб Рашеву Н.А. причинен в результате преступных действий Карсляна С.С., Богданова О.В.
В этой связи, разъяснения, изложенные в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рамках настоящего спора не применимы, поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением нежилыми помещениями потерпевшего.
С даты государственной регистрации перехода права собственности с Рашева Н.А. нежилых помещений с кадастровым номером №, с кадастровым номером № на Богданова О.В. – ДД.ММ.ГГГГ по дату возвращения нежилого помещения с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ Карслян С.С., Богданов О.В. пользовались нежилыми помещениями, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, осознавая неправомерность своих действий, в связи с чем, учитывая заявленные исковые требования, с Карсляна С.С. подлежат взысканию убытки, причиненные преступлением, в размере процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользованием нежилым помещением с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Стороной истца предоставлен расчет самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 814 813,69 рублей.
Данный расчет убытков суд признает арифметически верным, не противоречащим нормам материального права.
Указанный размер убытков подлежит взысканию с Карсляна С.С. в пользу Рашева Н.А. в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Карсляна С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 464,89 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 61, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рашева Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Карсляна С.С. (паспорт №) в пользу Рашева Н.А. (паспорт №) убытки, причиненные преступлением, в размере процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 175 154,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 813,69 рублей, в сего в сумме 10 989 968 (десять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Взыскать с Карсляна С.С. (паспорт №) государственную пошлину в размере 90 464 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 89 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2026 года.
Судья Д.Г. Кабанцев