РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г., при секретаре Козловой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киосевой Е.А. к Липовецкой К.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Киосева Е.А. обратилась в суд с иском к Липовецкой (Олейник) К.Э. о взыскании суммы материального ущерба в размере 603 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 20 474 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов напротив <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами LEXUS <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Киосевой Е.А., TOYOTA <данные изъяты> г/н №, под управлением Олейник К.Э., HUNDAI <данные изъяты> г/н №, под управлением Паланова М.Ч. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель Олейник К.Э. Гражданская ответственность водителей была застрахована ФИО1 в АО СК "Астро-Волга", Олейник К.Э. в СПАО "Ингосстрах", Паланова М.Ч. в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Киосева Е.А. обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о выдаче направления на ремонт. По инициативе Страховщика был проведен осмотр транспортного средства, экспертиза в ООО "Расчетно-Аналитический Центр". Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 304 600 рублей, без учета износа 456 900 рублей. Страховщик уведомил Киосеву Е.А. о готовности выдачи направления на ремонт при условии внесения доплаты СТОА в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступил отказ от доплаты сверх лимита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило повторное заявление о выдаче направления на ремонт. Страховщик уведомил Киосеву Е.А. о готовности выдачи направления на ремонт при условии внесения доплаты СТОА в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступил отказ от доплаты сверх лимита. Страховщик принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" произвело страховую выплату в размере 304 600 рублей. Страховой выплаты для восстановительного оказалось недостаточно. По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "АБВ-ОЦЕНКА", оплатив её проведение в размере 20 000 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 908 300 рублей. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 603 700 рублей (908 300 рублей – 304 600 рублей = 603 700 рублей) истец просит взыскать с виновника ДТП – Олейник К.Э.
ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Калининского районного суда г. Тюмени (т. 1 л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Тюмени дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (т. 1 л.д. 84, 85-88).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени, по инициативе суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участник ДТП – Паланов М.Ч., собственники транспортных средств TOYOTA <данные изъяты> г/н № – Липовецкий Д.Л., HUNDAI <данные изъяты> г/н № – Ясолова Д.Р., Страховщики участников ДТП – АО СК "Астро-Волга", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 103).
Представитель истца Тарасов М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, размер УТС определен истцом самостоятельно, моральный вред вытекает из требований имущественного характера.
Представитель ответчика Красноусов В.В. в судебном заседании с иском согласен частично, не оспаривает вины своего доверителя в ДТП, согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, считает, что ущерб должен быть взыскан со АО СК "Астро-Волга" в размере 95 400 рублей, с Липовецкой К.Э. в размере 166 200 рублей. Размер УТС не подтвержден, моральный вред не обоснован. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размера требований, в которых будет отказано.
Истец Киосева Е.А., ответчик Липовецкая К.Э., третьи лица Паланов М.Ч., Липовецкий Д.Л., Ясолова Д.Р., представители АО СК "Астро-Волга", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов напротив <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами LEXUS <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Киосевой Е.А. (т.1 л.д. 77, 78-80), TOYOTA <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Липовецкому Д.Л. (т.1 л.д. 77), под управлением Олейник К.Э., HUNDAI <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ясоловой Д.Р. (т.1 л.д. 77 оборот), под управлением Паланова М.Ч. (т. 1 л.д. 55), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 50-63).
ФИО24 К.Э. сменила фамилию на ФИО25 (т.1 л.д. 46).
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 51), постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 52), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны (т. 1 л.д. 54), фотографии расположения транспортных средств после ДТП (т. 1 л.д. 57-59), объяснения водителей Киосевой Е.А. (т. 1 л.д. 60), Олейник К.Э. (т. 1 л.д. 61), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т. 1 л.д. 11, 12, 62-63), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов напротив <адрес> водитель Липовецкая (Олейник) К.Э., управляя транспортным средством TOYOTA <данные изъяты> г/н №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустила столкновение с транспортным средством HUNDAI <данные изъяты> г/н №, под управлением Паланова М.Ч., с последующим столкновением с транспортным средством LEXUS <данные изъяты> г/н №. Липовецкая (Олейник) К.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Липовецкой (Олейник) К.Э. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортное средство LEXUS <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу Киосевой Е.А., было повреждено.
Гражданская ответственность водителей была застрахована Киосевой Е.А. в АО СК "Астро-Волга" (№) (т.1 л.д. 153-154), Липовецкой (Олейник) К.Э. в СПАО "Ингосстрах" (№) (т.1 л.д. 96), Паланова М.Ч. в ПАО СК "Россгострах" (№) (т. 1 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ Киосева Е.А. обратилась в АО СК "Астро-Волга" с заявлением о выдаче направления на ремонт (т.1 л.д. 92-93, 155-158). По инициативе Страховщика был проведен осмотр транспортного средства, экспертиза в ООО "Расчетно-Аналитический Центр". Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 304 600 рублей, без учета износа 456 900 рублей (т.1 л.д. 166-172).
Страховщик уведомил Киосеву Е.А. о готовности выдачи направления на ремонт при условии внесения доплаты СТОА в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступил отказ от доплаты сверх лимита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило повторное заявление о выдаче направления на ремонт. Страховщик уведомил Киосеву Е.А. о готовности выдачи направления на ремонт при условии внесения доплаты СТОА в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступил отказ от доплаты сверх лимита. Страховщик принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО СК "Астро-Волга" на запрос суда (т.1 л.д. 151-152), не оспариваются стороной истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Астро-Волга" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 304 600 рублей (т. 1 л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 304 600 рублей (т.1 л.д. 95 оборот).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату АО СК "Астро-Волга" в размере 304 600 рублей (т.1 л.д. 97).
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховой выплаты для восстановительного оказалось недостаточно.
По инициативе истца была проведена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Альянс Мотор Тюмень", согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 893 579 рублей (т. 1 л.д. 176-177).
По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "АБВ-ОЦЕНКА", согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 908 300 рублей (т. 1 л.д. 14-21).
ДД.ММ.ГГГГ Киосева Е.А. обратилась к Олейник К.Э. с досудебной претензией в которой требовала возместить причиненный ей ущерб (т. 1 л.д. 22-26), которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика Красноусова В.В. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО "Эксперт 72" (т. 1 л.д. 196-198).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт 72" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам г. Тюмени на дату ДТП, составляет 566 200 рублей (т. 2 л.д. 42-78).
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Киосева Е.А. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, обязанность АО СК "Астро-Волга" о выплате страхового возмещения была исполнена.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку Страховщик свои обязательства по страховой выплате выполнил, в такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к виновнику ДТП – Липовецкой К.Э.
В соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России УТС не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (п. 8.3). Согласно карточки учета транспортного средства LEXUS <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 77), год его выпуска ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации превышал пять лет. Размер УТС стороной истца ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с виновника ДТП утраты товарной стоимости, в их удовлетворении необходимо отказать.
Требования истца о взыскании суммы материального ущерба основаны на экспертизе, проведенной в ООО "АБВ-ОЦЕНКА".
Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Эксперт 72", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, проведено с учетом административного материала по факту ДТП, представленных Страховщиком фотографий и заключения эксперта, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.
Экспертизу, проведенную ООО "АБВ-ОЦЕНКА", суд оценивает критически, поскольку она составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица, без учета административного материала по факту ДТП, представленных Страховщиком фотографий и заключения эксперта, пояснений сторон.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиненный истцу Киосевой Е.А. размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленную экспертным заключением ООО "Эксперт 72", и страховым возмещением, произведенным АО СК "Астро-Волга", который составляет 261 600 рублей (566 200 рублей – 304 600 рублей = 261 600 рублей), подлежащий взысканию с Липовецкой К.Э. в пользу Киосевой Е.А. в полном объеме.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Киосевой Е.А. заявлены требования о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизы в ООО "АБВ-ОЦЕНКА" в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 21 474 рублей, ответчиком Липовецой К.Э. заявлены требования о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизы в ООО "Эксперт 72" в размере 25 000 рублей.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 261 600 рублей, от заявленных исковых требований 653 700 рублей, что составляет 40,02%, суд считает, что с Липовецкой К.Э. в пользу Киосевой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 8 004 рублей (20 000 рублей х 40,02% = 8 004 рублей), по оплате государственной пошлины в размере 8 848 рублей, с Киосевой Е.А. в пользу Липовецкой К.Э. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 995 рублей (25 000 рублей х 59,98% = 14 995 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киосевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Липовецкой К.Э. (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Киосевой Е.А. (паспорт №) ущерб в размере 261 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 004 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8 848 рублей, всего в сумме 278 452 (двести семьдесят восемь четыреста пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Киосевой Е.А. (паспорт №) в пользу Липовецкой К.Э. (паспорт №, СНИЛС №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 995 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято судом 20 июля 2026 года.
Судья <данные изъяты> Д.Г. Кабанцев