РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А., при помощнике судьи Талановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Я.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Р.Я.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании неустойки в размере 304 328 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 191 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Т.О.А. и Хонда государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.Я.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки ремонт транспортного средства произведен не был, СТОА отказалась в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей, неустойки в размере 9 581 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценки. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 631 700 рублей, с учетом износа – 363 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата Р.Я.И. суммы страхового возмещения в размере 255 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Р.Я.И. неустойку в размере 32 927 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Р.Я.И. неустойку в размере 41 226 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме и без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Я.И. были взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 600 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Р.Я.И. неустойку в размере 11 937 рублей 68 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Р.Я.И. было прекращено.
Истец Р.Я.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Г.Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» О.Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено данным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Учитывая то обстоятельство, что Р.Я.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке, суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Т.О.А. и Хонда государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.Я.И.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки ремонт транспортного средства произведен не был, СТОА отказалась в проведении восстановительного ремонта в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 87 100 рублей, неустойки в размере 9 581 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате оценки.
Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 631 700 рублей, с учетом износа – 363 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата Р.Я.И. суммы страхового возмещения в размере 255 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Р.Я.И. неустойку в размере 32 927 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Р.Я.И. неустойку в размере 41 226 рублей 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме и без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Я.И. были взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39 600 рублей.
Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Р.Я.И. неустойку в размере 11 937 рублей 68 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Р.Я.И. было прекращено.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 76 постановления Пленума N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Р.Я.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом 20дневный срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных страховой компанией сумм, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Я.И. подлежит взысканию неустойка в размере 304 328 рублей 10 копеек.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 304 328 рублей 10 копеек до 140 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причиненные им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением порядка осуществления страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 19 800 (39 600 рублей * 50%).
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что сумма 35 000 рублей за оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.
На основании вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Я.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Я.И. удовлетворить частично.
Восстановить Р. Яне Р.Я.И. срок для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах».
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Я.И. неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 19 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись О.А. Стреколовская