РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре судебного заседания Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный лизинговый центр» к ООО «Строительно-Сервисная Компания», Калетынец Д.С., Ивашину С.В., ООО «Транс Технолоджи» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированный лизинговый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-Сервисная Компания», Калетынец Д.С., Ивашину С.В., ООО «Транс Технолоджи», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований от 25 февраля 2026 года просило:· взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № процентного денежного займа от 09 сентября 2024 года по состоянию на 01 ноября 2025 года в размере 4 379 443 рубля 28 копеек, включающую сумму основного долга (остаток займа) в размере 3 783 715 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01 мая 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 559 277 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 01 июня 2025 года по 31 октября 2025 года в размере 36 451 рубль 10 копеек;· взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 23,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа с учетом его уменьшения в случае погашения, за период с 01 ноября 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а за период с 01 ноября 2025 года по 18 марта 2026 года взыскать указанные проценты в твердой денежной сумме; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Транс Технолоджи»: автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену 3 700 000 рублей, и автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену 300 000 рублей, определив способ реализации – публичные торги;· взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 656 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2024 года между ООО «Специализированный лизинговый центр» (Займодавец) и ООО «Строительно-Сервисная Компания» (Заемщик) был заключен Договор № процентного денежного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 08 сентября 2026 года включительно с ежемесячными платежами согласно графику возврата займа, а также уплачивать проценты за пользование суммой займа. Процентная ставка по договору являлась плавающей и определялась как 7 % годовых плюс ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период (подпункт 2.5.1 пункта 2.5 договора). В случае пользования займом сверх установленного срока либо неисполнения требования о досрочном возврате подлежат уплате повышенные проценты в двукратном размере плавающей процентной ставки (подпункт 2.5.2). Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пунктом 4.3 договора займа займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами при неоднократном нарушении заемщиком сроков возврата частей займа. Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив 09 сентября 2024 года на расчетный счет заемщика 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 сентября 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа 09 сентября 2024 года были заключены три договора поручительства: с Калетынец Д.С., с Ивашиным С.В. и с ООО «Транс Технолоджи». Согласно пунктам 2.1 и 2.4 каждого договора поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа, уплату процентов, пеней, а также возмещение судебных издержек. Кроме того, 09 сентября 2024 года между истцом и ООО «Транс Технолоджи» был заключен договор залога имущества, по которому залогодатель передал в залог займодавцу автомобиль <данные изъяты> (залоговая стоимость 3 700 000 рублей) и автомобиль <данные изъяты> (залоговая стоимость 300 000 рублей). Как указал истец, начиная с мая 2025 года заемщик неоднократно нарушал сроки возврата частей займа, предусмотренные графиком возврата займа. В частности, не были произведены платежи 25 мая 2025 года на сумму 189 110 рублей, 25 июня 2025 года – 190 534 рубля, 25 июля 2025 года – 196 910 рублей, 25 августа 2025 года – 198 760 рублей, 25 сентября 2025 года – 202 980 рублей, 25 октября 2025 года – 209 212 рублей. Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2025 года просроченная часть суммы займа составила 1 187 506 рублей, а остаток основного долга (непросроченная часть) – 3 783 715 рублей. Кроме того, заемщик, начиная с мая 2025 года, не уплачивал проценты за пользование займом, которые подлежали уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца пользования займом. 10 октября 2025 года истец направил в адрес заемщика и всех поручителей досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 октября 2025 года. Претензии направлялись по электронной почте и с использованием системы электронного документооборота, что является надлежащим способом направления в силу пункта 4.7 договоров поручительства, пункта 8.2 договора займа и пункта 9.6 договора залога. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ответы на претензии не поступили. В связи с неисполнением обязательств истец обратился в суд с настоящим иском, произведя расчет задолженности по состоянию на 01 ноября 2025 года.
В судебное заседание, назначенное на 17 марта 2026 года с объявлением перерыва до 18 марта 2026 года, представитель истца – Ткачук Н.И., исковые требования поддержала с учетом уточнения от 25 февраля 2026 года.
Ответчики – ООО «Строительно-Сервисная Компания», Калетынец Дмитрий Сергеевич, Ивашин Сергей Валерьевич, ООО «Транс Технолоджи» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 сентября 2024 года между ООО «Специализированный лизинговый центр» и ООО «Строительно-Сервисная Компания» был заключен договор № процентного денежного займа. Факт предоставления займа в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 09 сентября 2024 года с отметкой банка о списании денежных средств со счета ООО «Специализированный лизинговый центр». Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и в установленный срок.
Согласно пункту 2.4 договора займа ООО «Строительная-Сервисная компания» обязалась возвращать сумму займа частями в сроки, установленные графиком возврата займа (приложение № 1 к договору). Из представленного суду графика следует, что ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа подлежали внесению 25 числа каждого месяца, начиная с 25 октября 2024 года. Последний платеж должен был быть произведен 25 августа 2026 года. Заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату частей займа до апреля 2025 года включительно, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиками. Начиная с мая 2025 года заемщик прекратил исполнение обязательств. Так, не были внесены платежи: 25 мая 2025 года – 189 110 рублей, 25 июня 2025 года – 190 534 рубля, 25 июля 2025 года – 196 910 рублей, 25 августа 2025 года – 198 760 рублей, 25 сентября 2025 года – 202 980 рублей, 25 октября 2025 года – 209 212 рублей. Таким образом, заемщик допустил неоднократную (шесть раз подряд) просрочку возврата частей займа, что в силу пункта 4.3 договора займа и абзаца второго пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 01 ноября 2025 года сумма невозвращенного основного долга (остаток займа) составляет 3 783 715 рублей. Данная сумма складывается из первоначальной суммы займа (5 000 000 рублей) за вычетом сумм, возвращенных заемщиком за период с октября 2024 года по апрель 2025 года. Расчет основного долга проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям Графика возврата займа. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.
Относительно процентов за пользование займом суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Подпунктом 2.5.1 пункта 2.5 Договора займа установлена плавающая процентная ставка: 7 % годовых (постоянная величина) плюс ключевая ставка Банка России (переменная величина), действующая в соответствующем периоде. При этом заемщик при подписании договора подтвердил, что уведомлен о возможности изменения ключевой ставки как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Подпунктом 2.5.2 пункта 2.5 Договора займа предусмотрено, что в случае пользования Заемщиком суммой займа свыше обусловленного договором срока (то есть при просрочке возврата частей займа), а также в случае неисполнения требования о досрочном возврате займа, подлежат уплате повышенные проценты в двукратном размере плавающей процентной ставки.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период с 01 мая 2025 года по 31 октября 2025 года. Судом установлено, что заемщик не уплачивал проценты с мая 2025 года, что подтверждается расчетом истца и не опровергнуто ответчиками. При расчете процентов в пределах согласованного срока (то есть по 25 мая 2025 года – дату первого невнесенного платежа в счет основного долга) истец применил плавающую ставку, действовавшую в соответствующие месяцы (ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период составляла от 16 % до 19 % годовых, что в сумме с 7 % давало ставку от 23 % до 26 % годовых). За период с 26 мая 2025 года по 31 октября 2025 года истец начислил повышенные проценты в двукратном размере указанной плавающей ставки, что полностью соответствует условиям подпункта 2.5.2 договора займа. Общая сумма процентов за указанный период составила 559 277 рублей 18 копеек, из которых 428 738 рублей 91 копейка – проценты в пределах срока, 130 538 рублей 27 копеек – повышенные проценты. Суд проверяет представленный истцом расчет процентов, признает его математически верным, соответствующим условиям договора и фактическим периодам пользования займом. Контррасчета ответчиками не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам (которая к процентам за пользование займом не применяется, так как они не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами) не заявлено.
Что касается требования о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов, суд исходит из следующего. Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Поскольку заемщик не уплачивал проценты, подлежавшие уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с мая 2025 года, истец начислил пени на суммы неуплаченных процентов за период с 01 июня 2025 года (первый день просрочки уплаты процентов за май) по 31 октября 2025 года. Общая сумма пеней составила 36 451 рубль 10 копеек. Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным. Размер пени – 0,1 % в день – является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиками не заявлено о несоразмерности, а также не представлено доказательств исключительности обстоятельств. Кроме того, период просрочки составляет несколько месяцев, сумма пеней (36 451 руб.) значительно меньше суммы основного долга и процентов (более 4,3 млн руб.), что свидетельствует о соразмерности.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 01 ноября 2025 года составляет: 3 783 715 руб. (основной долг) + 559 277,18 руб. (проценты) + 36 451,10 руб. (пени) = 4 379 443,28 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время (с 01 ноября 2025 года по дату фактического исполнения), суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по день фактического возврата суммы займа. Истец просил взыскать проценты по ставке 23,5 % годовых, что соответствует плавающей ставке (7 % + ключевая ставка ЦБ РФ, которая в спорный период составляла около 16,5 %), действовавшей на момент нарушения, с учетом уточнения исковых требований. Суд считает возможным взыскать проценты за период с 01 ноября 2025 года по 18 марта 2026 года (дату вынесения решения) в твердой денежной сумме, поскольку на момент вынесения решения период уже истек. Расчет процентов за указанный период: остаток основного долга – 3 783 715 руб., ставка – 23,5 % годовых, количество дней пользования с 01.11.2025 по 18.03.2026 (включительно) составляет 138 дней. Сумма процентов: 3 783 715 ? 23,5 % / 365 ? 138 = 336 206,95 руб. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по той же ставке 23,5 % годовых на остаток основного долга (с учетом его уменьшения при частичном погашении), начиная с 19 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
Относительно солидарной ответственности суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2.1 каждого из трех договоров поручительства от 09 сентября 2024 года установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, пени, а также судебные издержки. Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения от заемщика и/или любого из поручителей либо от всех солидарно. Таким образом, ООО «Строительно-Сервисная Компания» (заемщик), Калетынец Д.С., Ивашин С.В. и ООО «Транс Технолоджи» (поручители) несут солидарную ответственность перед истцом по всем взыскиваемым суммам: основному долгу, процентам, пеням, процентам на будущее время и судебным расходам. Доказательств исполнения обязательств кем-либо из ответчиков суду не представлено.
Истцом соблюден претензионный порядок. В материалы дела представлены скриншоты с почтового ящика об отправке 10 октября 2025 года претензий Калетынец Д.С. на электронный адрес <данные изъяты>, Ивашину С.В. на адрес <данные изъяты>, а также протоколы передачи – неформализованные документы о направлении претензий ООО «Строительно-Сервисная Компания» и ООО «Транс Технолоджи» через систему электронного документооборота. Пунктом 4.7 договоров поручительства, пунктом 8.2 договора займа и пунктом 9.6 договора залога прямо предусмотрено, что документы (включая претензии, исковые заявления), переданные посредством электронной почты на согласованные сторонами адреса либо через операторов ЭДО, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму, и являются доказательствами в суде. Обмен оригиналами на бумажном носителе не является обязательным. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. ответчики требования претензий не исполнили, ответов не направили.
Относительно заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что 09 сентября 2024 года между истцом (залогодержатель) и ООО «Транс Технолоджи» (залогодатель) был заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. Предметом залога являются: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, залоговая стоимость 3 700 000 рублей, и автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, залоговая стоимость 300 000 рублей. Право собственности залогодателя на указанные автомобили подтверждается паспортами транспортных средств, копии которых приобщены к материалам дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку заемщик допустил неоднократную просрочку возврата займа и уплаты процентов, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным. Пунктом 7.5 Договора залога предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда либо во внесудебном порядке. Истец избрал судебный порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, что соответствует статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно указанной стоимости от ответчиков не поступило. Способ реализации – публичные торги – установлен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.5 Договора залога.
Относительно судебных расходов суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 74 656 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Размер пошлины рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что судом иск удовлетворен полностью, суд требование о взыскании государственной пошлины удовлетворяет. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строительно-сервисная компания» (заемщик) в полном размере, поскольку именно вследствие его неправомерных действий (неоплаты задолженности) истец был вынужден обратиться за судебной защитой. Поручители, хотя и несут солидарную ответственность по основному долгу, процентам и неустойке, не привлекаются к солидарной ответственности по судебным расходам, если договором поручительства прямо не предусмотрено иное. Взыскание госпошлины только с заемщика соответствует принципу распределения судебных расходов, установленному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированный лизинговый центр» к ООО «Строительно-Сервисная Компания», Калетынец Д.С., Ивашину С.В., ООО «Транс Технолоджи» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Строительно-Сервисная Компания» (ИНН 8603181305, ОГРН 1118603005146), Калетынец Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Ивашина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ООО «Транс Технолоджи» (ИНН 8605024971, ОГРН 1138607001060) в пользу ООО «Специализированный лизинговый центр» (ИНН 7203522990, ОГРН 1217200011445) задолженность по Договору № процентного денежного займа от 09 сентября 2024 года в размере 4 379 443 (Четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 28 копеек, в том числе: основной долг – 3 783 715 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 01 мая 2025 года по 31 октября 2025 года – 559 277 рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 01 июня 2025 года по 31 октября 2025 года – 36 451 рубль 10 копеек.
Взыскать солидарно с ООО «Строительно-Сервисная Компания» (ИНН 8603181305, ОГРН 1118603005146), Калетынец Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Ивашина С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ООО «Транс Технолоджи» (ИНН 8605024971, ОГРН 1138607001060) в пользу ООО «Специализированный лизинговый центр» (ИНН 7203522990, ОГРН 1217200011445) проценты за пользование суммой займа в размере 23,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа с учетом его уменьшения в случае частичного погашения), за период с 01 ноября 2025 года по 18 марта 2026 года в размере 336 206 (Триста тридцать шесть тысяч двести шесть) рублей 95 копеек.
Взыскивать с ООО «Строительно-Сервисная Компания» (ИНН 8603181305, ОГРН 1118603005146), в пользу ООО «Специализированный лизинговый центр» (ИНН 7203522990, ОГРН 1217200011445) расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 656 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащий ООО «Транс Технолоджи» (ИНН 8605024971, ОГРН 1138607001060).
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек ООО «Транс Технолоджи» (ИНН 8605024971, ОГРН 1138607001060).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения суда изготовлена 01 апреля 2026 года.
Председательствующий Д.А Чарков