РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
18 февраля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Белобровой Г.А., к Борзилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счёт наследственного имущества Белобровой Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 364,51 руб., в том числе: 8 888,52 просроченные проценты, 50 429,78 руб. – просроченный основной долг, 46,21 – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.
В обоснование иска указано, что между Банком и Белобровой Г.А. заключён договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, процентная ставка – 17,9% годовых. Заёмщик Белоброва Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти имела денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (остатки на ДД.ММ.ГГГГ: 123 104,59 руб. и 1 426,82 руб.), в связи с чем истец полагал наличие наследственного имущества и просил взыскать долг за его счёт. Также истец ходатайствовал о направлении судебных запросов для установления круга наследников, наличия иного имущества. Иное наследственное имущество банку не известно. наследственное дело не заводилось, наследники отсутствуют. В связи с чем банк просил взыскать задолженность за счёт наследственного имущества, в том числе за счёт указанных денежных средств.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен: Борзилов Н.В. , в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Белобров Ю.П.; Белобров В.Ю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Борзилов Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что у ответчика нет имущества, в наследство никто не вступал.
Третьи лица Белобров Ю.П., Белобров В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ответу Тюменской областной нотариальной палаты (исх. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Белобровой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Сведения о наличии наследников, принявших наследство (в том числе фактически), в материалах дела отсутствуют.
Росреестр (филиал ППК «Роскадастр») сообщил (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах Белобровой Г.А. на объекты недвижимости.
· Фонд пенсионного и социального страхования (ОСФР по Тюменской области) указал, что Белоброва Г.А. на дату смерти значилась получателем страховой пенсии по старости в Ханты-Мансийском АО, при этом сведений о накопительной части пенсии, подлежащей включению в наследство, не представлено; данные о наличии счетов «должника» в банках, представленные истцом, не являются бесспорным доказательством наличия наследственной массы, поскольку указанные остатки могли быть израсходованы на погребение или списаны (доказательств обратного нет).
Судом были исследованы ответы из 12 банков, на которые направлялись запросы:· АО «Альфа-Банк» – не является клиентом; · Банк ВТБ (ПАО) – счета не открывались, карты не выпускались;· ПАО «АК БАРС» БАНК – счетов не имеется;· АО «ВУЗ-банк» – счетов, вкладов не имеет; · КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – счетов не найдено; · ПАО «МТС-Банк» – на обслуживании не состоит;· АО «Банк Русский Стандарт» – не идентифицирован;· ПАО «Банк ПСБ» – счетов не имеет;· ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – клиентом не является;
· АО «АБ «РОССИЯ» (в запросе указано иное лицо, но для полноты – также отсутствие); · АО «ТБанк» – не является клиентом, счета не открывались;· ООО «Драйв Клик Банк» – счетов, кредитных договоров не обнаружено.
Таким образом, ни в одном из банков, кроме самого истца (ПАО Сбербанк), у наследодателя не имелось счетов или иного имущества.
Истец представил выписку (приложение к иску) о наличии на ДД.ММ.ГГГГ двух счетов с остатками 123 104,59 руб. и 1 426,82 руб. Однако суд учитывает следующее:· выписка не заверена надлежащим образом, не содержит даты её актуальности на момент рассмотрения дела (после ДД.ММ.ГГГГ прошло более года). Данные средства могли быть израсходованы на достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса российской Федерации), сняты наследниками без оформления прав (что не доказано) либо списаны банком в счёт иных операций.
· На судебный запрос о движении средств по этим счетам после смерти заёмщика истец ответа не представил (письменных пояснений или заверенных выписок на актуальную дату). В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Банк не доказал, что наследственная масса сохранилась в указанном объёме и достаточна для погашения долга (59 364,51 руб.).
· Кроме того, даже если остатки формально числились на счетах, они не являются принятым наследством, поскольку нет наследников. Выморочное имущество переходит в собственность государства в порядке, установленном законом, но при отсутствии самого имущества (фактического либо документально подтверждённого) взыскание невозможно.
Доказательств того, что кто-либо из родственников совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступление во владение, управление, оплата долгов и т.п.), суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления нотариусу либо фактическим принятием (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если наследники отсутствуют, никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность публично-правового образования (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до перехода выморочного имущества в собственность государства и при отсутствии доказательств наличия такого имущества в натуре или на счетах (подтверждённых актуальными и надлежаще заверенными документами) взыскание долга за его счёт невозможно.
Более того, по смыслу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 ответственность наследников (в том числе государства как наследника выморочного имущества) ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества. Истец не доказал наличие наследственного имущества на момент рассмотрения дела (актуальные остатки на счетах, сохранность денежных средств), а равно не доказал, что указанное в иске имущество не выбыло законным путём.
Таким образом, отсутствует предмет взыскания – само наследственное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредитора.
Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Белобровой Г.А., к Борзилову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 04 марта 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков