РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
20 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А., при секретаре Усик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехтиева Н.Ш. к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Тюмени, Управлению Министерства Внутренних дел России по Тюменской области о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Мехтиев Н.Ш. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Тюмени, Управлению Министерства Внутренних дел России по Тюменской области о признании незаконными приказа об увольнении в части увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, обязании изменить формулировку основания увольнения с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нап.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ – увольнение по инициативе сотрудника, обязании изменить дату увольнения на дату принятия решения суда, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2025 года по 27 мая 2026 года включительно, исходя из денежного довольствия, установленного по ранее замещаемой должности в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В основание заявленных требований, истец указывает, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>, имел специальное звание <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по г. Тюмени от 15 августа 2025 года № контракт о прохождении службы с Мехтиевым Н.Ш. был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон о службе) – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласившись с указанным приказом и формулировкой основания увольнения, Мехтиев Н.Ш. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что фактическим поводом для его увольнения послужили события 14 марта 2025 года, когда в период его нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске он был вызван в отдел полиции и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в <данные изъяты>. Истец пояснил, что, испугавшись неожиданного вызова и не понимая причин направления на освидетельствование, а также учитывая, что накануне он употреблял алкогольные напитки, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, осознав ошибочность своего поведения и будучи уверенным в том, что наркотические средства он не употребляет, на следующий день, 15 марта 2025 года, истец самостоятельно обратился в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого каких-либо запрещенных веществ в его организме обнаружено не было. Соответствующие документы были представлены руководству, однако, по мнению истца, не были приняты во внимание при принятии решения об увольнении. Истец полагает, что его действия не образуют состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку они были совершены во внеслужебное время (в период отпуска), не в присутствии граждан или сослуживцев, не повлекли каких-либо негативных последствий для интересов службы и авторитета органов внутренних дел. Кроме того, истец указывает, что факт употребления наркотических средств не был установлен, что подтверждается результатами его самостоятельного освидетельствования. По мнению истца, ответчиком не дана надлежащая оценка его объяснениям, не учтены отсутствие дисциплинарных взысканий в прошлом, добровольное прохождение освидетельствования на следующий день, а также отсутствие доказательств того, что его поведение подорвало доверие к органам внутренних дел или причинило вред их репутации. Истец также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 51-П, полагая, что при решении вопроса о законности увольнения необходимо устанавливать конкретные действия, образующие порочащий проступок, и давать оценку достаточности доказательств. По мнению истца, в его случае такие конкретные и доказанные обстоятельства отсутствуют.
Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено - УМВД России по Тюменской области.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Калашникова И.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.
Представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени Маркадеева Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление. Согласно которым указала, что увольнение истца произведено законно, обоснованно, с соблюдением установленной процедуры, а факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказан материалами служебной проверки. Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан по направлению уполномоченного руководителя проходить медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения. Обязанность сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, закреплена в части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов сотрудниками ОРЧ СБ УМВД Мехтиев Н.Ш. был доставлен в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе освидетельствования истец подменил биологический объект (мочу), предоставив врачу для исследования воду из унитаза. Данный факт был установлен и зафиксирован врачом, поскольку температура представленной жидкости составляла +18°C, цвет не соответствовал норме, на стенках стакана имелись несвойственные капли. При повторной попытке сдачи биологического объекта экспресс-тест показал наличие следов наркотического вещества – <данные изъяты>, после чего истец от дальнейшего прохождения освидетельствования отказался. Таким образом, по мнению ответчика, истец совершил действия, направленные на воспрепятствование установлению обстоятельств, имеющих значение для оценки его состояния, что свидетельствует о его недисциплинированности, пренебрежении к служебным обязанностям и требованиям к поведению сотрудника органов внутренних дел. Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 15 августа 2025 года, срок для обращения в суд истек 15 сентября 2025 года, тогда как первоначальное исковое заявление было подано лишь 14 ноября 2025 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Мехтиева Н.Ш. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Ваганова А.И., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым поддержало позицию УМВД России по г. Тюмени, указав на законность и обоснованность увольнения истца. Обратив внимание на императивный характер нормы пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, не предусматривающей возможности применения к сотруднику, совершившему проступок, порочащий честь, иной меры дисциплинарной ответственности, кроме увольнения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Указанный срок является специальным сроком исковой давности, установленным федеральным законом. Пропуск данного срока при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 15 августа 2025 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Следовательно, последним днем для подачи искового заявления являлось 15 сентября 2025 года.
Как следует из штампа канцелярии суда на исковом заявлении, исковое заявление Мехтиева Н.Ш. поступило в суд 21 ноября 2025 года, согласно почтового конверта, исковое заявление было направлено в суд 17 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного срока более чем на два месяца.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исчерпывающий перечень уважительных причин закон не устанавливает, однако по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, непреодолимая сила и иные обстоятельства, не зависящие от воли работника).
Истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Доводы истца о том, что он ожидал ответа на свое обращение в вышестоящий орган или надеялся на урегулирование спора во внесудебном порядке, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым и не приостанавливает течение процессуального срока. Обращение в вышестоящий орган не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора по данной категории дел, а потому не влияет на исчисление срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, что в силу аб. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1630-О-О, правила исчисления сроков исковой давности направлены на обеспечение стабильности правового регулирования и не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту. Установление сроков исковой давности, а также последствий их пропуска обусловлено необходимостью обеспечить определенность в правовых отношениях и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
С целью обеспечения полноты судебного разбирательства и учитывая позицию сторон, суд полагает необходимым также дать оценку законности увольнения истца, по существу.
Правовой статус сотрудников органов внутренних дел существенно отличается от правового статуса работников в сфере трудовых отношений, что обусловлено особыми функциями, возложенными на указанных лиц – защитой жизни, здоровья, прав и свобод граждан, охраной общественного порядка и обеспечением безопасности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, добровольно избирая службу в органах внутренних дел, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом. Федеральный законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.
Основные права, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установлены Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
В силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно профилактические медицинские осмотры, включающие химико-токсикологические исследования наличия наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя – медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Суд обращает внимание на то, что законодатель установил повышенные репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел, что обусловлено их особым статусом как носителей публичной власти и государственного принуждения. Сотрудник органов внутренних дел должен служить примером соблюдения законности и морально-нравственных норм, в связи с чем его поведение как в служебное, так и во внеслужебное время оценивается с позиций более строгих стандартов, чем поведение обычных граждан.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в законе не раскрывается. Однако, как разъяснено в многочисленных актах Конституционного Суда Российской Федерации, под таким проступком понимается действие или бездействие, которое умаляет авторитет органов внутренних дел, противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, несовместимо с нравственными качествами, которые государство и общество предъявляют к сотрудникам органов внутренних дел.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях также неоднократно указывал, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию может быть произведено независимо от того, привлекался ли он за данное деяние к административной или уголовной ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством является сам факт совершения действий, подрывающих репутацию сотрудника и дискредитирующих органы внутренних дел в целом.
Таким образом, для применения п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе не требуется установления состава административного правонарушения или преступления. Достаточно установить, что поведение сотрудника не соответствует высоким нравственным и этическим требованиям, предъявляемым к нему как к представителю власти, и может вызвать обоснованные сомнения в его беспристрастности, честности и добросовестности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 марта 2025 года Мехтиев Н.Ш. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от 14 марта 2025 года, в ходе проведения освидетельствования истец сфальсифицировал биологический объект, подменив свою мочу водой из унитаза. Данный факт был зафиксирован врачом, производившим освидетельствование, по следующим признакам: температура представленного биологического объекта составляла +18°C (при норме 32-37°C), цвет не соответствовал норме, на стенках стакана имелись несвойственные капли. При повторной попытке сдачи биологического объекта экспресс-тест показал наличие следов наркотического вещества – <данные изъяты>, в связи с чем истец от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников ОРЧ СБ УМВД, письменными объяснениями врача, проводившего освидетельствование, а также собственноручными письменными объяснениями самого истца, в которых он не оспаривает факт подмены биологического объекта и последующего отказа от освидетельствования.
Суд критически относится к доводам истца о том, что его действия были обусловлены испугом и непониманием ситуации, поскольку истец на момент событий имел стаж службы в органах внутренних дел более двух лет, был ознакомлен с требованиями служебного поведения и обязанностью проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, его действия носили не пассивный характер (простой отказ), а активный, целенаправленный характер, направленный на введение медицинского персонала и руководства в заблуждение, что свидетельствует о наличии умысла и осознанном пренебрежении к своим обязанностям.
Довод истца о том, что он находился в отпуске, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как следует из ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» и п. 2 ч. 1 ст.и 13 Закона о службе, обязанность сотрудника полиции воздерживаться от действий, порочащих его честь и достоинство и наносящих ущерб авторитету полиции, действует как в служебное, так и во внеслужебное время. Нахождение в отпуске не освобождает сотрудника органов внутренних дел от соблюдения указанных требований и не снимает с него ответственности за их нарушение.
Суд также не может принять во внимание результаты самостоятельного медицинского освидетельствования, проведенного истцом 15 марта 2025 года, поскольку данное освидетельствование было проведено в частном порядке, без направления уполномоченного органа, без соблюдения процедуры, установленной приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и без контроля со стороны правоохранительных органов. При таких обстоятельствах результаты данного освидетельствования не могут опровергать факт совершения истцом порочащего проступка 14 марта 2025 года и не имеют правового значения для оценки законности его увольнения.
В соответствии со ст. 51 Закона о службе до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
Согласно ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 51 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника.
В ходе служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.
Судом установлено, что служебная проверка в отношении Мехтиева Н.Ш. проведена в установленном порядке. В ходе проверки были истребованы и получены все необходимые документы и объяснения, в том числе письменные объяснения самого истца, в которых он излагал свою версию событий. По результатам проверки составлено мотивированное заключение, утвержденное врио начальника УМВД России по Тюменской области 05 августа 2025 года.
14 августа 2025 года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении контракта, с представлением к увольнению и с листом беседы, в котором ему разъяснены основания увольнения и последствия, что подтверждается его собственноручными подписями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками соблюдена установленная законом процедура увольнения, истцу была предоставлена возможность дать объяснения, с материалами служебной проверки он был ознакомлен, сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены.
Судом установлено, что в отношении Мехтиева Н.Ш. не могли быть применены иные меры дисциплинарной ответственности, кроме увольнения, поскольку п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является императивной нормой и безальтернативно обязывает руководителя органа внутренних дел расторгнуть контракт с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе является специальной мерой дисциплинарной ответственности, применяемой исключительно за совершение проступка, порочащего честь, и не может быть заменена на иное дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии).
Истец так же просит изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе – увольнение по инициативе сотрудника.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по инициативе сотрудника. Для этого необходимо личное волеизъявление сотрудника, выраженное в форме рапорта об увольнении.
Из материалов дела следует, что Мехтиев Н.Ш. с рапортом об увольнении по собственному желанию не обращался, а был уволен по инициативе ответчика УМВД России по г.Тюмени за совершение дисциплинарного проступка. Изменение формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истинной причиной увольнения явился совершенный истцом проступок, а не его собственное желание.
Кроме того, суд учитывает, что изменение формулировки основания увольнения с порочащей на иную допускается только в случае, если увольнение признано незаконным, либо при наличии нарушений законодательства, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, что предусмотрено ч. 9 ст. 82 Закона о службе. В данном случае нарушений не установлено, а потому оснований для изменения формулировки не имеется.
Поскольку суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, а также о пропуске срока на обращение в суд, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мехтиева Н.Ш. к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Тюмени, Управлению Министерства Внутренних дел России по Тюменской области о признании незаконными приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 31 июля 2026 года.
Председательствующий судья Д.А. Чарков