РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Д., с участием представителя истца Богомоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Коршунова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 190 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут по адресу: <адрес>, Зингер И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Остапенко П.В. Транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит Коршуновой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № №. Риск наступления гражданской ответственности водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № XXX №). Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен акт осмотра. В связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания СТОА Коршуновой О.В. не поступило предложения о ремонте ее транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В последующем в результате невозможности организовать ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, страховщик принял решение в одностороннем порядке отказать в его проведении и произвести выплату по факту наступления страхового случая по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была осуществлена выплата денежных средств страховое возмещение в размере 88 500 рублей. В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия Коршунова О.В. обратилась за независимой технической экспертизой транспортных средств к ИП «Иванов М.В.» для определения размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 278 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» выплаченной ей ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ Коршунова О.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 190 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов независимого эксперта за составление Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей и выплате неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств, которое оставлено страховщиком без удовлетворения. Таким образом, Коршуновой О.В. Страховщиком была осуществлена выплата на сумму 88 500 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано. В иске истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, изменив в одностороннем порядке без согласия потерпевшего форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.
Представитель истца Богомолова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица – Зингер А.С., Остапенко П.В., АО «Согаз», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут по адресу: <адрес>, Зингер И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Остапенко П.В.
Транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежит Коршуновой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № №.
Риск наступления гражданской ответственности водителя, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № XXX №), Зингера А.С. в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Зингер А.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения заявителем выбрана не была.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен акт осмотра.
Ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, составлено заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составляет 125 773 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 88 515, 62 руб.
На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 88 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия Коршунова О.В. обратилась за независимой технической экспертизой транспортных средств к ИП «Иванов М.В.» для определения размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 278 800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ Коршунова О.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 190 300 рублей 00 копеек, возмещении расходов независимого эксперта за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей и выплате неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Обращаясь с заявлением о страховом случае, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом.
При этом, из данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что он просил оплатить стоимость восстановительного ремонта.
Как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной страховщику, так и в исковом заявлении, он ссылается на то, что страховщик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств с оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.
Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Страховщик восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не организовал, произвел страховую выплату, не получив на то согласия истца, Коршуновой О.В. страховщиком направление на ремонт автомобиля не выдавалось, также ей не предлагалось доплатить за ремонт свыше лимита.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, лишив потерпевшего возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, при том, что потерпевший обратился с требованием об организации ремонта.
Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактический отказ в организации такого ремонта не освобождает страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию размер убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения, применив к страховщику также штрафные меры ответственности в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал в отсутствие вины потерпевшего, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, то у истца возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены представленным истцом заключением, которое ответчиком не оспорено.
При определении размера убытков суд руководствовался заключением специалиста ИП «Иванов М.В»., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 278 800 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в сумме 96100 руб., исходя из расчета: 153 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП «Иванов М.В») – 125 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» не выполнил возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа.
При определении размера штрафа суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное страховщиком, с учетом Единой методики, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого события, составляет 88 500 руб. без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 250 руб.
Оснований для его снижения суд не усматривает, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, учитывая длительность разрешения спора, а также то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, как это предусмотрено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку злоупотребление в действиях истца в силу ст. 10 ГК РФ отсутствует, также как и его виновные действия либо его бездействие.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом требования Коршуновой О.В. удовлетворены частично на 80,4% (153000 руб. от заявленной суммы исковых требований 190 300 руб.), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 12 060 руб. (15000 руб. х 80,4%), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 200 руб. (50 000 руб. х 80,4%).
Так как с ответчика взыскано 153 000 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в размере 8 590 руб. (5 590 руб. + 3 000 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц (компенсация морального вреда)) в доход бюджета Тюменского муниципального района.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 153 000 рублей, штраф в размере 44 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 200 рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8 590 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года.
Председательствующий Мелякова Н.В.