Дело № 1-244/2026 (у/****)
УИД 27RS0...-47
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 26 августа 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А.
при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора **** Рыжковой А.А., защитника - адвоката Базарова Р.М., представившего ордер и удостоверение адвоката, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженки ****, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ***р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: **** ****, проживающей по адресу: ****, инвалидом не являющейся, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 22 часов 15 минут ***, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрела наркотическое средство, являющееся смесью (раствором), содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство - карфентанил, массой смеси 0.9 г., массой смеси (раствора) в высушенном виде 0.18 г., то есть в крупном размере, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранила в находившейся при ней сумке с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от кинотеатра «Хабаровск» по адресу: **** 22 часа 15 минут ***, которое в свою очередь изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 45 минут *** на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров от кинотеатра «Хабаровск» по адресу: ****.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ ... э от *** предоставленное на экспертное исследование вещество, изъятое *** является смесью (раствором), содержащей в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство - карфентанил. Масса объекта составила 0.9 г., масса смеси (раствора) в высушенном виде 0.18 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от *** ... «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимая воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том ... л.д. 39-42, 103-106), из которых следует, что в 13 часов 00 минут *** она приехала на автовокзал ****, созвонилась со Свидетель №1, в ходе разговора они договорились с ним встретиться в 19 часов 00 минут возле кинотеатра «Хабаровск». Около 15 часов 30 минут *** она находилась в районе ****, в районе какого именно дома, не помнит, и когда проходила по тротуару, то она увидела на земле сверток ткани розового цвета. ФИО1 подняла его, развернула, внутри находилось 2 шприца с жидкостью желтого цвета. В связи с тем, что она является потребителем наркотического средства, то предположила, что внутри находится наркотическое средство «героин». ФИО1 решила указанные шприцы оставить себе для личного употребления, после чего завернула их обратно в указанный сверток, и положила в находящуюся при ней сумку. После этого, около 19 часов 00 минут *** она вблизи кинотеатра «Хабаровск» встретилась со Свидетель №1, также с ним был его знакомый, которого зовут Игорь, с ним они несколько раз виделись в общей компании. Затем они решили немного погулять по парку возле кинотеатра «Хабаровск», и сели на лавочку в ближайшей парковой зоне возле кинотеатра. Около 22 часов 00 минут *** к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили им положения ст. 6.8 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ, а также разъяснили о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества возможно освобождается от уголовной ответственности. На вопрос сотрудника полиции, имеется ли при них что-либо запрещенное, все ответили отрицательно. ФИО1 ответила так, потому что испугалась привлечения к уголовной ответственности. После этого сотрудники полиции попросили их показать, что имеется в находящихся при них сумках, Игорь и Илья показали, после чего сотрудники полиции попросили ее достать все из сумки, после чего она достала из сумки вышеуказанный сверток с двумя шприцами, внутри которых находилось наркотическое средство «героин». Она пояснила, что указанный сверток она нашла в районе ****, и оставила себе для личного употребления. После этого ФИО1 с сотрудниками полиции прошла к служебному автомобилю, и они попросили ее оставить принадлежащую ей сумку с находившимися в ней шприцами с наркотическим средством на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, затем была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой, дознаватель в ее присутствии, в присутствии двух понятых разъяснил ей вышеуказанные статьи, а также разъяснил право о добровольной выдаче, на вопрос сотрудника полиции пояснила, что при ней у нее ничего запрещенного нет, однако в служебной машине принадлежащая ей сумка, в которой находится сверток со шприцами, внутри которых находится наркотическое средство «героин». После этого сотрудниками полиции из указанной сумки был изъят данный сверток, после чего его развернули и внутри обнаружили 2 вышеуказанных шприца. Наркотическое средство изъято, упаковано, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили подписи. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
После оглашения протоколов допросов ФИО1 полностью подтвердила данные ею показания, пояснила, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью.
Помимо полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что он проживает с ФИО1, которая помогает ему ухаживать за детьми, доверяет ей своих детей. За время совместного проживания он не замечал за ней, чтобы она употребляла наркотические вещества, но известно, что ранее она могла употребить наркотические вещества. Дату событий не помнит, но в тот день он находился на подработке, должен был встретиться с ФИО1 у кинотеатра «Хабаровск» на территории парковой зоны в вечернее время. Там он встретил своего знакомого по имени Игорь, ранее с ним работали на стройке. ФИО2 с ФИО15 как будто пришли вместе, но потом он выяснил, что они не знакомы. Они втроем сидели на лавочке и разговаривали. К ним подошли сотрудники полиции и попросили показать документы и представить вещи к осмотру. Он и Игорь все показали, к ним претензий у сотрудников полиции не имелось, затем сотрудники попросили показать документы у ФИО1, стали осматривать ее пакет, задавать вопросы, что у нее находится в пакете. Свидетель №1 и его знакомого ФИО16 отвезли в полицию, сняли отпечатки пальцев. Через продолжительное время привезли в отдел ФИО1, тогда он и узнал, что у нее было обнаружено наркотическое вещество. Его и ФИО17 отпустили, а ФИО1 осталась в отделе. Уже после событий ФИО1 рассказала ему, что наркотическое средство нашла в тот момент, когда отходила в кусты.
По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от *** (Т.1 л.д. 26-28) следует, что *** он находился на подработке с его знакомым по имени ФИО18 Около 17 часов 50 минут *** он договорился с ФИО1, что когда он закончит, то они встретятся в районе кинотеатра «Хабаровск», расположенного по адресу: ****, чтобы вместе пойти домой. Около 19 часов 00 минут *** они с Игорем подошли к кинотеатру «Хабаровск», где встретили ФИО1 и решили немного погулять. Однако около 22 часов 00 минут ***, когда они с Игорем и ФИО1 находились на лавочке вблизи кинотеатра «Хабаровск», к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили положения ст.6.8 КоАП РФ, ст.222, 228 УК РФ. После этого сотрудники полиции спросили у него, Игоря, и у ФИО1, имеются ли у них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что они ответили, что у них запрещенного нет. Затем сотрудники полиции попросили показать, что находится в находящихся при их сумках. После этого он показал свою сумку, в которой находились только инструменты и личные вещи, Игорь показал свою сумку, что в ней находилось ему неизвестно, после чего сотрудники полиции попросили ФИО2 достать все содержимое сумки и показать, что в ней находится. ФИО1 стала немного нервничать, через какое-то время достала из сумки какую-то тряпку, в которую было что-то завернуто, что там именно было, он не увидел. После этого сотрудники полиции пояснили, что он ФИО19 свободны, так как при них ничего запрещенного они не обнаружили, а ФИО2 попросили остаться с ними.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил частично, а именно не подтвердил показания в части того, что на встречу в ФИО1 он пришел вместе с ФИО7, поскольку шел он один, при этом ФИО1 и ФИО7 к нему подходили практически одновременно. В остальной части показания подтверждает.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 20-22), следует, что *** в вечернее время, точно не помнит какое, около 22 часов 00 минут она вместе со своей подругой Свидетель №5 гуляли в ****, а именно в районе кинотеатра «Хабаровск» по ****, в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их побыть понятыми в ходе осмотра места происшествия, на что они согласились и прошли за сотрудниками полиции к дому ... по ****. Подойдя к месту, перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, далее им была представлена ФИО1 После этого сотрудниками полиции ФИО1 были разъяснены положения статей УК РФ, о чем именно, она уже не помнит, а также о том, что лицо, добровольно выдавшее предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, может быть освобождено от уголовной ответственности. Далее ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли у нее при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте. На заданный вопрос ФИО1 пояснила, что при себе у нее ничего нет, но в служебном автомобиле находится принадлежащая ей сумка, в которой находятся 2 шприца с наркотиком, который она нашла и взяла себе для личного употребления. После этого все участвующие лица проследовали к служебному автомобилю, где сотрудниками полиции на переднем пассажирском сидении была обнаружена женская сумка серого цвета, в которой находилась тряпка розового цвета, в которую были завернуты два шприца с каким-то веществом. Далее указанные шприцы с переднего пассажирского сидения служебного автомобиля были изъяты и упакованы в бумажный конверт, после этого опечатан. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, все участники ознакомились и расписались в протоколе.
Свидетелем Свидетель №5 *** в ходе предварительного расследования были даны аналогичные показания, которые также были оглашены и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 23-25).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 46-48) следует, что у него есть знакомый Свидетель №1 *** примерно в 18 часов 00 минут они с вышеуказанным знакомым отправились домой. Тогда примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле кинотеатра «Хабаровск», расположенного по адресу: ****, они встретились с ФИО1, так как Свидетель №1 заранее договорился с ней об этом, и направились на прогулку. *** приблизительно в 22 часа 00 минут, находясь на вышеуказанном месте встречи к ним подошли сотрудники полиции, представились, разъяснили положения ст. 6.8 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ. После чего сотрудники полиции спросили у него, Свидетель №1, и у ФИО1, имеются ли у них предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что они дали отрицательный ответ, однако ФИО1 в этот момент начала нервничать и осматривать вещи, которые находились в ее сумке. Затем сотрудники полиции попросили показать, что находится в находящихся при них сумках. После этого, по требованию сотрудников полиции, ФИО7 показал свою сумку, в которой помимо личных вещей ничего не было, Илья также показал свою сумку, что в ней находилось, ему не известно, после чего сотрудники полиции попросили ФИО2 показать, что находится в ее сумке. ФИО1 открыла находящуюся при ней сумку, после чего сотрудник полиции попросил достать содержимое ее сумки. ФИО2 стала нервничать, однако через какое-то время она достала из сумки что-то замотанное в тряпку розового цвета, что именно там было, ему неизвестно, он не увидел. После этого сотрудники полиции пояснили, что он и Илья свободны, так как при них ничего запрещенного не было, а ФИО2 попросили остаться с ними.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 49-51) следует, что он проходит службу в МВД, а именно на должности инспектора мобильного взвода ... роты ... ОБ ППСП УМВД России по ****. В период времени с 14 часов 00 минут *** до 02 часов 00 минут *** он вёл патрулирование на территории, обслуживаемой ОП ... УМВД России по **** на ПА-249 с совместно с лейтенантом полиции Свидетель №2 и старшим сержантом полиции ФИО8 *** в 20 часов 50 минут, они осуществляли патрулирование около ****. В это время они увидели женщину и двоих мужчин, к которым они подошли и остановили для проверки личностей по базе ИБД-Р. Далее он и Свидетель №2, представились и предъявили служебные удостоверения. После чего, Свидетель №2 попросил женщину и двух мужчин представиться. В ходе установления личности ФИО1 заметно нервничала, вела себя подозрительно, что-то пыталась найти у себя в сумке. Поведение ФИО1 им показалось странным и Свидетель №2 предположил, что при ней может находиться что- либо запрещенное в гражданском обороте. В связи с этим Свидетель №2 разъяснил ФИО1, ФИО7, Свидетель №1 положения законодательства, а именно ст. ст. 222, 228 УК РФ, и ст. ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. После этого Свидетель №2 задал ФИО1, ФИО7, Свидетель №1 вопрос, имеется ли при них что-либо запрещенное в гражданском обороте, и желают ли они выдать это добровольно. На заданный вопрос ФИО1, ФИО7, Свидетель №1 ответили отрицательно. Далее ФИО1, ФИО7, Свидетель №1 было предложено открыть сумки. В сумках у ФИО7 и Свидетель №1 в ходе визуального осмотра ничего запрещенного не обнаружено. При визуальном осмотре сумки ФИО1, Свидетель №2 попросил ее достать из сумки всё содержимое, ФИО1 достала из сумки тканевую салфетку розового цвета, из которой виднелись два шприца, один из которых был наполнен жидкостью. ФИО7 и Свидетель №1 отпустили, а ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, и попросили оставить вышеуказанную сумку с содержимым на переднем пассажирском сидении. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой дознаватель в присутствии двух понятых разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, а также примечания к статьям 222, 228 УК РФ. Далее ей был задан вопрос, имеется ли при ней что-либо запрещенное в гражданском обороте и желает ли она выдать это добровольно. На данный вопрос ФИО1 ответила, что при себе у нее ничего запрещённого нет, но в патрульном автомобиле находится принадлежащая ей сумка, в которой находится сверток со шприцами. После этого, дознавателем указанные шприцы были изъяты и упакованы. После чего ФИО1 была сопровождена в медицинское учреждение, расположенное по адресу: **** для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетелем Свидетель №2 *** в ходе предварительного расследования были даны аналогичные показания, которые также были оглашены и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 52-54).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (Т. 1 л.д. 5-11), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. от кинотеатра «Хабаровск» по ****. В ходе осмотра изъято 2 шприца;
- заключением эксперта ... э от *** (Т.1 л.д. 58-60), согласно которому представленное на экспертное исследование объект является смесью (раствором), содержащей в своём составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство - карфентанил. Масса объекта составит 0.9 **** смеси (раствора) в высушенном виде составит 0.18 г. На внутренней поверхности предоставленного на экспертное исследование объекта ... выявлено следовое количество наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) и наркотического средства – карфентанила;
- протоколом осмотра предметов от *** (Т.1 л.д. 62-65, 66), согласно которому осмотрены: шприц номинальным объемом 3 мл. Между подыгольным конусом и канюлей вставлен фрагмент бесцветной прозрачной полимерной пленки; шприц номинальным объемом 1 мл., бесцветная прозрачная полимерная пробирка с пробкой, в пробирке находится прозрачная жидкость желтого цвета. Указанные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;
- протоколом выемки от *** с фототаблицей (т.1 л.д. 76-78), согласно которому у ФИО1 изъята сумка из материала серого цвета с надписью «D.Patrici»;
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей (Т.1 л.д. 79-82, 83, 84-85, 86), согласно которому осмотрена сумка, с надписью «D.Patrici». Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что в указанном кармане находились два шприца, завернутые в тканевую розовую салфетку. Данная сумка признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращена ФИО1 на ответственное хранение.
Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, огласив и исследовав ее показания, данные ходе предварительного следствия, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимой.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в ею содеянном, не установлено.
Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Провокации преступлений в отношении подсудимой со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.
Судом установлено, что заключение эксперта ... э от ***, проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд основывается, на нормах действующего законодательства, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... ("О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которого следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как установлено судом, в добровольном порядке, по инициативе самой подсудимой, наркотическое средство не выдавалось, были изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. У ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) наркотические средства до ее задержания сотрудниками полиции, что также согласуется с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также с совокупностью исследованных доказательств по делу.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Размер наркотического средства, которое было изъято в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым наркотическое средство – карфентанил и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) включены в перечень наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и образует крупный размер: карфентанил - свыше 0,01 гр., метадон (фенадон, долофин) – свыше 1 гр., при этом ФИО1 хранила наркотическое средство, являющееся смесью (раствором), содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, массой смеси 0,9г, массой смеси в высушенном виде 0,18 г, что образует крупный размер.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.
ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120, 121-122).
Согласно заключению комиссии экспертов ... от *** (Т.1 л.д. 90-92), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиоидов. Синдром зависимости (F 11.2), о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего исследования, о том, что подэкспертная длительное время употребляет наркотические вещества, к которым с течением времени сформировались признаки зависимости. В настоящее время клинических признаков алкоголизма не выявлено. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к противоправному деянию, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в тот момент времени осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время поэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время поэкспертный по своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время она по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертная как лицо обнаруживающее признаки зависимости от приема наркотических веществ нуждается в обязательном лечении и наблюдении у нарколога, медико - социальной реабилитации, противопоказаний к данному виду лечения нет.
Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих его расследованию, ФИО1 принимала участие в осмотре места происшествия (л.д. 5-8), осмотре предметов (л.д. 79-82).
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей сожителя, оказание материальной помощи на регулярной основе престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой (ее характеризующие данные, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации посредственно, не судима), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи: ФИО1 в браке не состоит, на иждивении находится малолетний ребенок, а также трое малолетних детей сожителя, оказывает материальную помощь на регулярной основе престарелой матери, на профилактических учетах не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, не предусматривающую альтернативного вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом, учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1 с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для ее исправления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и по основанию деятельного раскаяния, по смыслу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а также по примечанию к ст. 228 УК РФ.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешение судьбы вещественного доказательства (иных документов): наркотического средства - смесь (раствор), содержащая в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон,долофин) и наркотическое средство - карфентанил., массой смеси 0.9 г., массой смеси (раствора) в высушенном виде 0.18 г, шприц со следовым количеством наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) и наркотического средства – карфентанила, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ****, следует оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу ....
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Согласно постановлению следователя о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Базарову Р.М. за оказание юридической помощи ФИО1, принятого в ходе предварительного расследования, размер процессуальных издержек определен в размере 27172 рубля 50 копеек.
В ходе судебного следствия защитником ФИО13 по назначению оказана юридическая помощь за 2 дня работы на сумму 5583 рубля 00 копеек.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с нее в порядке регресса в доход федерального бюджета. Подсудимой в судебном заседании разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия от защитника Базарова Р.М. не отказывалась, данных о её имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, инвалидом не является. Отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества также не является достаточным основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.
Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- сумку из материала серого цвета с надписью «D.Patrici»-считать возвращенной законному владельцу- ФИО1
Разрешение вопроса по вещественному доказательству: смесь (раствор), содержащая в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон,долофин) и наркотическое средство - карфентанил., массой смеси 0.9 г., массой смеси (раствора) в высушенном виде 0.18 г, шприц со следовым количеством наркотического средства - метадона (фенадона, долофина) и наркотического средства – карфентанила, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по **** - оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу ....
Произвести оплату вознаграждения адвокату Базарову Р.М. за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1 в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснофлотский районный суд ****. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...