ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Невьянск Свердловской области, ул.Вайнера, 2/а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации Ястремского Анатолия Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., официального трудоустройства не имеющего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, паспорт гражданина РФ *** выдан 00.00.0000 <*****>, установил:
как следует из протокола об административном правонарушении *** от 00.00.0000, 00.00.0000 в 23:15 по адресу: ...., Ястремский А.В., будучи водителем автомобиля марки <*****> гос.номер ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Шулепова К.С. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в отказе проследовать в патрульный автомобиль, в размахивании рук; на законные требования сотрудника ГИБДД прекратить свои противоправные действия не реагировал.
В судебном заседании Ястремский А.В. вину во вменяемом правонарушении не признал в полном объеме, пояснив, что не оказывал неповиновение требованиям сотрудников ГИБДД в виде размахивания рук, также пояснил, что 00.00.0000 он управлял автомобилем марки <*****> гос.номер *** в ...., когда увидел позади своего автомобиля движущийся автомобиль ГИБДД с включенным проблесковым маячком, в связи с чем остановился, вышел из автомобиля и, идя навстречу сотруднику ГИБДД, стал открывать бутылку пива для его употребления. Употребить пиво не удалось, поскольку бутылка была выбита из его рук сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД также попросил его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, на что он начал интересоваться в связи с чем должен предъявить документы. Далее сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в патрульный автомобиль, на что он также ответил отказом. Ему было разъяснено право у сотрудника ГИБДД применения физической силы. Ему неоднократно было предложено (2-3 раза) проследовать в патрульный автомобиль, на что он также отвечал отказом, пытаясь выяснить причину, упираясь руками о патрульный автомобиль. После того, как он оказался в патрульном автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался. В связи с чем
Заслушав объяснения Ястремского А.В., исследовав представленные материалы дела, выслушав показания свидетеля Шулепова К.С., прихожу к следующему.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (с последующими изменениями) (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу п. 1 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Вина Ястремского А.В. во вменяемом ему правонарушении объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-заявлением о привлечении Ястремского А.В. к административной ответственности,
-протоколом об административном правонарушении *** от 00.00.0000, отвечающим по содержанию и оформлению требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как установлено судьей, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Ястремского А.В., ему разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена; предоставлено право дать письменные объяснения, в которых Ястремский А.В. сообщил о несогласии с правонарушением – сотруднику ДПС не противодействовал, в служебный автомобиль отказывался проходить, так как сотрудники не пояснили причину; руками не размахивал, сопротивления не оказывал, физического воздействия к сотрудникам ДПС не применял; вышел из машины и начала выпивать пиво после остановки автомобиля;
-рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" Шулепова К.С., в котором зафиксирован обстоятельства аналогичные тем, что указаны в протоколе об административном правонарушении, а также из которых следует, что после остановки автомобиля под управлением Ястремского А.В., сотрудник ГИБДД представился в открытое окно, далее открылась передняя левая дверь автомобиля, сотрудник почувствовал резкий алкогольный запах, увидел, как водитель Ястремский А.В. берет в руки бутылку пива, выходя из машины, неустойчиво стоя на ногах, начинает открывать пиво, в связи с чем применена физическая сила для пресечения административного правонарушения. В ходе проверки документов Ястремский А.В. отказался предоставить и передать водительское удостоверение, свидетельство на транспортное средство, полис ОСАГО. Ястремскому А.В. неоднократно было предложен проследовать в патрульный автомобиль, разъяснены последствия невыполнения законных требований сотрудников полиции, однако Ястремский А.В. продолжал отказываться следовать в патрульный автомобиль, в связи с чем применена физическая сила,
-показаниями свидетеля Шулепова К.С. (сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский»), который в судебном заседании дал показания по обстоятельствам совершения Ястремским А.В. административного правонарушения аналогичные тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении и в рапорте. А также настаивал на том, что автомобиль под управлением водителя Ястремского А.В. остановлен при помощи СГУ, что водитель Ястремский А.В. вышел из автомобиля шаткой походкой, алкоголь употребить у него не получилось, бутылка пива была закрыта, открыл бутылку Ястремский А.В. после выхода из машины, он ему воспрепятствовать употреблять алкоголь. Также настаивал на том, что на протяжении длительного времени, не желая применять к Ястремскому А.В. физическую силу, он и его коллега пытались привести аргументы для необходимости следования Ястремского А.В. в патрульный автомобиль для установления личности в связи с отказом Ястремского А.В. передать документы, а также для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом исходящего от Ястремского А.В. запаха алкоголя и его шаткой походки; неоднократно было разъяснено, что неповиновение законным требованиям сотрудников полиции влечет административную ответственность, что может быть применена физическая сила, однако Ястремский А.В. не реагировал, и спустя определенный период времени проследовал в патрульный автомобиль, где также не сразу, а после неоднократных требований сотрудника полиции передал последнему документы для установления и проверки данных о его личности;
-видеозаписями с камер патрульного автомобиля, которые подтверждают слова свидетеля Шулепова К.С., несмотря на отсутствие звука на одной из них с учетом месторасположения камеры, местонахождения сотрудников ГИБДД и водителя Ястремского А.В.;
-протоколом ***1 об административном правонарушении от 00.00.0000, составленным в отношении Ястремского А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
-копией акта медицинского освидетельствования *** в отношении Ястремского А.В.
Вся совокупность приведенных выше доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказывает о виновности Ястремского А.В. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.
Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником ГИБДД документах, представлено не было.
Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД и его показаниям, данным в суде, у судьи не имеется.
При этом из объема обвинения подлежит исключению формулировка об оказании Ястремским А.В. неповиновения законному требованию сотрудника полиции Шулепова К.С. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в виде размахивания руками.
Указанное уточнение обвинения не влечет нарушения права Ястремского А.В. на защиту, но и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
Доводы о том, что Ястремский А.В. самостоятельно остановил автомобиль, увидев проблесковые маячки патрульного автомобиля; что пиво Ястремский А.В. желал употребить после остановки автомобиля, опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля Шулепова К.С.
Доводы о том, что от следования в патрульный автомобиль Ястремский А.В. не отказывался, проследовал в патрульный автомобиль, приведенные со ссылкой на видеозапись; что документы все же им были предъявлены сотрудникам ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 52 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно п. 54.2 этого же Приказа, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Таким образом, все требования сотрудника ГИБДД Шулепова К.С., предъявленные им Ястремскому А.В., как водителя автомобиля, являлись законными; Ястремский А.В., как водитель автомобиля, должен был не просто показать некие документы, а именно передать документы необходимые для проверки, для установления его личности, оформления материалов по делу об административном правонарушении (с учетом того, что у Ястремского А.В. имелись объективные внешние признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) сотруднику ГИБДД Шулепову К.С. В связи с указанным последующие требования сотрудника ГИБДД о необходимости следования в патрульный автомобиль также являлись законными. Поскольку Ястремский А.В. на законные требования сотрудника ГИБДД Шулепова К.С. прекратить препятствовать исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовать исполнению им служебных обязанностей неоднократно не реагировал, что не оспаривал сам Ястремский А.В. в суде, пояснив, что предложение проследовать в патрульный автомобиль было сделано 2-3 раза, ему разъяснялись последствия его поведения, прихожу к выводу, что Ястремский А.В., будучи водителем автомобиля марки <*****> гос.номер ***, 00.00.0000 в 23:15 по адресу: ...., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Шулепова К.С., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", что выразилось в отказе проследовать в патрульный автомобиль для установления личности, проверки документов, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть для оформления материалов по делу об административном правонарушении; на законные требования сотрудника ГИБДД прекратить свои противоправные действия не реагировал.
Действия Ястремского А.В. квалифицируются судьей по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При назначении наказания Ястремскому А.В., судья учитывает обстоятельства дела, характер и объект правонарушения, данные о личности Ястремского А.В., семейное и имущественное положение, состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ястремскому А.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается и учитывается при назначении наказания частичное признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие статуса Ветерана боевых действий (боевые действия на территории Республики Таджикистан в 2000 году).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, объекта посягательства, характера административного правонарушения, судья находит возможным назначить Ястремскому А.В. административное наказание в виде административного ареста, которое обеспечить цели наказания, а также будет способствовать исправлению Ястремского А.В., отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности. Кроме того нахожу необходимым назначить наказание в виде административного ареста исходя из отсутствия у виновного официального места работы, то есть легального источника дохода, стабильного заработка, что приведет не невозможности исполнению наказания в виде административного штрафа.
Обстоятельств, препятствующих наказанию административного наказания в виде административного ареста судьей не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
Признать Ястремского Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.
Срок административного ареста исчислять с даты и времени вынесения постановления, то есть с 15.06.2026 с 16:10.
Постановление в части наказания подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд, либо непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись О.А.Лемешкина
Копия верна. Судья: О.А. Лемешкина