РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Седина Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа, признании права на предоставление имущественного налогового вычета, возложении обязанности на налоговый орган возвратить переплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
Седин А.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту – УФНС России по Челябинской области) о признании незаконным решения УФНС России по Челябинской области от 10.07.2025 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности возвратить переплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 81 055,00 руб.
Административные исковые требования, с учетом их уточнения (том №1 л.д. 6-7,177-182,253), мотивированы тем, что Сединым А.Г. была подана налоговая декларация по форме 3НДФЛ за 2024 год, с целью получения имущественного вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заявленная сумма к возврату 81 055 руб. По результатам проверки составлен акт № от 16.04.2025, на основании которого вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30.05.2025, которым в описательно-мотивировочной части отказано в возврате суммы налога, подлежащего возврату, поскольку им повторно заявлен имущественный вычет, так как в 2014 году ему предоставлялся имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 405 000 руб., налог к возврату составил 52 650 руб. С данным решением он не согласен, поскольку ни в акте, ни в решении не указано каким документом подтверждается перечисление ему денежных средств в размере 52 650 руб., подтверждающих документов не вручено. Факт подачи декларации подтверждает, однако сумма в размере 52 650 руб. на его расчетный счет не поступала, в связи с чем, он не воспользовался имущественным вычетом на объект. Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось основанием для отмены данного решения по его жалобе вышестоящим налоговым органом – Управлением федеральной налоговой службы России по Челябинской области 10.07.2025 было вынесено новое решение, в том числе, об отказе в возврате из бюджета НДФЛ за 2024 год в размере 81 055 руб. В связи с чем, им была подана жалоба в ФНС России, после чего, в его адрес поступил ответ УФК по Челябинской области и платежное поручение, а также заявка на возврат от 28.02.2014. Однако, данные документы не имеют правового значения, так как добыты не в рамках камеральной налоговой проверки или выездной налоговой проверки или иных мероприятий в ходе проверки. Решение УФНС России по Челябинской области принято 10.07.2025, а исходящий документ УФК по Челябинской области от 11.07.2025, следовательно, данные документы добыты с нарушением требований налогового законодательства и их запрещено использовать в качестве доказательств в соответствии с абз.2 п.4 ст.101 НК РФ. Результаты налоговой проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки № от 16.04.2025, который был ему вручен посредством направления в личный кабинет налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение № от 30.05.2025. Вместе с тем, ему было вручено два решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 30.05.2025, подписанные разными должностными лицами. Однако вынесение двух решений по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Решением УФНС России по Челябинской области от 10.07.2025 № отменено решение об отказе в привлечении к ответственности № от 30.05.2025, без указания какого именно. Истец полагает, что имеются существенные нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и нарушений прав налогоплательщика, которые являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба России (том №1 л.д. 2).
В судебном заседании административный истец – Седин А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что инспекцией факт перечисления денежных средств в размере 52 650 руб. на его расчетный счет не доказан, указанные денежные средства в 2014 году им не получены, следовательно, он полагает, что не воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере произведенных расходов на приобретение <адрес>. Денежная сумма, перечисленная на его расчетный счет в 2014 году, может иметь отношения к переплате какого-либо другого налога, с последующим его возвращением из бюджета. В связи с чем, заявленный им имущественный налоговый вычет за 2024 год является первоначальным.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области – Плетнева О.А. (том №1 л.д.189-190) возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (том №1 л.д.119-121, 208-209), в котором указано, что Седину А.Г. ранее, в 2014 году предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 405 000 рублей, дата возникновения права собственности 01.11.2013. Сумма, подлежащая возврату из бюджета, составляет 52 650,00 руб., которые были перечислены истцу на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на основании платежного поручения УФК по Челябинской области от 04.03.2014 №. Учитывая, что налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом при приобретении квартиры в 2013 году, принимая во внимания положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в отношении правоотношений, возникших до 01.01.2014), согласно которой повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов не допускается, то оснований для предоставления налогоплательщику такого вычета повторно, не имеется.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – Амелин А.С., доводы представителя Плетневой О.А., поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Седина А.Г. отказать. Дополнительно показал, что поскольку Седину А.Г. был предоставлен налоговый вычет за 2013 год, декларация им была предоставлена, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела, проверена налоговым органом, в данном случае повторное предоставление налогового вычета не предусмотрено налоговым законодательством.
Представитель заинтересованного лица Федеральной налоговой службы России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (том №1 л.д.251).
Суд, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Седин А.Г. на основании договора купли-продажи, с 09.09.2015 является собственником ? жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том №1 л.д. 26-28).
Седин А.Г. 02.03.2025 представил в Межрайонную ИФНС России №22 по Челябинской области налоговую декларацию на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2024 год, в которой заявил право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактических произведенных расходов по приобретению жилого дома (<данные изъяты> доля), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 712 500 рублей. Заявленная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 81 055 рублей (том №1 л.д. 44-47).
Согласно представленному в материалы дела акту налоговой проверки № от 16.04.2025, основания для предоставления налогового вычета отсутствуют, поскольку ранее административный истец Седин А.Г. воспользовался имущественным налоговым вычетом. Так, в ходе камеральной налоговой проверки на основе указанной выше налоговой декларации инспекцией установлено, что Седин А.Г. использовал в 2013 году право на получение имущественного налогового вычета в соответствии со статьёй 220 НК РФ в размере фактически произведенных расходов на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 405 000 руб., налог в сумме 52 650 руб. возвращен заявителю на расчетный счет (том №1 л.д. 37-39). Согласно выписке из ЕГРН, в период с 01.11.2013 до 09.09.2015 Седин А.Г, являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том №1 л.д.26-28).
По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области вынесено решение от 30.05.2025 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2024 год в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома и возврате из бюджета НДФЛ, поскольку изменения, внесенные в статью 220 НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй НК РФ» применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014. При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со статьёй 220 НК РФ не допускается (том №1 л.д. 51-53).
11.06.2025 административным истцом Сединым А.Г. в УФНС России по Челябинской области была подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 30.05.2025 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том №1 л.д.58).
Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя установлено несоблюдение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ. В связи с чем, УФНС России по Челябинской области отменило решение №, и рассмотрев апелляционную жалобу Седина А.Г., материалы камеральной проверки в присутствии самого Седина А.Г., приняло новое решение от 10.07.2025 №, согласно которому Седину А.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2024 год в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома и возврате из бюджета НДФЛ в размере 81 055 руб. по тем же основаниям, которые установлены инспекцией (том №1 л.д.52-54).
Не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области от 10.07.2025, Седин А.Г. обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которая рассмотрев данную жалобу, вынесла 06.11.2025 решение № об оставлении жалобы Седина А.Г. без удовлетворения (том №1 л.д.8-9, 21-25).
Суд, разрешая заявленные исковые требования Седина А.Г., приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 1 января 2014 года) правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», то есть после 1 января 2014 года, на что указано в пункте 2 статьи 2 этого закона.
Исходя из приведенных положений закона и нормы пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему такого вычета не допускается.
Таким образом, по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее 1 января 2014 года.
Аналогичное толкование дано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N №.
Вопреки позиции административного истца о неполучении денежной суммы в размере 52 650,00 руб. в счет возврата НДФЛ за 2013 год, суд установил, что им было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в 2013 году по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 405 000 рублей, сумма налогового вычета в размере 52 650 рублей была получена Сединым А.Г., что подтверждается: налоговой декларацией за 2013 год, представленной Сединым А.Г. в налоговый орган 10.02.2014 (том №1 л.д.40-43); платежным поручением № от 04.03.2014 о возврате НДФЛ в размере 52 650 руб. из бюджета за 2013 год (том №1 оборот л.д.60); заявкой УФК по Челябинской области на возврат от 28.02.2018, основание для возврата – решение налогового органа, сумма – 52 650,00 руб. (том №1 л.д.61); а также выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк №, согласно которой 04.03.2014 на данный расчет счет, открытый на имя Седина А.Г., поступила денежная сумма в размере 52 650,00 руб. (том №1 л.д.101). Следовательно, заявленный административным истцом имущественный налоговый вычет в связи с приобретением им жилого дома (<данные изъяты> доля), расположенного по адресу: <адрес>, является повторным.
Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения по предоставлению Седину А.Г. имущественного налогового вычета возникли и завершились до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что повторное предоставление налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции противоречит требованиям пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что в 2014 году путем зачисления на его расчетный счет ему могла быть возвращена сумма за переплату какого-либо другого налога (52 650 руб.), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку никаких документальных подтверждений данным обстоятельствам административным истцом не представлено.
В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного производства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с Федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом в материалы дела представлены две копии решения налогового органа от 30.05.2025 № отличные по своему содержанию (том №1 л.д.171-176). При этом, оригинал решения (который обозревался в судебном заседании) представлен только один – решение налогового органа за подписью заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области ФИО6 (том №1 л.д.174-176). Копия решения за подписью должностного лица ФИО7, оригиналом документа не подтверждена (том №1 л.д.171-173).
Административные ответчики со своей стороны представили в материалы дела доказательства, что решение № вынесено и подписано должностным лицом - заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области ФИО6 (том №1 л.д.54-56). Решение от 30.05.2025 №, подписанное заместителем начальника ФИО6, вручено Седину А.Г. лично, а также направлено в личный кабинет налогоплательщика (том №1 л.д.51-57).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Сединым А.Г. Б. не представлен оригинал решения № от 30.05.2025 за подписью заместителя начальника инспекции ФИО7, отличный по содержанию от представленного им же оригинала решения № от 30.05.2025 за подписью заместителя начальника инспекции ФИО6 Из доказательств, представленных административными ответчиками следует, что экземпляр решения налоговой инспекции за подписью ФИО6 и экземпляр решения, представленный самим истцом, также за подписью ФИО6, полностью идентичны.
Более того, как правильно отмечено в письменных пояснениях представителя административного ответчика Плетневой О.А. (том №1 л.д,208-209), в апелляционных жалобах довод о вручении истцу двух решений, подписанных ФИО6 и ФИО7, административным истцом не заявлялся. Управлением жалоба рассмотрена в присутствии Седина А.Г., в рамках которой указанный довод Сединым А.Г. также заявлен не был.
В рассматриваемом случае, суд считает, что наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, является обстоятельством, подлежащих доказыванию только подлинными документами.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом оригинал документа (решение № за подписью ФИО7), не тождественного по содержанию тому, который был представлен как стороной самого административного истца (решение № за подписью ФИО6), так и стороной административного ответчика, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копия решения № от 30.05.2025, представленная административным истцом (том №1 л.д.171-173), противоречит другим доказательствам, суд не принимает во внимание представленный административным истцом документ в качестве допустимого доказательства.
Учитывая положения, ст. 88, 101 НК РФ, суд считает, что налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, обеспечена возможность лица участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять возражения; вопреки доводам административного истца, в действиях налогового органа отсутствует существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения от 10.07.2025 № Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, не имеется.
Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).
Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом при разрешении настоящего спора учтено, что административный истец Седин А.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратился в ФНС России 01.08.2025, 15.09.2025 с жалобами в срок, установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением ФНС России от 06.11.2025 жалоба Седина А.Г. оставлена без удовлетворения.
После исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая факт обращения Седина А.Г. с административным исковым заявлением в Варненский районный суд Челябинской области 01.11.2025 (иск подлежал оставлению без движения в срок до 21.11.2025), дату вынесения решения ФНС России по жалобе Седина А.Г. – 06.11.2025, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Седину А.Г. срока для обращения с настоящим иском в суд (том №1 л.д.169-170).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Седина Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения от 10.07.2025 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности возвратить переплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 81 055 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма).
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко