РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2026 г. с.Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лисогор Яны Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о признании незаконными решений.
установил:
Административный истец Лисогор Я.В. обратилась в Варненский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением (с учётом последних уточнений от 07.08.2026, т. 1, л. д. 9–11; т. 2, л. д. 74–76) к УФНС по Челябинской области и МИФНС № 22 по Челябинской области о признании незаконными:
- решения МИФНС № 22 от 15.12.2025 № об отказе в принятии расходов за 2020 год на сумму 13 114 866 руб. 05 коп. и доначислении НДФЛ за 2020 год;
-решения УФНС от 24.03.2026 №, которым решение инспекции оставлено без изменения в оспариваемой части;
-решения (дополнительного) МИФНС № 22 от 18.06.2026 №;
- решения (дополнительного) МИФНС № 22 от 30.07.2026 №.
Административный истец просит суд признать указанные решения незаконными в части отказа в принятии документально подтверждённых расходов за 2020 год в общей сумме 13 114 866 руб. 05 коп. и доначисления НДФЛ за 2020 год в сумме 1 354 946 руб.
Обязать УФНС по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лисогор Я.В. путём принятия документально подтверждённых расходов за 2020 год в полном объёме и производства перерасчёта НДФЛ за 2020 год.
Взыскать с УФНС по Челябинской области в пользу Лисогор Я.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обосновании иска административный истец указала:
Лисогор Я.В. в период с 25.11.2019 по 21.10.2024 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6). В 2020 году истец также являлась плательщиком единого налога на вменённый доход (ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля».
10.02.2025 Лисогор Я.В. представила в МИФНС № 22 уточнённую налоговую декларацию по НДФЛ за 2020 год (корректировка № 8), в которой отразила доход от профессиональной деятельности в размере 5 765 278 руб. и заявила профессиональный налоговый вычет в сумме 12 842 419 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки решением МИФНС № 22 от 15.12.2025 № установлено, что доходы Лисогор Я.В. за 2020 год (в части, не подпадающей под режим ЕНВД) по данным выписок по счетам составили 19 640 471 руб. 05 коп. Принятые документально подтверждённые расходы - 5 338 884 руб. 22 коп. Налоговая база по НДФЛ определена в размере 14 301 586 руб. 83 коп., налог доначислен в сумме 1 397 283 руб. (с учётом НДФЛ, ранее уплаченного по корректировке № 6).
В порядке статьи 139 НК РФ Лисогор Я.В. обжаловала указанное решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Челябинской области. Одновременно с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, подтверждающие понесённые расходы на общую сумму 13 114 866 руб. 05 коп., в том числе:
- счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов - на сумму 7 113 692 руб.;
- авансовые отчёты и первичные документы (товарные чеки) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - на сумму 6 001 174 руб. 05 коп.
Решением УФНС от 24.03.2026 № апелляционная жалоба удовлетворена частично: сумма доначисленного НДФЛ снижена до 1 374 744 руб.; из дополнительно представленных документов приняты расходы в сумме 173 380 руб. 97 коп. (по авансовым отчётам). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Решение получено Лисогор Я.В. по почте 31.03.2026.
Дополнительным решением МИФНС № 22 от 18.06.2026 № в связи с допущенной арифметической ошибкой сумма неуплаты налога снижена с 1 377 485 руб. до 1 354 946 руб. (получено истцом 27.06.2026).
Лисогор Я.В. полагает оспариваемые решения незаконными по следующим основаниям:
Непринятие расходов в общей сумме 13 114 866 руб. 05 коп. Управление отклонило расходы преимущественно по мотиву отсутствия безналичных перечислений в адрес контрагентов по данным расчётного счёта истца и непредставления документов, подтверждающих иную форму расчётов. Данный вывод, по мнению истца, ошибочен: статьи 221 и 227 НК РФ не обусловливают право на профессиональный налоговый вычет формой расчётов (наличной или безналичной). Налогоплательщик вправе подтверждать расходы любыми первичными документами, оформленными в установленном порядке. Поскольку Лисогор Я.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД по розничной торговле, наличие наличной выручки предполагается, и оплата товаров контрагентам могла производиться наличными денежными средствами из кассы. Налоговый орган не представил доказательств недостоверности первичных документов и не опроверг факт реального приобретения товаров и их использования в предпринимательской деятельности.
Непринятие расходов на ГСМ и автозапчасти. Отказ мотивирован отсутствием путевых листов и транспортных средств в собственности истца. Путевой лист не является единственным документом, подтверждающим расходы на ГСМ, а также на обслуживание и ремонт автомобиля. Приобретение топлива и запасных частей подтверждается товарными чеками, использование в предпринимательской деятельности — авансовыми отчётами и объективной необходимостью использования автотранспорта при оптовой торговле строительными материалами (доставка товаров покупателям, поездки к поставщикам, выезды на объекты). Отсутствие транспортных средств в собственности не исключает возможность их использования на иных законных основаниях, в том числе по договору аренды, который мог быть заключён в устной форме в соответствии со статьёй 628 ГК РФ.
Непринятие расходов на строительные материалы. Отказ мотивирован отсутствием кассовых чеков, их нечитаемостью или отсутствием даты оплаты. Контрагенты истца, указанные в авансовых отчётах, применяли упрощённую систему налогообложения (УСН) и в 2020 году не были обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ) в силу пункта 7.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Для указанных лиц товарный чек является надлежащим первичным документом. Нечитаемость отдельных чеков обусловлена объективными причинами (низкое качество печати, естественное выцветание) и не может служить основанием для отказа в принятии расходов; налоговый орган не воспользовался правом предложить истцу представить пояснения или уточняющие документы. Отсутствие даты оплаты на одном из чеков (Леруа Мерлен Восток, 3 216 руб. 43 коп.) является технической ошибкой продавца и не опровергает факт приобретения товаров в проверяемом периоде; с учётом незначительности дефекта и наличия иных доказательств отказ в принятии всей суммы расходов несоразмерен.
Непринятие расходов по мотиву несоответствия виду деятельности. Отказ в принятии расходов на кровать садовую с поролоном (2 790 руб.), услуги автопарковки (50 руб.), зеркало (1 032 руб.) и др. по мотиву «не относится к деятельности» истец считает неправомерным. Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность расходов налогоплательщика. В силу пункта 4 статьи 252 НК РФ расходы признаются обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные товары (работы, услуги) заведомо не могли быть использованы в предпринимательской деятельности.
Кроме того, административный истец указывает на процессуальные нарушения, истец полагает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушены её права, предусмотренные статьёй 101 НК РФ, а именно:
- требование МИФНС № 22 от 19.08.2025 № о предоставлении документов сформулировано в общем виде, без указания конкретного перечня документов и подлежащих устранению расхождений, что лишило истца возможности своевременно и в полном объёме представить запрашиваемые документы;
- при рассмотрении материалов проверки 15.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения для предоставления дополнительных документов, несмотря на ссылку истца на болезнь и необходимость сбора документов у контрагентов;
- ранее заявленные ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов проверки (15.07.2025, 15.08.2025, 26.11.2025) удовлетворялись инспекцией, что свидетельствует об уважительности причин несвоевременного представления документов; отказ в удовлетворении ходатайства на завершающем этапе проверки нарушил права истца.
Административный истец Лисогор Я.В. в судебном заседании не участвовала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 73).
Административные ответчики и их представители: Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрения дела в связи с отдалённостью суда, в котором рассматривается спор.
Разрешая данные ходатайства, суд руководствуется следующими положениями.
Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд вправе (но не обязан) отложить разбирательство, если лицо представило ходатайство об отложении с представлением доказательств уважительности причины неявки.
Пункт 2 части 1 статьи 150 КАС РФ гласит, что суд обязан отложить разбирательство лишь в случае неявки надлежащим образом извещённого административного ответчика, который не наделён государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого обязательно.
Управление ФНС России по Челябинской области и Межрайонная ИФНС России № 22 являются органами государственной власти, наделёнными публичными полномочиями. Следовательно, императивное основание для отложения, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, не применимо.
Сама по себе отдалённость суда от места нахождения представителей не относится к обстоятельствам, препятствующим участию в судебном заседании. В силу ст. 142 КАС РФ лицо, которое по объективным причинам не может прибыть в заседание, вправе заявить ходатайство об участии с использованием систем видеоконференц-связи - однако административными ответчиками такого ходатайства не заявлено.
Доказательств уважительности причин неявки, как того требует ч. 6 ст. 150 КАС РФ, административными ответчиками не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки и причинах.
Ранее от представителей административных ответчиков в материалы дела поступили возражения на административный иск, письменные пояснения по существу дела:
От представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области Жеребцова А.В. (руководителя) (т.1 л.д.74-75), из которого следует, что в рамках дела № 2а-538/2026 административным истцом заявлены требования к управлению, при этом фактически оспаривается решение инспекции № от 15.12.2025 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2020 год. Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика позиция инспекции по существу спора признана правомерной, при этом требования налогоплательщика частично удовлетворены в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ, частично приняты расходы по представленным налогоплательщиком документам. Решение управления является результатом совершения предусмотренных законом действий по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы налогоплательщика на принятый инспекцией ненормативный правовой акт. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемой ситуации решение управления не является новым по отношению к вынесенному инспекцией ненормативному акту, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей. Одновременно решение вышестоящего налогового органа не нарушает права и законные интересы административного истца, так как обязанности для налогоплательщика создаёт только ненормативный правовой акт инспекции. Управление по результатам рассмотрения жалобы не изменило правового статуса налогоплательщика, не возложило на него каких-либо обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, совершив предусмотренные законом действия по проверке законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора, уменьшило начисления по решению инспекции. Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и то, что административным истцом не представлены доказательства вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения или нарушения процедуры либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе, а также нарушения прав решением управления, такое решение не может быть признано недействительным судом. Приведённые административным истцом доводы сводятся к оспариванию выводов, сделанных в решении инспекции.
В материалы дела № 2а?538/2026 поступили письменные пояснения представителя административного ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области (Плетнёвой О. А.) (т.2 л.д.37-39).
В пояснениях указано, что Лисогор Я. В. представила в материалы дела новые документы, ранее не предоставленные для проверки.
Документы, не учтённые инспекцией в составе расходов (на общую сумму 270 266,43 руб.): чек от 14.11.2020 (Леруа Мерлен Восток) на приобретение материалов на сумму 3 216,43 руб. (в чеке отсутствует дата оплаты - нарушение не устранено); товарный чек без кассового от 13.03.2020 (ООО «Европром») на сумму 1 230,00 руб.; товарный чек без кассового от 29.02.2020 (ИП Середкин В. В.) на сумму 265 820,00 руб.
Документы, учтённые инспекцией в составе расходов (на общую сумму 9 139,00 руб.): чек от 14.11.2020 (Леруа Мерлен Восток) на приобретение материалов на сумму 5 092,00 руб.; чек от 07.08.2020 (ООО «Касторама Рус») на приобретение материалов на сумму 3 158,00 руб.; чек от 26.07.2020 (ООО «Касторама Рус») на приобретение материалов на сумму 889,00 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены:
- договор безвозмездного пользования транспортным средством от 25.05.2020, заключённый с ФИО10 (передача в пользование ТС марки <данные изъяты>, год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ, госномер — №);
- паспорт транспортного средства марки <данные изъяты>;
- свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>;
- путевые листы грузового автомобиля ИП с датами выезда: 25.05.2020, 30.05.2020, 28.06.2020, 17.07.2020, 02.08.2020, 09.08.2020, 18.09.2020, 26.09.2020, 03.10.2020, 10.10.2020, 17.10.2020, 24.10.2020.
По результатам анализа документов установлено, что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие расходы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 279 405,43 руб. При этом налоговым органом приняты расходы лишь на сумму 9 139,00 руб., а расходы на сумму 270 266,43 руб. не приняты по следующим основаниям:
Отсутствие кассовых чеков и неустранение выявленных нарушений. В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54?ФЗ «О применении контрольно?кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» факт оплаты должен подтверждаться кассовым чеком. Налогоплательщиком кассовые чеки на сумму 270 266,43 руб. не представлены, следовательно, факт оплаты не подтверждён. В частности, в чеке от 14.11.2020 (Леруа Мерлен Восток) на сумму 3 216,43 руб. по?прежнему отсутствует дата оплаты.
Проблемы с документами от контрагентов, прекративших деятельность. ООО «Европром» (ИНН 7452055110) снято с учёта 01.12.2020, ИП Середкин В. В. (ИНН №) - в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. В ранее представленных документах выявлены нарушения: в товарном чеке ООО «Европром» от 13.03.2020 не указан ИНН, а в товарном чеке ИП Середкина В. В. от 29.02.2020 указан ИНН, не соответствующий фактическому. При сопоставлении ранее представленных и приложенных к делу документов выявлены различия в оформлении (место печати, размер почерка, заполнение графы ИНН). Поскольку контрагенты прекратили деятельность, получение исправленных документов невозможно. Кроме того, подлинность представленных копий установить не представляется возможным.
Вопросы к обоснованности расходов, связанных с использованием транспортного средства. По договору от 25.05.2020 транспортное средство марки <данные изъяты> передано Лисогор Я. В. в безвозмездное пользование на срок с 25.05.2020 по 31.12.2020. Согласно паспорту ТС, его тип — «автобус для маршрутных перевозок»; отметок ГИБДД о переоборудовании кузова не имеется. В путевых листах в качестве водителя указан ФИО8, наименование груза - строительные материалы, стекло. При этом установлено, что ФИО8 является отцом Лисогор Я. В., а также снят с учёта в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранены, а представленные документы не позволяют подтвердить обоснованность и документальную достоверность расходов на сумму 270 266,43 руб.
К письменным пояснениям представлена таблица авансовых отчетов, касаемо расходов на автомобиль с указанием причин отказа учета (таблица №1), из которой следует, что Лисогор Я. В. представила авансовые отчёты с первичными документами на общую сумму расходов 69 896,08 руб. Расходы классифицированы по категориям: ГСМ, автозапчасти, прочие ТМЦ.
Основные причины отказа в признании расходов:
-Отсутствие путевых листов для расходов на ГСМ; значительная часть расходов - на приобретение бензина АИ?92 у сетей «Башнефть» и «Татнефть» - не подтверждена путевыми листами. В соответствии с п. 14 ст. 2 Закона № 259?ФЗ путевой лист — обязательный документ для учёта работы ТС и водителя, а также для подтверждения целевого расходования топлива. Без него нельзя доказать, что ГСМ использован в предпринимательской деятельности.
- Несоответствие типа ТС характеру перевозок:транспортное средство (марка <данные изъяты>), переданное по договору безвозмездного пользования, по паспорту является «автобусом для маршрутных перевозок». Отметок о переоборудовании кузова нет. При этом в путевых листах заявлен груз «строительные материалы, стекло», что не соответствует техническим характеристикам и назначению ТС. Следовательно, использование ТС для заявленных целей экономически и технически необоснованно.
- Расходы до заключения договора пользования транспортного средства: Затраты на ГСМ и запчасти (строки 1–12 таблицы № 1) заявлены за периоды до заключения договора безвозмездного пользования от 25.05.2020. Это исключает возможность их отнесения к расходам по эксплуатации данного ТС.
- Проблемы с идентификацией ТС и запчастей: не представлены технические характеристики ТС, для которого приобретались запчасти. При этом налогоплательщик неоднократно заявлял расходы на идентичные запчасти (например, подшипники, фильтры, ремни), что ставит под сомнение их фактическое использование.
- Сомнительность подлинности документов. Выявлено несоответствие подписи ФИО8 в договоре и путевых листах подписи в документе, удостоверяющем личность. Кроме того, на момент представления документов в суд ФИО8 умер (снят с учёта 02.12.2023), что исключает возможность подтверждения подлинности документов.
- Иные нарушения документального оформления: отдельные документы нечитаемы (например, чек ООО «Касторама РУС»), в некоторых чеках отсутствует наименование товара либо указанные реквизиты не соответствуют действительности.
После получения дополнительных документов от административного истца, оправдывающего его расходы и после дополнительной проверки, доход от предпринимательской деятельности составил 19 640 471 руб. 05 коп.; Расходы учитываемые в составе профессионального налогового вычета, составили 5 338884 руб. 22 коп. (Решение № от 15.12.2025) + 173380 руб. 97 коп. (Документы, представленные к жалобе)=5 512 265 руб.19 коп. + 9 139 руб. (материалы судебного дела 2а-538/2026)=5 521 404 руб. 19 коп.
Налогооблагаемая база:
19 640 471,05?5 521 404,19=14 119 066,8619 640 471,05?5 521 404,19=14 119 066,86 руб.
Исчисленный налог (13 %):
14 119 066,86?13%=1 835 479,0014 119 066,86?13%=1 835 479,00 руб.
Уменьшение налога на ранее уплаченные суммы:
1 835 479,00?461 923,00?19 798,00=1 353 758,001 835 479,00?461 923,00?19 798,00=1 353 758,00 руб.
Таким образом, по результатам проверки установлена неуплата НДФЛ за 2020 год (срок уплаты - 15.07.2021) в размере 1 353 758,00 руб.
Суд, исследовав подробно письменные материалы дела полагает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Дата фактического получения дохода, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты доходы, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению, а счета третьих лиц - при получении дохода в денежной форме.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из представленных суду материалов следует:
Лисогор Яна Викторовна ИНН № в период с 25.11.2019 по 21.10.2024 была зарегистрирована в качестве ИП (ОГРНИП №).
Решения МИФНС № 22 от 15.12.2025 № постановлено отказать Лисогор Я.В. в принятии расходов за 2020 год на сумму 13 114 866 руб. 05 коп. и доначислении НДФЛ за 2020 год, доначислен налог на доходы 1 397 283(т.1 л.д.23-38)
На решение МИФНС № 22 Лисогор Я.В. была подана апелляционная жалоба, по мотиву несогласия с принятым решениям и непредставлением времени для дополнительных документов в обоснование расходов(т.1 л.д.110).
Согласно решению УФНС от 24.03.2026 № (т.1 л.д.112-117) была частично удовлетворена апелляционная жалоба Лисогор Я.В., решение МИФНС №22 от 15.12.2025 № изменено.
Из документов, представленных с жалобой на сумму 13 114 866,05 руб., Управление приняло расходы на 173 380,97 руб. - это та часть авансовых отчётов, по которой не выявлено нарушений.
Итого принятые расходы составили 5 512 265,19 руб. (5 338 884,22 по итогам проверки + 173 380,97 по жалобе).
Управление не учло счета?фактуры на 7 113 692 руб. - оплата контрагентам по расчётному счёту не подтверждена, иные формы расчётов не доказаны. Контрагенты применяли УСН, не были плательщиками НДС, декларации не сдавали.
Авансовые отчёты и первичные документы на 5 827 793,08 руб. по следующим причинам не приняты: ГСМ и запчасти - путевые листы не представлены, транспортных средств в собственности нет, аренда не подтверждена; строительные материалы- оплата продавцам по счёту не произведена, кассовые чеки отсутствуют или нечитаемы, использование в предпринимательской деятельности не подтвержден; нарушения оформления -нечитаемые чеки, отсутствие даты оплаты, несоответствие ИНН, товары не по профилю деятельности (садовая кровать, зеркало, парковка), товарный чек от 2010 года.
УФНС пришло к выводам по апелляционной жалобе, что процессуальные права Лисогор Я.В. не нарушены, так как рассмотрение дела постоянно откладывалось МИФНС №22 по ходатайствам самой Лигор Я.В., ввиду чего пришло к выводу, что с июля по декабрь 2025 года у Лисогор Я.В. имелось достаточно времени для приобщения необходимых ею документов.
УФНС установлено, что налоговая база по НДФЛ за 2020 год составила 14 128 205,86 руб.; налог к уплате - 1 374 744 руб.
УФНС внесены изменения в решение МИФНС №22 путем отмены резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 4.1 в части начисления НДФЛ за 2020 год в размере 22 539 руб.; в части итого: недоимка в размере 22 539 руб. Решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 15.12.2025 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части подлежит утверждению.
В материалы административного дела приобщены, материалы по жалобе Лисогор Я.В., представленные суду УФНС (т.1 л.д.120-283).
Решением (дополнительное) МИФНС № 22 от 18.06.2026 № учитывая допущенную арифметическую ошибку в абзаце 7,8 листа 14 страницы 2 Решения МИФНС № 22 от 15.12.2025 № следует считать как (т.2 л.д.9):
По выявленным нарушениям ранее вынесено Решение № от 10.03.2023, согласна которому исчеслена сумма налога в размере 461 923 руб., сумма штрафа предусмотренного ст.122 НК РФ в размере 11548, 08 руб.
При вынесении Решения № от 10.03.2023 не учтена сумма налога заявленного налогоплательщиком к возврату 19 798,00 руб.
Таким образом, по результатам проверки установлена неуплата аналога на доходы физических лиц за 2020 год по сроку уплаты 15.07.2021 в размере 13774855, 00 руб.(1859206,00 -461923,00-19798.00).
С учетом уменьшения по Решению УФНС России № от 23.03.2026 сумма налога к уплате составляет 1 354 946, 00 руб. (1377485,.00-22539,00).
Резолютивная часть: На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ. 3.1.Отказать в привлечении к административной ответственности (таблица приведена в решении). Примечание. Недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета. 3.2 Предложить уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку и иные штрафы. В остальной части решение МИФНС №22 по Челябинской области№ от 15.12.2025 (с учетом уменьшения по Решению УФНС России № от 23.03.2026 ) оставить без изменения.
Также вынесено решение (дополнительное) МИФНС № 22 от 30.07.2026 о внесении изменений в решение от 15.12.2025 № № (с учетом уменьшения по Решению УФНС Росии № от 23.03.2026) об отказе в привлечении Лисогор Яны Викторовны к ответственности за налоговое правонарушение (т.2 л.д.60-61). Суть изменений: исправить арифметическую ошибку и учесть документы, которые раньше не приняли: ранее Лисогор Я. В. представляла чеки в нечитаемом виде на покупку стройматериалов: чек от 14.11.2020 из «Леруа Мерлен Восток» на 5 092,00 руб.; чек от 07.08.2020 из ООО «Касторама рус» на 3 158,00 руб.; чек от 26.07.2020 из ООО «Касторама рус» на 889,00 руб.Общая сумма учтённых расходов - 9 139,00 руб.
По итогам проверки установили:
доход от предпринимательской деятельности - 19 640 471,05 руб.;
расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, составили: 5 338 884,22 руб.(Решение№ от15.12.2025)+173380,97 руб. (документы, представленные к жалобе) =5 512 265,19 руб. +9 139,00 руб. (материалы судебного дела №2а-538/2026)=5 521 404,19 руб.
Далее в решении приведён расчёт НДФЛ по ставке 13 % с учётом всех предыдущих решений и исправлений. В результате выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2020 год - 1 353 758,00 руб. Срок уплаты этой суммы был 15.07.2021.
Резолютивная часть: На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ. 3.1.Отказать в привлечении к административной ответственности (таблица приведена в решении). Примечание. Недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета. 3.2 Предложить уплатить указанные в пункте 3.1. настоящего решения недоимку и иные штрафы. В остальной части решение МИФНС №22 по Челябинской области№ от 15.12.2025 (с учетом уменьшения по Решению УФНС России № от 23.03.2026 ) оставить без изменения.
В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если сумма расходов налогоплательщика превышает сумму доходов, полученных им за налоговый период, то разница переносится на следующие налоговые периоды (п. 4 ст. 227 НК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца четвёртого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определённом этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), при возникновении спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесённых им расходов.
Судом установлено, что Лисогор Я.В. в проверяемом периоде применяла общую систему налогообложения в части оптовой торговли строительными материалами и одновременно являлась плательщиком ЕНВД по розничной торговле. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
О непринятии расходов по мотиву отсутствия безналичных перечислений (счета-фактуры на сумму 7 113 692 руб.)
Административный истец полагает, что статьи 221 и 227 НК РФ не обусловливают право на профессиональный налоговый вычет формой расчётов (наличной или безналичной), а поскольку истец являлась плательщиком ЕНВД по розничной торговле, наличие наличной выручки предполагается, и оплата товаров контрагентам могла производиться наличными из кассы.
Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, налоговое законодательство не связывает право на профессиональный налоговый вычет с безналичной формой расчётов. Наличные расчёты не запрещены гражданским законодательством для индивидуальных предпринимателей. Однако обязанность доказывания факта и размера понесённых расходов возлагается на налогоплательщика (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). Бремя доказывания факта несения расходов, равно как и факта оплаты приобретённых товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе.
В материалах проверки налоговым органом установлено, что по данным выписок по расчётному счёту истца перечисления в адрес контрагентов, указанных в счетах-фактурах на общую сумму 7 113 692 руб., отсутствуют. Административный истец не представила доказательств наличия у неё кассы, ведения кассовых операций, а также документального подтверждения факта изъятия наличных денежных средств из кассы для оплаты указанным контрагентам. Наличие у истца выручки от деятельности, облагаемой ЕНВД (розничная торговля), само по себе не подтверждает, что указанная выручка была направлена на оплату приобретённых товаров по счетам-фактурам, представленным в подтверждение расходов по деятельности, облагаемой НДФЛ. Как правильно указал налоговый орган, при совмещении режимов налогообложения налогоплательщик обязан вести раздельный учёт доходов и расходов (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).
Контрагенты истца, указанные в счетах-фактурах, применяли упрощённую систему налогообложения, не являлись плательщиками НДС, декларации по НДС не представляли. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для непринятия расходов, однако в совокупности с отсутствием безналичных перечислений и отсутствием документального подтверждения наличной оплаты оно свидетельствует о том, что факт несения расходов в заявленной сумме документально не подтверждён.
Налоговый орган не представил доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных как таковых, однако правовое значение имеет не только наличие первичных документов, фиксирующих факт приобретения товаров, но и подтверждение их оплаты. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 221 НК РФ вычет предоставляется в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых расходов. Фактически произведённые расходы предполагают не только приобретение, но и оплату товаров (работ, услуг).
Представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные подтверждают факт приобретения товаров, однако не подтверждают факт их оплаты. Документы, свидетельствующие о проведении расчётов с контрагентами (приходные кассовые ордера, квитанции, платёжные поручения, кассовые чеки), в отношении спорной суммы 7 113 692 руб. не представлены. Каких-либо документов, подтверждающих движение наличных денежных средств из кассы истца, в материалы дела не приобщено.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения оплаты по счетам-фактурам на сумму 7 113 692 руб. является обоснованным. Довод истца о том, что налоговый орган не представил доказательств недостоверности первичных документов, основан на неверном распределении бремени доказывания: именно налогоплательщик обязан подтвердить факт несения расходов, включая их оплату, а не налоговый орган- опровергнуть этот факт.
Что касается доводов административного истца по факту непринятия расходов на ГСМ и автозапчастей, указывая при этом, что путевой лист не является единственным документом, подтверждающим расходы на ГСМ, а отсутствие транспортных средств в собственности не исключает возможность их использования на иных законных основаниях.
Суд отмечает, что в административным истцом представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 25.05.2020, заключённый с ФИО8, а также путевые листы за период с мая по октябрь 2020 года. Налоговый орган не принял данные документы по следующим основаниям: транспортное средство по паспорту является автобусом для маршрутных перевозок, отметок о переоборудовании кузова отсутствуют, расходы на ГСМ и запчасти заявлены в том числе за периоды до заключения договора (до 25.05.2020), выявлено несоответствие подписи ФИО8 в договоре и путевых листах подписи в документе, удостоверяющем личность, а на момент представления документов ФИО8 был мёртв.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист служит для учёта и контроля работы транспортного средства и водителя. Путевой лист подтверждает количество километров, пройденных автомобилем, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.
Списание ГСМ без путевых листов не может быть признано обоснованным, поскольку именно путевые листы позволяют достоверно определить служебный характер поездок и фактический расход топлива. Списание ГСМ при отсутствии путевых листов является нарушением правил ведения бухгалтерского учёта. При суд исходит из того, что для подтверждения расходов на ГСМ необходима совокупность документов: документы, подтверждающие приобретение ГСМ (чеки, квитанции), и документы, подтверждающие использование транспортного средства в предпринимательской деятельности и фактический расход топлива (путевые листы или иные сопоставимые по содержанию документы).
Принимая во внимание, что транспортное средство марки <данные изъяты> по паспорту ТС является автобусом для маршрутных перевозок, а в путевых листах в качестве наименования груза указаны «строительные материалы, стекло», суд соглашается с выводом налогового органа о несоответствии типа транспортного средства характеру заявленных перевозок. Отсутствие отметок ГИБДД о переоборудовании кузова в условиях, когда автобус для маршрутных перевозок используется для перевозки строительных материалов, ставит под сомнение саму возможность такого использования и, соответственно, экономическую обоснованность расходов на ГСМ по данному транспортному средству.
Далее, часть расходов на ГСМ и автозапчасти заявлена за периоды до 25.05.2020 - даты заключения договора безвозмездного пользования. До этой даты у Лисогор Я.В. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие право пользования каким-либо транспортным средством. Расходы на ГСМ и запчасти, понесённые до заключения договора, не могут быть отнесены к расходам по эксплуатации данного транспортного средства, а иных доказательств использования иного транспортного средства истцом не представлено.
Несоответствие подписи ФИО8 в договоре безвозмездного пользования и путевых листах подписи в документе, удостоверяющем личность, выявленное налоговым органом, а также факт смерти ФИО8 (снят с учёта 02.12.2023) до момента представления документов в суд, исключают возможность проверки подлинности представленных документов и подтверждения факта передачи транспортного средства в пользование истцу.
Довод истца о том, что договор аренды транспортного средства мог быть заключён в устной форме в соответствии со статьёй 628 ГК РФ, несостоятелен, поскольку судом установлено, что в материалы дела представлен именно письменный договор безвозмездного пользования от 25.05.2020, и именно этот договор положен в обоснование расходов. Ссылка на возможность устной формы договора фактически опровергается представленным письменным документом. Кроме того, устная форма договора не снимает с истца обязанности документально подтвердить факт пользования транспортным средством и понесённые в связи с этим расходы.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии расходов на ГСМ и автозапчасти является обоснованным.
Что касается вопроса о непринятии расходов на строительные материалы (авансовые отчёты и товарные чеки). Истец указывает, что контрагенты применяли УСН и в 2020 году не были обязаны применять ККТ в силу пункта 7.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а для указанных лиц товарный чек является надлежащим первичным документом.
Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и осуществляющие расчёты с физическими лицами, были освобождены от обязанности применения ККТ при определённых условиях до 1 июля 2021 года. Данное освобождение действительно распространялось на отдельные категории налогоплательщиков в 2020 году.
Вместе с тем, как правильно указано в письменных пояснениях представителя МИФНС № 22 (т. 2, л. д. 37–39), из представленных административным истцом документов часть расходов не принята по иным, более существенным основаниям, нежели простое отсутствие кассового чека.
В частности, налоговым органом установлены расхождения в оформлении документов, представленных контрагентами, прекратившими деятельность. ООО «Европром» (ИНН №) снято с учёта 01.12.2020, ИП Середкин В.В. (ИНН №) - в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. В товарном чеке ООО «Европром» от 13.03.2020 не указан ИНН, а в товарном чеке ИП Середкина В.В. от 29.02.2020 указан ИНН, не соответствующий фактическому. При сопоставлении ранее представленных и приложенных к делу документов выявлены различия в оформлении (место печати, размер почерка, заполнение графы ИНН). Поскольку контрагенты прекратили деятельность, получение исправленных документов невозможно, как и проверить их подлинность.
Данные обстоятельства выходят за рамки простого формального несоответствия документов и свидетельствуют о возможной недостоверности первичных документов. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган в данном случае представил доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в документах спорных контрагентов.
Что касается чека от 14.11.2020 (Леруа Мерлен Восток) на сумму 3216,43 руб., в котором отсутствует дата оплаты, суд отмечает, что отсутствие даты оплаты на кассовом чеке является существенным нарушением, поскольку именно дата оплаты позволяет установить, что расходы понесены в проверяемом налоговом периоде (2020 год). Кассовый чек без даты оплаты не позволяет отнести соответствующую сумму к расходам конкретного налогового периода. Данное нарушение не было устранено истцом, несмотря на то что налоговый орган обращал на него внимание в ходе проверки.
Нечитаемость отдельных чеков, на которую ссылается административный истец, действительно может быть обусловлена объективными причинами (низкое качество печати, естественное выцветание). Однако в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это невозможно - непосредственно после его окончания. Первичный документ должен содержать обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию. Нечитаемый документ, не позволяющий установить его содержание, не может рассматриваться как надлежащее доказательство несения расходов. Налоговый орган был вправе, но не обязан предлагать истцу представить пояснения или уточняющие документы, бремя подтверждения расходов лежит на налогоплательщике.
При этом суд отмечает, что налоговый орган принял расходы на сумму 9 139,00 руб. по документам, представленным в материалы судебного дела, в отношении которых не выявлено нарушений (чек от 14.11.2020 Леруа Мерлен Восток на 5 092,00 руб.; чек от 07.08.2020 ООО «Касторама Рус» на 3 158,00 руб.; чек от 26.07.2020 ООО «Касторама Рус» на 889,00 руб.), что свидетельствует о том, что налоговый орган не огульно отклонял все представленные документы, а проводил их индивидуальную оценку.
Суд, проверяя довод административного истца о непринятии расходов по мотиву несоответствия виду деятельности, а именно отказ в принятии расходов на кровать садовую с поролоном (2 790 руб.), услуги автопарковки (50 руб.), зеркало (1 032 руб.) и иные товары по мотиву «не относится к деятельности».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, произведённые для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность расходов налогоплательщика - в этом истец права. Однако налоговый орган обязан проверить, направлены ли понесённые расходы на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода. Приобретение кровати садовой с поролоном, зеркала и иных товаров, не относящихся к оптовой торговле строительными материалами (основной вид деятельности истца по ОКВЭД), при отсутствии доказательств использования данных товаров в предпринимательской деятельности, обоснованно не принято налоговым органом. Истец не представила документов, позволяющих установить связь между приобретением указанных товаров и деятельностью, направленной на получение дохода от оптовой торговли строительными материалами.
При этом суд отмечает, что суммы по указанным позициям являются незначительными (садовая кровать - 2 790 руб., парковка -50 руб., зеркало - 1 032 руб.) и сами по себе не могли существенно повлиять на общий размер непринятых расходов. Однако они рассматриваются в общем контексте непринятых расходов, где налоговым органом установлены более серьёзные нарушения документального оформления и подтверждения оплаты.
Административный истец ссылается на нарушение её прав, предусмотренных статьёй 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки: требование от 19.08.2025 о предоставлении документов сформулировано в общем виде; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения для предоставления дополнительных документов; ранее заявленные ходатайства о переносе даты удовлетворялись, что свидетельствует об уважительности причин.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Как установлено судом, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось МИФНС № 22 по ходатайствам Лисогор Я.В. (15.07.2025, 15.08.2025, 26.11.2025). Таким образом, у истца имелось время для сбора и представления документов в период с июля по декабрь 2025 года. Данный вывод содержится в решении УФНС от 24.03.2026 и материалами дела не опровергается.
Что касается требования от 19.08.2025, то, по мнению суда, общая формулировка требования о предоставлении документов не лишала истца возможности представить имеющиеся у неё первичные документы, подтверждающие понесённые расходы. Налоговое законодательство не обязывает налоговый орган указывать в требовании исчерпывающий перечень конкретных документов - достаточно указания на необходимость представления документов, относящихся к предмету проверки. Представление же документов, подтверждающих расходы, является обязанностью самого налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Отказ в удовлетворении последнего ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки не может быть признан существенным нарушением процедуры, поскольку: истец неоднократно пользовалась правом на отложение, и время для представления документов ей предоставлялось; рассмотрение материалов проверки не может откладываться неограниченное время; после вынесения решения истец имела право на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган, которым воспользовалась, представив дополнительные документы. Кроме того, суд отмечает, что в том, числе на судебной стадии налоговый орган рассматривал новые доказательства и принимал их к сведения, именно поэтому было вынесено дополнительное оспариваемое решение МИФНС № 22 от 30.07.2026 (т.2 л.д.60-61).
Таким образом, довод истца о процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов проверки не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что неявка или невозможность представить дополнительные документы в установленные сроки были вызваны объективными непреодолимыми обстоятельствами, а не организационными причинами, истцом не представлено.
В административном иске административный истец просит признать незаконным решение УФНС от 24.03.2026 №
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В иных случаях при рассмотрении дела оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учётом внесённых вышестоящим органом изменений.
Как правильно указано в письменных пояснениях представителя УФНС (т. 1, л. д. 74–75), решение Управления от 24.03.2026 не является новым по отношению к решению инспекции от 15.12.2025, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не нарушает её права и законные интересы. Управление по результатам рассмотрения жалобы частично удовлетворило требования налогоплательщика, уменьшив доначисления. Решение Управления представляет собой результат совершения предусмотренных законом действий по рассмотрению жалобы в порядке статьи 140 НК РФ.
Административный истец не представила доказательств того, что решение УФНС является новым решением, либо того, что при его принятии нарушена процедура или Управление вышло за пределы своих полномочий. Приведённые истцом доводы сводятся к оспариванию выводов, сделанных в решении инспекции, а не к самостоятельным нарушениям решения Управления.
Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в принятии документально подтверждённых расходов за 2020 год в оспариваемой части.
Из представленных административным истцом документов налоговым органом принято расходов на общую сумму 5 521 404 руб. 19 коп. (5 338 884,22 руб. по результатам проверки + 173 380,97 руб. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы + 9 139,00 руб. по документам, представленным в суд).
Налоговая база по НДФЛ за 2020 год определена в размере 14 119 066,86 руб. (19 640 471,05 ? 5 521 404,19). Исчисленный налог по ставке 13% составил 1 835 479,00 руб. С учётом ранее уплаченных сумм (461 923,00 руб. и 19 798,00 руб.) сумма неуплаты НДФЛ за 2020 год составила 1 353 758,00 руб.
Расчёт налогового органа судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
Дополнительные решения МИФНС № 22 от 18.06.2026 № и от 30.07.2026 № направлены на исправление допущенных ранее арифметических ошибок и учёт документов, представленных истцом в суд, и не ухудшают положение налогоплательщика по сравнению с первоначальным решением. В силу пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вносить в решение исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено.
Доводы административного истца о том, что налоговое законодательство не обусловливает право на профессиональный налоговый вычет формой расчётов, сами по себе верны, однако не освобождают налогоплательщика от обязанности документально подтвердить факт несения и оплаты расходов. Отсутствие безналичных перечислений при отсутствии надлежащего подтверждения наличной оплаты означает, что расходы документально не подтверждены в полном объёме.
Довод административного истца о том, что путевой лист не является единственным документом для подтверждения расходов на ГСМ, не находит безусловной подтверждения, так как для учёта расходов на ГСМ необходима совокупность документов, подтверждающих как приобретение топлива, так и его использование в предпринимательской деятельности с указанием маршрута и пробега. Представленные истцом путевые листы сопровождаются обстоятельствами, ставящими под сомнение их достоверность (несоответствие подписи, смерть лица, передавшего ТС, несоответствие типа ТС характеру перевозок, расходы до заключения договора).
Налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы и при вынесении дополнительного решения провёл индивидуальную оценку документов, представленных истцом на каждой стадии (проверка, апелляция, суд), и принял те из них, по которым не выявлено нарушений. Это свидетельствует о том, что налоговый орган действовал не произвольно, а в рамках своих полномочий.
С учётом изложенного, административному истцу Лисогор Я.В. в административный исковых требованиях к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о признании незаконным решений налогового органа следует отказать.
Так как, административному истцу отказано в основных требованиях, оснований для возложения обязанности устранения допущенных нарушений и произведения перерасчета налога на доходы физических лиц не имеется, также не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
В удовлетворении административного искового заявления Лисогор Яны Викторовны (№) к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконными решений МИФНС № 22 от 15.12.2025 №, решения УФНС от 24.03.2026 №, дополнительного решения МИФНС № 22 от 18.06.2026 №, дополнительного решения МИФНС № 22 от 30.07.2026 № в части отказа в принятии документально подтверждённых расходов за 2020 год в общей сумме 13 114 866 руб. 05 коп. и доначисления НДФЛ за 2020 год, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений и произведения перерасчета налога на доходы физических лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено - 15.09.2026
Копия верна
Судья Е.А. Костенко
Секретарь с/з В.А. Стрельчик