РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черепанина М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аношиной Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жаковой Наталье Анатольевне, Пукиной Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, установил:
Наговицына И.А. по доверенности Аношиной И.В. обратилась в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жаковой Наталье Анатольевне, Пукиной Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *** от 00.00.0000, выразившееся в невыполнении необходимых действий по передаче исполнительных производств по месту жительства должника или местонахождения его имущества в соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *** от 00.00.0000 в отношении Аношиной И.В. о взыскании задолженности на общую сумму 957 445 рублей 12 копеек.
19.12.2025 административным истцом посредством личного кабинета на портале «Госуслуги» было направлено и зарегистрировано ходатайство о передаче исполнительного производства; 29.12.2025 ходатайство удовлетворено частично. Однако, на момент подготовки настоящего иска исполнительное производство не передано в территориальное подразделение по месту постоянной регистрации истца. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.
В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жакова Н.А., Пукина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. Судебный пристав-исполнитель Пукина Е.В. суду представила отзыв, в котором указала, что 18.12.2025 административным истцом на портале «Госуслуги» было зарегистрировано ходатайство о передаче исполнительного производства; 29.12.2025 вынесено постановление об удовлетворении (частичном) ходатайства. Указал, что текст ходатайства в разделе размещен не был, содержалась лишь отсылка к прикрепленному архиву. Также до заявителя была доведена информация о том, что прилагаемые к заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями, жалобами не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются для подтверждения доводов, указанных в заявлении. Само обращение подано в нарушение установленного порядка подачи ходатайства через портал «Госуслуги». В удовлетворении административного иска просил отказать.
Ранее, судебный пристав-исполнитель Жакова Н.А. представила суду отзыв, в котором указала, что в удовлетворении административного иска она возражает, поскольку 04.03.2026 судебным приставом вынесено постановление о поручении в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно: проверить фактическое проживание Аношиной И.В.; поскольку поручение Кировским РОСП г. Екатеринбурга не исполнено, оснований для передачи исполнительного производства не имеется (л.д.26-29).
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, являясь сотрудником органов принудительного исполнения, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (пункт 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).
Частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2025 судебным приставом-исполнителем Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***; предметом исполнения является: взыскание задолженности в общем размере 957 445 рублей 99 копеек (л.д.31-32).
19.12.2025 посредством размещения обращения на портале «Госуслуги» должником зарегистрировано ходатайство о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, то есть по месту регистрации должника (л.д.33).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2025 ходатайство должника удовлетворено (л.д.34).
04.03.2025 судебным приставом-исполнителем Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Кировское РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительские действия в виде проверки фактического проживания Аношиной И.В. (л.д.35).
16.03.2026 от судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП г. Екатеринбурга поступило уведомление об исполнении поручения, установить фактическое проживание не представилась возможность (л.д.40). В этот же день, судебным приставом-исполнителем Невьянское РОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Кировское РОСП г. Екатеринбурга, и акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.38-39).
Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника, то смена должником места его регистрации, не является для судебного пристава-исполнителя безусловным основанием для передачи исполнительного производства в Кировское РОСП г. Екатеринбурга без проверки фактической смены места жительства должника и установления отсутствия имущества должника на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.
Из материалов дела видно, что причиной, по которой судебный пристав-исполнитель не передал исполнительное производство по заявлению должника в Кировское РОСП г. Екатеринбурга послужило выяснение судебным приставом-исполнителем названных выше обстоятельств, что подтверждается направлением судебным приставом-исполнителем постановления о поручении, целью которого явилось установление фактического проживания должника.
Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше законоположениями свидетельствуют о том, что как на момент обращения Аношиной И.В. с заявлением о передаче исполнительного производства по месту регистрации должника, так и на момент обращения административного истца с настоящим иском (27.02.2026) у судебного пристава-исполнителя Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области отсутствовали правовые основания для передачи указанного исполнительного производства в Кировское РОСП г. Екатеринбурга.
При этом следует отметить, что срок для принятия решения о передаче исполнительного производства по территориальной подведомственности законом не установлен, а потому в рассматриваемом случае незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на которое ссылался административный истец в административном исковом заявлении, судом не установлен.
Также следует отметить, что 16.03.2026 судебным приставом-исполнителем Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пукиной Е.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства ***-ИП в Кировское РОСП г. Екатеринбурга.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2189-О).
Таких доказательств административным истцом не представлено.
Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-176, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Аношиной Ирины Владимировны отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий –