РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 14 апреля 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черепанина М.А., при ведении протокола помощником судьи Кокуркиной Н.В.
с участием:
административного истца Калинина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинина Михаила Юрьевича к администрации Невьянского муниципального округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Калинин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Невьянского муниципального округа в котором сформулировал административные исковые требования следующим образом:
Признать незаконным действия (бездействия) межведомственной комиссии администрации Невьянского муниципального округа при рассмотрении заявления административного истца от 16.12.2025 которые выразились в проведении обследования с нарушением установленной процедуры (отсутствие представителя Роспотребнадзора), не проведении инструментального контроля параметров микроклимата и не внесении сведений о температуре воздуха в акт обследования; подписании акта обследования и заключения лицами, не участвовавшими в осмотре объекта (Беляков И.В.. Растрепенин А.А., Середкина Л.М.) незаконном воспрепятствовании административному истцу в осуществлении видеофиксации процесса обследования;
Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Невьянского муниципального округа №1 от 18 декабря 2025 года;
Возложить на администрацию Невьянского муниципального округа обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца от 16.12.2025;
Взыскать с администрации Невьянского муниципального округа компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
Взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что 16.12.2025 действуя на основании доверенности от имени Глебовой В.М. (дочери административного истца) обратился в администрацию Невьянского муниципального округа с заявлением о комиссионном обследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .....
По итогам обследования проведенного межведомственной комиссией проведенного 18.12.2025 принято решение об отсутствии оснований для признания жилого дома расположенного по адресу: ...., непригодным для проживания.
По мнению административного истца, оспариваемое решение межведомственной комиссии принято с нарушением пункта 44 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также нарушает права и законные интересы административного истца
Принятым решением административному истцу причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда административный истец оценивает в 1 000 000 рублей.
В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Административный ответчик – администрация Невьянского муниципального округа в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил возражения на административные исковые требования, в которых выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Заинтересованное лицо Глебова В.М., в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец 16.12.2025 действуя на основании доверенности от имени Глебовой В.М. (дочери административного истца) обратился в администрацию Невьянского муниципального округа с заявлением о комиссионном обследовании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .....
По итогам обследования проведенного межведомственной комиссией проведенного 18.12.2025 принято решение об отсутствии оснований для признания жилого дома расположенного по адресу: ...., непригодным для проживания.
Собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... является заинтересованное лицо Глебова В.М., которая доверенностью от 14.11.2025 уполномочила Калинина М.Ю. на продажу вышеуказанного жилого дома и представление ее интересов в органах государственной власти и местного самоуправления (л.д.18).
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Орган местного самоуправления принимает на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии при наличии обращения собственника помещения решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а в отношении многоквартирного дома - о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункты 7 и 8 Положения N 47).
В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 7 Положения, собственники жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах 2, 3 и 6 настоящего пункта привлекаются к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Как следует из доводов административного истца при обследовании жилого дома принадлежащего Глебовой В.М., присутствовали только три члена межведомственной комиссии, тогда как акт обследования от 18.12.2025 и заключение *** подписано шестью членам комиссии. Данный факт не опровергнут стороной административного ответчика, кроме того не оспаривается административным ответчиком и факт не извещения территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения обследования жилого дома.
Вместе с тем как пояснил административный истец в ходе судебного заседания, он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: .....
Целью его обращения к административному ответчику является получение заключения о непригодности жилого дома для проживания для последующего обращения в суд с иском к АО «Региональный информационный центр» и ООО Компания «РИФЕЙ» поскольку он не согласен с производимыми начислениями за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении дома принадлежащего его дочери, в котором никто не проживает.
Допрошенные по ходатайству административного истца свидетели Хазов А.А., Кандалов А.В., Техов М.В., Коробейников Н.П. суду пояснили, что не имеют образования по специальности промышленное и гражданское строительство, жилой дом, расположенный по адресу: .... обследовании которого они приняли участие в качестве членов общественной комиссии не завершен строительством, не подключен к сети газоснабжения в связи отсутствием в населенном пункте газопровода, поскольку он не построен из-за отсутствия финансирования, не подключен к сетям водоснабжения и водоотведения. Дом сложен из деревянного бруса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное публичным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства административный истец не смог ответить на вопрос какие права, свободы, интересы истца, не являющегося собственником жилого дома расположенного по адресу: .... нарушаются или создается угроза их нарушения оспариваемым решением, действием, бездействием органа местного самоуправления.
В рассматриваемых правоотношениях Калинин М.Ю. является представителем собственника Глебовой В.М., права которой могут быть нарушены оспариваемым решением, вместе с тем Глебова В.М. с административным иском об оспаривании решение межведомственной комиссии от 18.12.2025 в суд не обращалась.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 175 - 178, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Калинина Михаила Юрьевича отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий –
(М.А. Черепанин)
Копия верна. Судья – М.А. Черепанин
Помощник судьи – Н.В. Кокуркина