РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Балакиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В., с участием: административного истца – Савосина М.А., представителя административного ответчика – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, а также заинтересованных лиц – ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Подскоковой Н.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савосина Михаила Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №46 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Нурмагамедову Максиму Миликмагомедовичу об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания, установил:
Савосин М.А. (далее – административный истец) обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об оспаривании действий должностных лиц исправительного учреждения, связанных с применением меры взыскания и непосредственно постановления о применении меры взыскания от 02.12.2025.
В обоснование требований указано, что на него был составлен административный акт от 28 ноября 2025г. с указанием нарушения: занавешивание спального места. Он не занавешивал свое спальное место 28 ноября 2025г. в 11 утра, в это время находился на учёбе, его не было в отряде; уходя на учёбу, он заправил и оставил свое спальное место в соответствии с требованием ПВР. Отвечать за других осуждённых, которые имеют спальное место и могут его занавешивать, он не обязан. Сотрудником администрации была нарушена процедура собирания и фиксации правонарушения: он не установил, чье это одеяло, не проверил нахождение его одеяла на спальном месте; не опросил осуждённых, которые были в тот момент в отряде и самого хозяина соседнего спального места, учитывая, что одеяло висело между их кроватей. Сотрудник, согласно регламенту, не попросил исправить данное нарушение до его фиксации, чтобы не составлять рапорт о нарушении. После чего рапорт был составлен, была нарушена статья 117 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации. Объяснение с него сотрудник не брал. Комиссия была не в полном составе: всего один человек, что также является нарушением права на защиту. Сотрудником были проигнорированы все объяснения, данные им о нарушении процедуры собирания и закрепления доказательств, о том, что он был на учёбе и не мог отвечать за происходящее в отряде. Ему не было предоставлено место и возможность указать в вынесенном решении под его роспись данную информацию. Также ему не было разъяснено право на обжалование в суде, что является нарушением части первой статьи 12 УИК РФ. (л.д. 3).
На основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Нурмагамедов М.М. На основании ст. 47 КАС РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федеральная служба исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области.
Административный истец Савосин М.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал. В письменных объяснениях, со ссылками на позиции ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ст. 45, ст. 49, ст. 76 ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, указал, что вынесенное нарушение предвзято. На другом отряде в этой же колонии отбывает наказание его старший брат Савосин Е.А., 00.00.0000, который раннее обращался за смягчением наказания по ст. 80 УК РФ и, как обычно происходит в учреждении, после вручения уведомления о назначении судебного заседания лицам, осуждённым по статье 132 УК РФ, в период до суда выносятся административные нарушения. Сотрудник администрации перепутал его, и в тот момент, когда он был на учёбе, сделал снимок его спального места под таким углом, чтобы было не видно стоящей буквально рядом с его спальным местом второй двухъярусной кровати соседа, который оставался на отряде и повесил свое одеяло сушиться между их спальными местами.
Сотрудник не предложил исправить нарушение его соседу по спальному месту, который находился в отряде, и повесил одеяло сушиться между их спальными местами. Сотрудниками также была нарушена «инструкция» собирания и закрепления доказательств. На это указывает отсутствие в рапорте информации, чье это одеяло на месте, или его одеяло, то есть заправленное под простынь, как того требует ПВР. Сотрудником администрации умышленно была сделана фотография не под прямым углом, а чтобы было не видно рядом стоящую вплотную к его койко-месту кровати. Сотрудник не проверил запись с камер видеонаблюдения, которые фиксируют в режиме записи жизнь лагеря исправительного учреждения. Одна висит буквально над его спальным местом и по записям можно было установить лицо, которое повесило одеяло. Также камеры по маршруту его движения в ФКП ОУ №245 при учреждении. Можно было проверить списки в дежурной части и в училище, где стоят отметки в журналах о посещении училища в этот день, а также запись камеры наблюдения стоящей непосредственно в кабинете, где он занимался, что не было сделано сотрудником учреждения в нарушение инструкции собирания и закрепления доказательств и проведению всех мероприятий, доказывающих, что им было совершено нарушение. Это является нарушением положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, указывающей о «презумпции невиновности, пока не доказана его вина». По факту сотрудник ИУ не представил в своем рапорте проверенные им доказательства, изложенные выше, подтверждающие его вину в совершенном нарушении, а наоборот проигнорировал как инструкцию федерального закона, так и руководящие положения Конституции Российской Федерации.
Сотрудником не были соблюдены положения ч. 4 и 2 ст. 10 УИК РФ, гарантирующие осужденным права и свободы при исполнении наказания. Сотрудником ИУ не был установлен факт с фиксацией его на месте нарушения, так как любой человек, находящийся в отряде, может посидеть на спальном месте, занавесить, положить вещи, и так далее. Он не несет ответственности за спальное место, заправленное по ПВР перед его уходом в учебное заведение. Также с него не бралось объяснение сотрудникам ИУ перед составлением рапорта и после него по причине того, что он вообще не знал, что на него был составлен рапорт о нарушении 28.11.2025 вплоть до 02.12.2025, когда его вызвали на дисциплинарную комиссию. Его доводы подтверждают отсутствие в материалах предоставленные администрацией ИУ как его письменного отказа дать объяснение по вынесенному нарушению, так и записи с видеорегистратора, в которых он отказывал дать письменное или устное объяснение по поводу вынесенного нарушения. Это нарушение процедуры собирания и закрепления доказательств и ст. 6, 8, 10, 12 УИК РФ.
До него не были доведены новые изменения в законе о дисциплинарной комиссии, а также не предоставлено право давать как устное, так и письменное объяснение, что является нарушением права на защиту, а также не предоставлена возможность довести свои выводы до начальника ИУ. Также просил проверить содержание апелляционного определения Свердловского областного суда от 23 марта 2026 года по делу Савосина Е.А., являющегося доказательством, в котором его брат обжаловал решение Невьянского городского суда от 26 декабря 2025 года, установившего в своем постановлении о наличии у него вынесенного нарушения 28.11.2025. Свердловский областной суд истребовал документы по данному нарушению; администрация ИУ предоставила эти документы об отсутствии как у его брата, так и у него нарушения от 28.11.2025. Свердловский областной суд вынес апелляционное определение, в котором указано об отсутствии у брата и у него выговора от 02.12.2025, утверждённого начальником ИУ, что было проигнорировано представителем ИУ. (л.д. 89-90).
Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, а также заинтересованных лиц – ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области Подскокова Н.А. возражала в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов со ссылками на ст. 1, 11, 82, 115, 117 УИК РФ, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пункт 2 приказа Минюста России от 29.11.2023 №354 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии», указала, что дисциплинарная комиссия исправительного учреждения является постоянно действующим органом по рассмотрению вопросов о признании осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130, 132 УИК РФ. Такие виды взыскания как выговор и водворение в ШИЗО налагаются начальником исправительного учреждения единолично, без участия дисциплинарной комиссии. Савосин М.А. 28.11.2025 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в 11:04 в жилом помещении отряда №7 занавесил своё спальное место (одеялом серого цвета), чем нарушил требование, предусмотренное главой II п.12.18 ПВР ИУ. Данное нарушение подтверждается рапортом инспектора дежурного по жилой зоне ОРиН ФКУ ИК-46 Суздалова Д.А., видео-фиксацией нарушения на переносной видеорегистратор «Дозор 78» №215. Осужденный письменное объяснение предоставить отказался, о чем 28.11.2025 составлен соответствующий акт.
Довод Савосина М.А. о том, что он заправил и оставил своё спальное место в соответствии с ПВР ИУ, а затем покинул расположение отряда и находился на учёбе во время обнаружения правонарушения сотрудником ИУ, не состоятелен, поскольку данный факт не отменяет нарушения; доказательств иного истцом не представлено. Со стороны сотрудника ИУ предвзятого отношения к осуждённому не установлено. Постановлением начальника ФКУ ИК-46 Нурмагамедова М.М. от 02.12.2025 осужденному Савосину М.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 115 УИК РФ объявлен выговор. Применение к административному истцу меры дисциплинарного взыскания осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка его применения, предусмотренных статьями 115, 116, 117 УИК РФ, примененная мера взыскания соответствует тяжести и характеру допущенного Савосиным М.А. нарушения; она применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Оснований полагать о незаконности применения к административному истцу меры дисциплинарного взыскания не имеется. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим); воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Основные обязанности осужденных регламентированы статьей 11 УИК РФ.
Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (части 2, 3 и 6 названной статьи).
Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Савосин М.А., осужденный приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2017, к реальному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области с 19.09.2025. Ранее отбывал уголовное наказание по указанному приговору в других исправительных учреждениях.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области к Савосину М.А. была применена мера взыскания в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания на основании постановления начальника исправительного учреждения Нурмагамедова М.М. от 00.00.0000. Так, из содержания постановления следует, что 28.11.2025 в 11:04 в жилом помещении общежития отряда *** занавесил свое спальное место одеялом серого цвета, чем нарушил требование, предусмотренное главой II, пункт 12.18 ПВР (осужденным к лишению свободы запрещается занавешивать и без разрешения администрации ИУ менять спальные места, а также самовольно их оборудовать). С данным постановлением Савосин М.А. был ознакомлен 00.00.0000 под подпись, указав на своё несогласие. (л.д. 55).
В период применения к Савосину М.А. оспариваемого взыскания действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила, ПВР), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 00.00.0000 ***. Согласно пункту 5 Правил, настоящие Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО.
Как следует из содержания пункта 10.10.1 Правил, осужденные к лишению свободы обязаны заправлять постель по образцу, утверждаемому для всех подведомственных ИУ начальником территориального органа ФСИН России или лицом, его замещающим. В силу пункта 10.10.2 Правил осужденные обязаны следить за состоянием спальных мест. Пункт 12.18 Правил регламентирует, что осужденным к лишению свободы запрещается: занавешивать и без разрешения администрации ИУ менять спальные места, а также самовольно их оборудовать.
При рассмотрении дела сторона административного истца ссылается на незаконность постановления от 02.12.2025 о наложении меры взыскания.
В силу подпункта "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания - выговор.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Приказом ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 10.04.2025 №232-а установлен распорядок дня для осужденных, содержащихся в данном исправительном учреждении. Согласно распорядку дня для неработающих (не трудоспособных) осужденных, содержащихся в ИК-46, заправка коек предусмотрена с 06:20 до 06:30. В период с 11:00 до 13:30 - обед (по отдельному графику). (л.д. 60).
Факт данного нарушения подтверждается рапортами инспектора дежурного по ж/з ОРиН Суздалова Д.А.; начальника отряда ОВРО Елина М.А. (л.д. 56, 62).
В судебном заседании Суздалов Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в его обязанности входит контролирование проведения массовых мероприятий, контроль за распорядком дня, соблюдением порядка. Савосин М.А. содержится в 7 отряде. 00.00.0000 он заступил на пост инспектора-дежурного по жилой зоне; зашел на 7 отряд ближе к 11 часам. В ходе обхода им было выявлено занавешенное спальное место на двухъярусной кровати, нижний ярус, между двух кроватей: одеяло было зацеплено за верхнее спальное место. Указанное нарушение было зафиксировано на видеорегистратор. Савосин М.А. находился на отряде (спальная зона, кухня, коридор); после чего тот был доставлен в дежурную часть, где тому было предложено дать объяснения по факту нарушения. Савосин М.А. по этому поводу отказался дать объяснения сославшись на предвзятое отношение. Кровать Савосина М.А. была заправлена только простыней, на его кровати одеяло отсутствовало. По правилу кровать должна была быть заправлена следующим образом: матрас, простынь, подушка, одеяло, сверху заправлена простынь, подоткнутая под матрас.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Рафикова А.Н. (дежурного помощника начальника учреждения) следует, что в конце ноября 2025 года осужденный Савосин М.А. занавесил свое спальное место. Сотрудник службы Суздалов зафиксировал данное нарушение на переносной видеорегистратор. Осужденный был доставлен в дежурную часть для дачи объяснений. Далее осужденному было предложено написать объяснения по данному факту, на что осужденный отказался. Это было зафиксировано на переносной видеодозор. После чего на осужденного был составлен акт об отказе в даче письменных объяснений. Бумагой и ручкой осужденный был обеспечен. Также была приложена фотография к рапорту, также было видео, на котором видно, что это бирка осужденного: было видно фамилию, имя, отчество, потому что фотография из-за пленки могла давать блики. Далее был зарегистрирован рапорт в журнале учета рапортов о нарушениях распорядка дня, передано Елину. Он принимал участие в актировании, когда осужденный отказался от дачи объяснений.
В судебном заседании исследованы фотоматериалы с видеорегистратора «Дозор 78» №215 (л.д. 57), хранящиеся в материалах личного дела, из которых следует, что спальное место нижнего яруса двухярусной кровати не заправлено, занавешено одеялом. Табличка на спальном месте указывает на ее отнесение к Савосину М.А.
До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания Савосину М.А. предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, в связи с чем 28.11.2025 был составлен акт (л.д. 58). С постановлением о применении меры взыскания в виде выговора Савосин М.А. был ознакомлен лично.
Порядок применения к административному истцу меры взыскания, регламентированный ст. 117 УИК РФ, не нарушен, взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения уполномоченным должностным лицом, с осужденного истребованы письменные объяснения, от дачи которых тот отказался. Наложенная на осужденного мера взыскания соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения (наличие действующего взыскания от 21.04.2025, четырех поощрений); постановление вынесено начальником исправительного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений порядка наложения взыскания не установлено.
Доводы административного истца, что нарушена процедура наложения взыскания, судом отклоняются. Рапорта о нарушении осужденным требований ПВР составлены уполномоченным должностным лицом. Начальник исправительного учреждения наделен полномочиями наложить взыскание в виде выговора. Таким образом, указанные действия полностью соответствуют ст. ст. 115, 117, 119 УИК РФ. Полномочия начальника учреждения на наложение взыскания в виде выговора закреплены законом и подтверждены представленными в материалы дела документами (должностная инструкция от 02.11.2025).
Необходимость рассмотрения указанного вопроса на дисциплинарной комиссии, исходя из содержания пункта 2 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения (утв. Приказом Минюста России от 29.11.2023 №354) отсутствует.
Проверяя доводы стороны административного истца о том, что в юридически значимый период он находился на обучении в ФКП образовательное учреждение №243, судом исследованы:
Список осужденных, зачисленных в группу ЭВМ-367, в котором поименован Савосин М.А.;
расписание учебных занятий, согласно которому 28.11.2025 с 08:30 до 12:00 и с 13:00 до 14:40 у группы было учебное занятие – учебная практика;
листок посещаемости группы ЭВМ-367, согласно которому 28.11.2025 отсутствует отметка о явке Савосина М.А.;
докладная записка и.о. директора Шевченко Н.Э., согласно которой доведено до сведения начальника ФКУ ИК-46, что 28.11.2025 отсутствовал на занятиях в ФКП образовательном учреждении №243 обучающийся Савосин М.А. (л.д. 96, 97, 98, 100).
Свидетель Гришин А.И. показал, что он является педагогом ФКП образовательное учреждение №243. Савосин М.А. проходил у него обучение в период с сентября 2025 года по конец января 2026 года по специальности «Электронно-вычислительные и вычислительные машины». Для учета явки обучающихся ведется внутренний документ, представляющий листок, в котором каждый день отмечается явка. Если имеется явка, ставится галочка. В случае неявки осужденного – ему впоследствии дается задание, чтобы обучающийся его выполнил и отчитался. Савосин М.А. - самый дисциплинированный ученик в группе, не конфликтный, всегда готов поддержать товарищей в группе; с ним сложностей не было. Неявки с его стороны, возможно, были, но посещаемость у этого осужденного была самая лучшая, практически 100-процентная.
Вместе с тем, его показания не опровергают содержания принятых в качестве доказательств: расписания учебных занятий, листка посещаемости группы ЭВМ-367, докладной записки и.о. директора Шевченко Н.Э.
Кроме того, свидетель Суздалов Д.А. настаивал, что Савосин Д.А. после выявления факта нарушения находился в отряде, откуда был препровожден в дежурную часть.
Таким образом в совокупности данные доказательства подтверждают факт отсутствия Савосина М.А. в юридически значимый период в учебном заведении.
Свидетель Баяндин Д.А. (сужденный) показал, что его спальное место находится рядом со спальным местом Савосина М.А. 28.11.2025 Савосина М.А. в отряде не было, так как тот находился на работе, а он куда-то уходил. Когда он пришел, одеяло с верхнего яруса его кровати было спущено между кроватей. Спальные места его и Савосина М.А. были заправлены. Он не видел, что сотрудник приходил в отряд и сделал фиксацию нарушения; по обстоятельствам 28.11.2025 с него объяснений не брали. Он не видел, кто занавесил спальное место. Это одеяло не было занавешено Савосиным М.А.
Вместе с тем, показания данного свидетеля противоречивы, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Довод административного истца об отсутствии видеозаписей, подтверждающих вмененное административному истцу нарушение, является несостоятельным. Согласно справке начальника отдела режима и надзора Абызова И.С. ИК-46 видеоархив со стационарных и переносных видеорегистраторов за 28.11.2025 уничтожен в соответствии с методическими рекомендациями от 26.09.2025, № исх-05-81658. (л.д. 94).
Кроме того, общий срок хранения видеозаписей, в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, составляет 30 суток (пункт 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 N 279). Кроме того, нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность администрации учреждений уголовно-исполнительной системы налагать на осужденных взыскания только при наличии фото и видеофиксации допущенных осужденным нарушений.
Судом для установления фактических обстоятельств дела в судебное заседание были вызваны и допрошены сотрудники исправительного учреждения, которые подтвердили обстоятельства совершенного Савосиным М.А. нарушения дисциплины.
Довод административного истца, что вывод об отсутствии в его действиях нарушения ПВР 28.11.2025 зафиксирован в апелляционном постановлении от 24.03.2026 по делу №22-1823/2026 в отношении его брата Савосина Е.А., 00.00.0000, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом принят быть не может, поскольку такой вывод был сделан на основании представленных исправительным учреждением сведений в отношении Савосина Е.А. (л.д. 80-88).
С учетом изложенного, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 117 УИК РФ, вынесено по факту допущенного осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Савосину Михаилу Александровичу в удовлетворении административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №46 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Нурмагамедову Максиму Миликмагомедовичу об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 02.12.2025, отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий – (И.А. Балакина)