РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.09.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием лиц, участвующих в деле:
административных ответчиков Обыденновой А.Ю. и Дерябиной Е.В., представителя заинтересованного лица Мельниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кузьминых Ивана Михайловича к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дерябиной Екатерине Валерьевне, заместителю старшего судебного пристава Невьянское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне о признании незаконным постановлений и бездействий, установил:
Кузьминых И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнений, со следующими требованиями:
признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 00.00.0000 заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Обыденновой А.Ю., которым было признано правомерным и оставлено в силе постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 00.00.0000, судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В.;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В., выразившееся в не проведении расчета задолженности по периодическим платежам должнику ООО «Оборонэнерго» (судебной неустойки по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 за периоде 00.00.0000 по 00.00.0000.
В обосновании требований указано, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Обыденнова А.Ю., рассмотрев материалы исполнительного производства ***-ИП, признала правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В.. 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Дерябиной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по периодически платежам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 266 000,00 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В. выразилось в непринятии мер по дальнейшему начислению и взысканию судебной неустойки до момента фактического исполнения решения суда. До настоящего времени помещения по решению суда, взыскателю не переданы. Постановление судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В. от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства ***-ИП, признано незаконным.
Представитель административного истца Кузьминых И.М. - Кузьминых Е.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.
Административные ответчики Обыденнова А.Ю. и Дерябина Е.В. возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, при этом, пояснили, что постановлением от 00.00.0000 произведен расчет задолженности ООО «Оборонэнерго» по периодическим платежам за период с 12.22.2025 по 00.00.0000 в размере 4 018 000,00 рулей.
Представитель заинтересованного лица ООО «Оборонэнерго» Мельникова Ю.А. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, оспариваемое постановление и бездействия считает законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты на которые они ссылаются как на основания своих возражении.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в посмотренных законодательством Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 22.05.2024 решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу № 2-85/2024 с ООО «Оборонэнерго» в пользу Кузьминых И.М. взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1 от 24.03.2023 за период с октября 2023 года по январь 2024 года в размере 733 900,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 21 693,68 рублей, с продолжением их начисления с 00.00.0000 на сумму долга 733 900,00 рублей, по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 943,81 рублей. Этим же решением расторгнут договор аренды *** от 00.00.0000, заключенный между Кузьминых И.М. и ООО «Оборонэнерго», на последнего возложена обязанность передать Кузьминых И.М. нежилое помещение площадью 911,7 кв.м, адрес: Россия, .... кадастровый ***, и нежилое помещение, площадью 15,9 кв.м, (офис 8), этажность - 2, адрес: Россия, .... кадастровый ***, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ООО «Оборонэнерго» в пользу Кузьминых И.М. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности передать Кузьминых И.М. указанные ранее нежилые помещения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 14 000,00 рублей в день, по истечении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда. В остальной части иска отказано.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-85/2024, было возбуждено исполнительно производство ***-ИП, взыскатель Кузьминых И.М., должник ООО «Оборонэнерго», предмет исполнения – взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности передать Кузьминых И.М. нежилое помещение, площадью 911,7 кв.м, расположенное по адресу: ...., ***, помещение 2, кадастровый ***, и нежилое помещение, площадью 15,9 кв.м, (офис 8), расположенное по адресу: .... кадастровый ***, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 14 000,00 рублей в день, по истечении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Дерябиной Е.В. в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление, которым должнику ООО «Оборонэнерго» определена задолженность по периодическим платежам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 266 000,00 рублей.
04.06.2026 представителем взыскателя Кузьминых И.М. – Кузьминых Е.А. старшему судебного приставу Невьянского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области подана жалоба, в которой последняя просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В. от 22.05.2026 незаконным и произвести начисление судебной неустойки за период с 24.10.2025 по 04.06.2026.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Обыденновой А.Ю. от 22.06.2026 постановление и действия судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы представителя взыскателя Кузьминых Е.А. отказано.
10.06.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В., исполнительное производство ***-ИП, окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается в случаи фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
13.08.2026 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Обыденновой А.Ю. постановление судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В. от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства ***-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен ***-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В. от 00.00.0000 в рамках исполнительного производства ***-ИП должнику ООО «Оборонэнерго» определена задолженность по периодическим платежам за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 018 000,00 рублей.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из представленных суду документов, оспариваемое постановление и бездействие не повлекло нарушение прав административного истца, его права восстановлены, не повлекли наступление для Кузьминых И.М. негативных последствий, не явились препятствием для реализации административным истцом его прав. Доказательств иного, административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Кузьминых Ивана Михайловича.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: