ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года село Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Чесменского района Ботвинкина В.Е., помощников прокурора Чесменского района - Хренова Н.А., Семенкова Д.А., подсудимой Качевой Н.П., её защитников - Кудабаева Д.И., Захарова В.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КАЧЕВОЙ НАТАЛЬИ ПАВЛОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей старшим экономистом отдела ЖКХ РУИОиС администрации Чесменского муниципального округа, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Распоряжением начальника управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области № от 15.11.2022 Качева Н.П. назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия Чесменского района «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУП «МП ЖКХ»).
Согласно п.6.2, 6.5 Устава МУП «МП ЖКХ», утвержденного Распоряжением Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района от 18.06.2019 №, директор МУП «МП ЖКХ» является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, распоряжается имуществом в пределах прав, установленных трудовым договором и договором о закреплении имущества, совершает в установленном порядке сделки от имени МУП «МП ЖКХ», подписывает исходящие и внутренние документы предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы, обеспечивает соблюдение законности в деятельности МУП «МП ЖКХ».
В соответствии с п.п. 6.2, 6.6 Устава МУП «МП ЖКХ», утвержденного Постановлением Главы Чесменского муниципального района от 11.07.2023 №444 (далее по тексту – Устав), директор МУП «МП ЖКХ» является единоличным исполнительным органом предприятия. Директор МУП «МП ЖКХ» действует от имени МУП «МП ЖКХ» без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы в муниципальных, государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, судах, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором (контрактом), распоряжается имуществом МУП «МП ЖКХ» в пределах, установленных действующим законодательством и актами органов местного самоуправления, договором о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и его контрактом, совершает в установленном порядке сделки от имени МУП «МП ЖКХ», открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными средствами.
В соответствии с п. 6.9 Устава, директор МУП «МП ЖКХ» несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.
Согласно п. 6.12 Устава, директор МУП «МП ЖКХ» несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества МУП «МП ЖКХ».
По трудовому договору с руководителем МУП «МП ЖКХ» от 15.11.2022, заключенному между Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области и Качевой Н.П. (далее по тексту – трудовой договор), последняя принята на должность единоличного исполнительного органа предприятия – директора МУП «МП ЖКХ».
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 трудового договора, Качева Н.П., осуществляя руководство МУП «МП ЖКХ», вправе действовать от имени предприятия без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени предприятия, открывать в банках расчетные и иные счета.
Согласно п.п. 2.3.2 трудового договора, Качева Н.П., при исполнении своих должностных обязанностей, обязана руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия, должностной инструкцией и трудовым договором.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 должностной инструкции руководителя МУП «МП ЖКХ», утвержденной начальником управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области 03.09.2019 (далее по тексту – должностная инструкция), на Качеву Н.П. были возложены функции по обеспечению эффективного использования и сохранности имущества, переданного МУП «МП ЖКХ» в хозяйственное ведение, осуществлению эффективной и устойчивой работы МУП «МП ЖКХ» согласно плану финансово-хозяйственной деятельности, выполнению договорных и иных обязательств.
Согласно п.п. 3.3, 3.9, 3.10 должностной инструкции, Качева Н.П. обязана в пределах, установленных трудовым договором, Уставом МУП «МП ЖКХ» и договором о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, распоряжаться имуществом МУП «МП ЖКХ», обеспечивать материально-техническое снабжение, реализацию услуг, осуществлять юридическое, экономическое, бухгалтерское, информационное обеспечение деятельности МУП «МП ЖКХ».
Таким образом, Качева Н.П., занимая должность директора МУП «МП ЖКХ», являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, в том числе осуществляла функции по распоряжению средствами предприятия и бухгалтерскому обеспечению деятельности МУП «МП ЖКХ».
В период с 01.05.2023 по 18.07.2023 Качева Н.П., осуществляя служебные полномочия, предусмотренные трудовым договором, уставом и должностной инструкцией, получила денежные средства под отчет в сумме 71 684,84 рублей для расходования на нужды МУП «МП ЖКХ», то есть денежные средства были вверены ей для использования их в целях обеспечения эффективной и устойчивой работы предприятия.
По возникшему умыслу на присвоение с использованием своего служебного положения вверенных ей денежных средств МУП «МП ЖКХ», Качева Н.П. в период с 01.05.2023 по 18.07.2023, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по распоряжению средствами и имуществом МУП «МП ЖКХ», а также по составлению и утверждению авансовых отчетов, находясь на территории с. Чесма Чесменского района Челябинской области, присвоила принадлежащие МУП «МП ЖКХ» денежные средства в сумме 52 600 рублей, выданные ей под отчет, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. При этом, с целью сокрытия факта присвоения вверенных ей денежных средств, составила и утвердила авансовый отчет, датированный 18.07.2023, к которому приобщила товарные чеки от 20.06.2023 и 30.06.2023, содержащие внесенные Качевой Н.П. недостоверные сведения о приобретении имущества для нужд МУП «МП ЖКХ», а также кассовые чеки от 20.06.2023 и 30.06.2023, которые Качева Н.П. получила при приобретении имущества для собственных нужд, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб МУП «МП ЖКХ» в размере 52 600 рублей.
Подсудимая Качева Н.П. вину в совершении преступления не признала. Показала, что денежные средства МУП "МП ЖКХ" она не присваивала, все передаваемые ей под отчет денежные средства использованы ей, как руководителем, на нужды предприятия. Денежные средства она получала как наличными, так и путем перевода на личный банковский счет. По мере расходования денежных средств, платежные документы о приобретении материалов для нужд предприятия она сдавала в бухгалтерию для составления авансовых отчетов, которые она лично не формировала, данную работу выполняли бухгалтера предприятия, она лишь подписывала авансовые отчеты, при этом, не исследую прикрепленные к ним чеки. Считает, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали с нарушением закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в отсутствии заявления собственника имущества предприятия – администрации Чесменского муниципального района. Более того, материалы уголовного дела не содержат в себе рапортов сотрудников правоохранительных органов по данному ОРМ. После её увольнения из МУП «МП ЖКХ», руководящую должность занял Свидетель №5, который был лично заинтересован в её отстранении от должности. Данный факт свидетельствует о сложившейся конфликтной ситуации между ними, а также наличии неприязненных отношений, и как следствие об отсутствии объективности в его показаниях, а также о возможном давлении на свидетелей. Также, после её увольнения Свидетель №5 принял организацию вместе с имуществом, каких-либо претензий не имел, следовательно, недостача возникла после вступления в должность нового начальника. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 имеют множество противоречий, в связи с чем, к ним следует отнестись критически. Два чека, изъятые у ИП Свидетель №2 13.09.2025 (добровольно представленные Свидетель №2 в Следственный комитет), вызывают большие сомнения, поскольку изъяты они без понятых и видеофиксации. Вещественное доказательство - журнал (тетрадь) выполненных работ МУП «МП ЖКХ», отражает иной период, который ей не вменяется, также был изъят 17.09.2025 без присутствия понятых и видеосъемки. Кроме того, оригинал данного вещественного доказательства в ходе судебного следствия представлен не был. Обыск в гаражах МУП «МП ЖКХ», по месту её жительства и осмотр авансовых отчетов также осуществлен в отсутствии понятых и видеофиксации. Признательные показания на стадии следствия она дала под давлением сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО9, которые находятся в дружеских отношениях с Свидетель №5, они же и инициировали проверку по его доносу. Свидетель Свидетель №2 на стадии следствия показал, что товарные чеки о приобретении ей строительного материала он не выдавал, однако впоследствии добровольно представил в Следственный комитет копии товарных чеков о якобы приобретенном ей товаре. При этом, стройматериалы для собственных нужд (ограждение участка забором), она покапала на собственные денежные средства, в том числе, на средства ранее взятых кредитов в ПАО Сбербанк. Более того, представленные Свидетель №2 товарные чеки о приобретении строительных материалов и чеки, приобщенные к авансовому отчету о приобретении труб, совершенно разного образца, что свидетельствует о возможной фальсификации. Откуда появились товарные и кассовые чеки, изъятые в МУП «МП ЖКХ» от 20.06.2023 и 30.06.2023 на трубу Ф108, трубу ПЭ 63, ей неизвестно. Авансовые отчеты, которые находились в бухгалтерии организации, были не подшиты и к документам был доступ посторонних лиц. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что почерк на товарных чеках от 20 и 30 июня 2023 года (изъятых в МУП «МП ЖКХ») ей не принадлежит, следовательно, доводы о том, что она изготовила их сама, не подтвердились. Считает, что товарные чеки на приобретение труб, товарные чеки на приобретение материалов, журнал (тетрадь) выполненных работ, протокол обыска по месту её жительства, протокол обыска на территории МУП «МП ЖКХ», её признательные показания от 19.02.2025, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №1, является недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Полагает, что в её действиях отсутствовал корыстный умысел на хищение денежных средств во вверенном ей предприятии, ущерб ей возмещен в полном объеме, также под давлением правоохранительных органов. Ввиду отсутствия в деянии состава преступления (вследствие его малозначительности) считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, её виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимой Качевой Н.П., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 178-181, 191-193), согласно которых она, как директор МУП «МП ЖКХ», в период весны и лета 2023 года получала деньги под отчет на различные нужды предприятия, при этом авансовый отчет составляла по мере расходования денежных средств. Денежные средства она получала как наличными, так и путем перевода на личный банковский счет.
В июне 2023 года она решила поставить новый забор по периметру своего участка, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью она поехала в магазин строительных материалов ИП Свидетель №2, где приобрела профлист коричневого цвета, профлист расцветки «Сосна», саморезы и металлический профиль на сумму 52 600 рублей, при этом покупала материалы в разные дни, сохранив два кассовых чека. Рассчитывалась за приобретенные материалы она личной банковской картой ПАО «Сбербанк», номер счета №.
Затем, когда возникла необходимость составить авансовый отчет, она решила, что отчитается за покупку вышеуказанного строительного материала как за траты на нужды МУП «МП ЖКХ», а именно приобщила кассовые чеки, полученные у ИП Свидетель №2 к авансовому отчету. Из магазина ИП Свидетель №2 она взяла два пустых бланка товарных чеков, которые хранились на столе, имели печать магазина, но не содержали указаний о приобретении каких-либо товаров. Она самостоятельно заполнила их, где указала, что были приобретены трубы диаметром 63 миллиметра и диаметром 108 миллиметров, которые периодически приобретались для нужд МУП «МП ЖКХ», при этом пластиковые трубы диаметром 63 миллиметра у ИП Свидетель №2 никогда не продавались, их покупали у ИП Свидетель №4 или ФИО21. Внеся недостоверные сведения в товарные чеки, она приобщила к ним кассовые чеки, которые ей дали за приобретение строительного материла на свои нужды, и приобщила чеки к авансовому отчету от 18.07.2023.
Таким образом, она отчиталась за ранее полученные под отчет денежные средства, в том числе за деньги в сумме 52 600 рублей, которые ею на нужды предприятия израсходованы не были. Свою вину в совершении хищения денег МУП «МП ЖКХ» в сумме 52 600 рублей признает полностью, раскаивается в содеянном.
Представитель потерпевшего Свидетель №5 (в т.ч. допрошенный в судебном заседании 08.05.2026 в качестве свидетеля, в связи с увольнением с должности директора МУП «МП ЖКХ» 19.02.2026 том № 3 л.д.13) показал, что с 30.05.2024 состоял в должности директора МУП «МП ЖКХ». До этого, с июля 2023 года занимал должность мастера МУП «МП ЖКХ».
Обстоятельства составления авансового отчета от 18.07.2023, согласно которому Качева Н.П. отчиталась о расходовании денежных средств на приобретение труб для МУП «МП ЖКХ», ему неизвестны. Однако, именно директор предприятия утверждает авансовый отчет.
Материальных ценностей на складах предприятия, в том числе труб, практически не бывает. Расходные материалы приобретаются по необходимости, под конкретную ситуацию, под конкретную заявку. Трубы МУП «МП ЖКХ» всегда приобретало у ИП Свидетель №4, ФИО22, ФИО23.
По вступлении им в должность директора, проводя анализ работы предприятия, им изучались бухгалтерские документы, и, исследуя товарные и кассовые чеки, у него вызвало сомнение то, что Качева Н.П. купила пластиковую трубу диаметром 63 миллиметра у индивидуального предпринимателя Свидетель №2, так как у него такие трубы не продаются, и с данным предпринимателем предприятие никогда не работало.
В настоящее время материальный ущерб Качевой Н.П. возмещен в полном объеме. Ранее, им как руководителем предприятия после возмещения ущерба было подписано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Качевой Н.П., которое на сегодняшний день он не поддерживает.
Привлеченный по ходатайству государственного обвинителя представитель потерпевшего – директор МУП «МП ЖКХ» ФИО1 (том №4 л.д.16-22) при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.
Свидетель Свидетель №1 показала, что с 03.08.2023 по настоящее время состоит в должности бухгалтера МУП МП «ЖКХ». В ее обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам, учет материальных ценностей. Под отчет денежные средства выдаются по расходно-кассовому ордеру через кассу предприятия. Материальные ценности в МУП «МП ЖКХ» приобретаются не заблаговременно, а под каждую аварию. В период, когда Качева Н.П. была директором предприятия, обязанности главного бухгалтера исполняла сама Качева Н.П. Подшивку чеков и авансовых отчетов осуществляет она (Свидетель №1), а подписывал отчет директор. Количество и наименование израсходованного материала при производстве аварийных работ отражается в акте выполненных работ. При выставлении авансового отчета, указанные материальные ценности, которые были приобретены и израсходованы, ставятся на учёт предприятия и тут же списываются. Факт использования материальных ценностей для производства каких-либо работ, в том числе ремонтных, фиксируется в специальном журнале, где записывают заявки о производстве работ. Конкретные расходные материалы, которые использовались при выполнении заявки, в нём не фиксируются. Сотрудниками правоохранительных органов в 2025 году были изъяты бухгалтерские документы, в том числе, авансовые отчеты, которые находились в подшитом состоянии.
Свидетель Свидетель №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем, при продаже товара по просьбе клиента выписывает товарные чеки. По данному делу может пояснить, что бланки чеков, которые он обозрел в судебном заседании на л.д. 36 тома №4, от 20 и 30 июня 2023 (приобретение труб), принадлежат ему, также они проштампованы его печатью, однако почерк не его. Раньше товарные чеки проштампованные печатью лежали у него на столе в магазине и находились в свободном доступе. В настоящее время порядок хранения чеков изменен. Он хорошо помнит, что Качева Н.П. приобретала в его магазине металл. Товарные чеки о приобретении ей стройматериала он представил в материалы уголовного дела по требованию правоохранительных органов. При этом, может пояснить, что продажей пластиковых труб он никогда не занимался.
Свидетель Свидетель №3 (том №1 л.д.116-118), чьи показания были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что он, как сотрудник полиции, в связи с наличием оперативной информации о том, что Качева Н.П., являясь директором муниципального унитарного предприятия Чесменского района «МП ЖКХ» Челябинской области, предоставила фиктивный авансовый отчет на приобретение материалов в МУП «МП ЖКХ», провел ОРМ «Опрос» Качевой Н.П., перед началом которого были разъяснены права Качевой Н.П., в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также иные права, сообщено, что сведения, которые Качева Н.П. сообщит в ходе ОРМ «Опрос» в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе ОРМ «Опрос» Качева Н.П. добровольно, без оказания на неё какого-либо давления, сообщила о причастности к хищению денежных средств МУП «МП ЖКХ». При ознакомлении с протоколом ОРМ «Опрос» Качева Н.П. уничтожила его, разорвав на множество мелких частей, пояснив, что оговорила себя. Протокол был им восстановлен путем склеивания фрагментов, и вместе с иными материалами представлен в орган следствия.
Свидетель Свидетель №4 (том №1 л.д.148-150), чьи показания были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что индивидуальным предпринимателем является с 2014 года. Основной деятельностью является розничная торговля строительными материалами. Одним из его постоянных контрагентов, покупателей строительных материалов, является МУП «МП ЖКХ». Указанная организация приобретает различные строительные материалы для производства ремонтных работ. Насколько ему известно, МУП «МП ЖКХ» не приобретает строительные материалы впрок, у них постоянные финансовые трудности, поэтому приобретают товары по мере необходимости, в случае порывов, каких-то аварий. При этом приобретенные товары оплачивают после того, как он выставит им счет по истечении календарного месяца. Оплата, которая производилась безналичным способом, не всегда была своевременной, ссылались на финансовые трудности. Он не может вспомнить случая, когда Качева Н.П. – директор МУП «МП ЖКХ», лично приобретала строительные материалы. В основном это делали различные работники. В его магазине реализуются разные трубы, в том числе, пластиковая труба диаметром 63 миллиметра с синей маркировкой – предназначена для питьевой воды. Стоимость указанной трубы практически не меняется, варьируется в пределах 250-260 рублей за метр. Указанная труба также иногда приобреталась работниками МУП «МП ЖКХ» в основном небольшими отрезками под конкретные работы. Был случай, когда МУП «МП ЖКХ» приобрело сразу около 300 метров трубы, тогда были крупные работы по улице Ленина в с. Чесма. Кроме того, в магазине реализуется стальная труба диаметром 108 миллиметров. Эту трубу также приобретали работники МУП «МП ЖКХ», в небольших количествах. Куда именно использовали, он точно сказать не может, но вероятнее всего для замены вышедших из строя участков магистрального водопровода, на порывах. Соответственно, для этого не нужны были большие объемы товара. Стоимость 1 метра стальной трубы указанного диаметра менялась в различное время, в период мая 2023 года, составляла 595 рублей за метр. Именно в мае МУП «МП ЖКХ» приобретало 3 метра стальной трубы. В июне 2023 года такая труба не приобреталась.
Кроме того, виновность подсудимой Качевой Н.П. также подтверждается:
*документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 19.02.2025 с участием Качевой Н.П., проведенных в установленном законом порядке, согласно которым сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области проводились оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наведение справок» в отношении Качевой Н.П., в результате которых установлена причастность Качевой Н.П. к совершению инкриминируемого ей преступления. Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий предоставлены следствию, в том числе, в виде бухгалтерских документов (том № 1 л.д. 30-32);
*распоряжением начальника управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области № 5 от 15.11.2022, согласно которому Качева Н.П. назначена на должность директора МУП «МП ЖКХ» (том № 1 л.д. 62);
*копией трудового договора с руководителем МУП «МП ЖКХ» от 15.11.2022, заключенного между Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области и Качевой Н.П. (том № 2 л.д. 197-201);
*копией Устава МУП «МП ЖКХ», утвержденного Распоряжением Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района от 18.06.2019 № 14 (том № 1 л.д. 213-218);
*копией Устава МУП «МП ЖКХ», утвержденного Постановлением Главы Чесменского муниципального района от 11.07.2023 № 444 (том № 1 л.д. 65-76);
*должностной инструкцией руководителя МУП «МП ЖКХ», утвержденной начальником Управления экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района Челябинской области 03.09.2019 (том № 1 л.д. 77-81);
*протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2025, согласно которому осмотрены складские помещения МУП «МП ЖКХ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие на складах труб диаметрами 63 и 108 миллиметров, а также иных расходных материалов, находящихся на хранении (том № 1 л.д. 219-226);
*протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025, согласно которому осмотрено металлическое ограждение жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Качевой Н.П. В ходе осмотра установлено наличие металлического ограждения из материалов, приобретенных у ИП Свидетель №2 (том № 2 л.д. 1-10);
*протоколом осмотра предметов от 29.08.2025, согласно которому осмотрена сшивка бухгалтерских документов, полученных в МУП «МП ЖКХ». Осмотром установлено наличие авансового отчета от 18.07.2023 о расходовании денежных средств в сумме 71 684,84 руб. К авансовому отчету, среди прочих, приобщены 2 чека на сумму 36050 рублей от 20.06.2023 и 16550 рублей от 30.06.2023. На чеках указаны данные продавца: Свидетель №2, ИП «ФИО10», данные чеки свидетельствуют о приобретении труб (том № 2 л.д. 41-47);
*протоколом осмотра предметов от 24.10.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск, полученный из ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам Качевой Н.П. (том №2 л.д. 92-97);
*вещественными доказательствами, признанные таковыми на основании постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 26.10.2025: сшивкой с бухгалтерской документацией – авансовыми отчетами МУП «МП ЖКХ», оригиналами товарных чеков от 20.06.2023 и 30.06.2023, CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Качевой Н.П. (том № 2 л.д. 98-99);
*информацией, отраженной в тетради, представленной ИП Свидетель №2 по запросу прокуратуры Чесменского района, о приобретении строительного материала, в том числе, профлистов, на сумму 36 050 руб. и 16 550 руб. Товар оплачен и доставлен по адресу: <адрес>. Суммы, уплаченные за товар, полностью совпадают с суммами, отраженными в кассовых и товарных чеках, приобщенных к авансовому отчету МУП «МП ЖКХ» от 18.07.2023. Адрес, по которому был доставлен товар, совпадает с адресом места жительства Качевой Н.П. (том №4 л.д.90).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой в совершенном ей преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Анализ показаний допрошенных представителя потерпевшей организации и свидетелей, свидетельствует, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимой, отражают объективные данные дела. Вопреки позиции подсудимой, суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимой. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой в деталях.
Объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности представителя потерпевшей организации или свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела нет.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их совокупность достаточной для выводов о виновности Качевой Н.П. в совершении данного преступления.
Как установлено в судебном заседании Качева Н.П. в силу служебного положения осуществляла полномочия по распоряжению имуществом и средствами МУП «МП ЖКХ», то есть имущество и денежные средства находились у неё в правомерном владении. И в целях хищения вверенных ей денежных средств, присвоила их себе, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.
По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. В судебном заседании достоверно установлено, что Качева Н.П. обратила похищенные денежные средства в свою пользу.
Совершая вышеуказанное преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладела чужими денежными средствами, то есть действовала с прямым умыслом.
Мотивом совершения хищения стало желание подсудимой удовлетворить свои материальные потребности путем присвоения денежных средств, на которые она не имеет никакого права, и использования их в последующем по своему усмотрению.
Само выполнение Качевой Н.П. активных действий, направленных на незаконное завладение вверенного ей имущества (денежных средств), т.е. выполнение подсудимой всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у неё умысла на его совершение.
Факт совершения хищения денежных средств, вверенных Качевой Н.П. с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. В силу пункта 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и др. В силу исследованных в судебном заседании документов, регламентирующих трудовую деятельность директора МУП «МП ЖКХ», Качева Н.П. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, то есть являлась должностным лицом. И при совершении преступления использовала полномочия директора МУП «МП ЖКХ» в целях хищения чужого имущества.
Вместе с тем, из числа доказательств вины подсудимой подлежат исключению протокол выемки от 17.09.2025, согласно которому у потерпевшего изъят журнал учета выполненных работ МУП «МП ЖКХ», протокол осмотра предметов от 18.09.2025, согласно которому осмотрен журнал учета выполненных работ МУП «МП ЖКХ», постановление о признании и приобщении к уголовному делу в части вещественного доказательства от 26.10.2025 - журнала (тетради) учета выполненных работ МУП «МП ЖКХ» (том №2 л.д. 50-56, 57-89, 98-99), которые, являясь процессуальными решениями, сами по себе доказательственного значения не имеют, предметом исследования в судебном заседании журнал (тетрадь) учета выполненных работ МУП «МП ЖКХ» не являлся, ввиду его утраты (том №4 л.д. 130, 132), что в силу ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его оценки.
Также, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь СО по г. Троицку ФИО11 (том №4 л.д.108-112), который показал, что товарные чеки от 20.06.2023 и 30.06.2023 о приобретении Качевой Н.П. строительных материалов в магазине ИП Свидетель №2, индивидуальный предприниматель Свидетель №2 в добровольном порядке представил их следствию.
При этом, свидетель Свидетель №2 при его допросе в судебном заседании 27.04.2026 (том №4 л.д.46-47) показал, что представил товарные чеки следствию на основании дубликатов товарных чеков, которые ранее, в том числе, в 2023 году, после продажи товара, он оставлял себе.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были им даны в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том №1 л.д. 111-113, том №3 л.д.187-190) 20.06.2023 и 30.06.2023, после приобретения строительных материалов – профлиста (расцветки «шоколад» и «сосна») он выдал Качевой Н.П. только кассовые чеки, товарные чеки ей не выдавал.
Учитывая, что органом предварительного следствия не представлены убедительные и достоверные сведения об обстоятельствах получения указанных выше доказательств – двух товарных чеков от 20.06.2023 и 30.06.2023, соблюдении процессуального порядка их получения, соответствия содержания представленного в материалах дела доказательства его оригиналу, суд находит обоснованными доводы защиты о недопустимости данных доказательств и отсутствии законных оснований их использования для целей ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, подлежат исключению протокол выемки от 13.09.2025 (изъятие у ИП Свидетель №2 товарных чеков от 20.06.2023 и 30.06.2023), протокол осмотра предметов от 13.09.2025 (осмотр товарных чеков от 20.06.2023 и 30.06.2023, изъятых у ИП Свидетель №2) (том №1 л.д.237-241, 242-245), как на доказательство обвинения, о чем также ходатайствовал государственный обвинитель.
При этом, доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативных мероприятий, а также об искусственном создании их результатов носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле сведениям. Те обстоятельства, на которые ссылаются подсудимая и защитники, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные следственным органам результаты ОРД по делу суд находит полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; процедура их передачи в следственный орган не противоречит требованиям закона.
Также, вопреки позиции стороны защиты протоколы следственных действий получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 10.07.2025 (складское помещение МУП «МП ЖКХ» том №1 л.д. 219-226), протокола осмотра места происшествия от 06.08.2025 (осмотр по месту жительства подсудимой том №2 л.д.1-10), протокола осмотра предметов (документов) от 29.08.2025 (осмотр сшивки документов, скрепленной белой нитью, в которой имеются чеки и авансовая отчетность, том №2 л.д.41-47) не имеется. Осмотры места происшествия, осмотр предметов (документов) проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по их результатам составлены протоколы, отвечающие требованиям ст. ст. 166, 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие понятых при осмотре места происшествия, осмотре предметов (документов) не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, так как в соответствии со ст. ст. 170, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие понятых при производстве осмотра места происшествия, осмотре предметов (документов) не является обязательным при условии применения следователем технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия, при проведении осмотра следователем было использовано техническое средство – фотоаппарат "Philips", при проведении осмотра предметов (документов) следователем использована камера мобильного телефона марки «iPhone 11».
Признательные показания подсудимой, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.
Доводы подсудимой о том, что по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что почерк на товарных чеках (приобщенных к авансовому отчету) от 20.06.2023 и 30.06.2023 ей не принадлежит, следовательно, вывод о том, что она изготовила их самостоятельно, не подтвердился, противоречит выводам эксперта (том №4 л.д.29-36) о том, что установить, кем Качевой Н.П. или другим лицом (лицами) выполнены подписи и записи, расположенные в товарных чеках от 20.06.2023 на сумму 36 050,00 руб.; от 30.06.2023 на сумму 16 550,00 руб., не представляется возможным. Более того, данный довод противоречит её же признательным показаниям, данным на стадии следствия, о том, что приобретя для собственных нужд строительный материал на денежные средства, представленные в подотчет, она решила подделать два товарных чека, которые без разрешения продавца взяла со стола в магазине, вписала в них необходимую информацию, приложила к ним два кассовых чека (оставшиеся у неё после покупки товара для себя) и предоставила в бухгалтерию предприятия.
Показания свидетелей стороны защиты ФИО12, Свидетель №6 относительно характера их работы в МУП «МП ЖКХ» признаются не опровергающими выводы суда о виновности Качевой Н.П., которая подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом, несмотря на то, что подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, в материалы уголовного дела представлены документы, подтверждающие принятие мер по возмещению потерпевшему материального ущерба в полном объеме (том №1 л.д. 94).
Доводы подсудимой об оказании на неё давления во время следствия, в результате чего она оговорила себя, суд признает несостоятельными и отвергает их. Все следственные действия с участием Качевой Н.П. проводились в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на подсудимую неправомерного воздействия, при этом ни от Качевой Н.П., ни от её защитника каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимой не поступало.
Кроме того, в связи с сообщением Качевой Н.П. об оказании на неё давления была проведена проверка законности действий оперативных сотрудников ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, в том числе, следственного отдела по г. Троицку - следственным отделом по городу Троицку следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, по результатам которых нарушений закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не установлено, сведений, указывающих на признаки какого-либо преступления, совершенного в отношении Качевой Н.П. должностными лицами, не имеется (том №4 л.д.10).
Таким образом, виновность подсудимой установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Качевой Н.П. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В качестве данных характеризующих личность подсудимой Качевой Н.П., суд учитывает, что она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства на территории Чесменского муниципального округа Челябинской области, работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет благодарственное письмо Всероссийской общественной организации ветераном «БОЕВОЕ БРАТСТВО» за оказанную благотворительную помощь участникам СВО.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения и личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояния здоровья подсудимой, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Качевой Н.П. суд, признает:
*наличие одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.
Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание Качевой Н.П., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ей новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание Качевой Н.П. возможно без её реальной изоляции от общества, при этом, ей справедливо должно быть назначено наименее строгое наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Качевой Н.П., которая работает, имеет доход.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к ней положения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Качевой Н.П. и предупредит совершение ей новых преступлений.
Принимая во внимание, что у подсудимой на иждивении находится малолетний ребенок, она имеет кредитные обязательства, суд полагает верным назначить наказание в виде штрафа с применением ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом определенного размера штрафа, размера и сроках уплаты первой части штрафа, размера последующих ежемесячных выплат в 10 000 рублей, суд полагает необходимым указать о предоставлении Качевой Н.П. рассрочки выплаты штрафа на общий срок 11 месяцев.
С учётом положений ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд не находит повода к назначению в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Качевой Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по утраченным вещественным доказательствам – журнал (тетрадь) учета выполненных работ МУП «МП ЖКХ» решение не принимается ввиду его отсутствия).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил:
Признать КАЧЕВУ НАТАЛЬЮ ПАВЛОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить Качевой Н.П. рассрочку выплаты штрафа на срок 11 месяцев, определив следующий порядок уплаты:
- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;
- оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц, с возможностью внесения большего размера ежемесячного платежа, досрочного погашения штрафа, по реквизитам для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 04691Ф59130), ИНН 7453226383, КПП 745301001, Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500, счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900, КБК 417 116 0312101 9000 140, ОКТМО 75701000, идентификатор 41700000000014136770.
Меру пресечения Качевой Н.П. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
*сшивку с бухгалтерской документацией – авансовыми отчетами МУП «МП ЖКХ», оригиналы товарных чеков от 20.06.2023 и 30.06.2023, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Троицк (том №2 л.д. 98-99), вернуть МУП «МП ЖКХ» по принадлежности;
*CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Качевой Н.П., находящийся в материалах уголовного дела (том №2 л.д.97-99), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко