ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., с участием государственного обвинителя Арслангареева В.А., подсудимой Ракиловой Т.В., её защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
РАКИЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>), не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
* 10.12.2024 Варненским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 10.04 2025 неотбытая часть наказания заменена на 01 месяц принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Наказание отбыто 17.07.2025, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В 20-х числах июля 2025 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) около 06 часов, Ракилова Т.В., находясь в квартале 103 выделе 40.9, расположенном в 3-х километрах северо-западнее от п. Караоба Варненского района Челябинской области, относящегося к защитным лесам лесного фонда, принадлежащего Лесному Фонду Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения «Управление лесами Челябинской области (ГКУ Челябинсклес) территориальный отдел «Карталинское лесничество», реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «Берёза» в крупном размере, достоверно зная об отсутствии у неё разрешения на рубку деревьев, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавшая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, в нарушении ч. 1 ст. 10 «Леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды: защитные леса; эксплуатационные леса; резервные леса», ч. 1,2, 4 ст. 12 «Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса; освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций; защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями», п. 1 ч. 1 ст. 25 «Использование лесов может заключаться в виде заготовки древесины», ч. 4 ст. 30 «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», ст. 75 «По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, в государственной или муниципальной собственности», ст. 94 «Платность использования лесов», ст. 99 «Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», ст. 110 «Общие положения о защитных лесах, эксплуатационных лесах, резервных лесах», ст.111 «Защитные леса» Лесного Кодекса РФ, посредством использования рабочей силы в лице Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не знали и ошибочно полагали, что у Ракиловой Т.В. имеется соответствующее разрешение, используя бензиновую пилу марки «Husqvarna 142», путем спиливания произвела незаконную рубку до степени полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 4 штук, общим объемом 3,51 кубических метров, на общую сумму 65 904 рубля, относящихся согласно таксационного описания к категории защитных лесов (зеленая зона). Далее Ракилова Т.В. при помощи рабочей силы в лице Свидетель №1 и Свидетель №2 (которые о преступном умысле и незаконности действий Ракиловой Т.В. не знали и не догадывались), заготовленную древесину, предварительно распиленную на сортименты, погрузили в тракторную телегу ПТС-3 и при помощи трактора ЮМЗ-6 вывезли из леса.
В результате преступных действий Ракиловой Т.В. Лесному Фонду Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения «Управление лесами Челябинской области (ГКУ Челябинсклес) территориальный отдел «Карталинское лесничество» причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 65 904 рубля.
Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимой поддержал ходатайство подзащитной, представитель потерпевшей организации письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Ракиловой Т.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста, если эти деяния совершены в крупном размере.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений (статья 260 УК РФ) относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).
В судебном заседании установлено (согласно описания преступного деяния), что в данном случае все деревья породы «Береза» были спины, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению, вмененный органами предварительного следствия признак – «а равно повреждение». Для принятия данного решения, исследование доказательств по делу не требуется, а существо обвинения не изменяется.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание Ракиловой Т.В., суд, признает:
- <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- активное способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказала и показала о произошедших событиях в ходе осмотра места происшествия и в ходе проверки показаний на месте, проведенных с ее участием. Изложенные действия подсудимой, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.
Учитывая, что цели и мотивы Ракиловой Т.В. на рубку лесных насаждений были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения в отношении Ракиловой Т.В. дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.
С учетом изложенного, наказание в отношении Ракиловой Т.В. следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью), что свидетельствует о её раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применив к ней положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении Ракиловой Т.В. предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Назначение наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
В качестве данных характеризующих личность подсудимой Ракиловой Т.В., суд учитывает, что она судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.
Гражданский иск не заявлен.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Ракиловой Т.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспече-ния исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 08.10.2025 наложен арест на бензиновую пилу марки «Husqvarna 142».
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполне-нию действий, образующих объективную сторону состава преступления.
При этом, суд принимает во внимание, что бензиновая пила марки «Husqvarna 142» не является для Ракиловой Т.В. основным законным источником средств к существованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
РАКИЛОВУ ТАТЬЯНУ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Ракиловой Т.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимая, своим поведением должна доказать свое исправление, для чего возложить на неё обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения Ракиловой Т.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- 4 спила деревьев, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить;
- бензиновую пилу марки «Husqvarna 142» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Челябинской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.С. Зотова