ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года село Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесма), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Думенко О.А., с участием:
государственного обвинителя Лымарь С.В., подсудимого Шапошникова А.Б., его защитника – адвоката Григоряна Л.О., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ШАПОШНИКОВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, работающего по найму, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч.1 ст.180, ч.1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шапошников А.Б. осуществлял незаконную деятельность, направленную на приобретение и перевозку с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере. Кроме того, незаконно использовал средства индивидуализации товаров, при следующих обстоятельствах.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, Шапошников А.Б., находясь на участке местности, расположенном <адрес> трассы-310 г. Троицк Челябинской области, 04.03.2025 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, преследуя корыстную цель, направленную на обогащение за счет сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, приобрёл у неустановленного следствием лица 3800 бутылок с алкогольной продукцией, стоимость которых с учетом минимальной цены алкогольной продукции в РФ, составляет общую сумму в размере 1 258 904 руб., подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, а именно алкогольная продукция с этикетками следующих марок:
*водка «Пшеничная Особая» в количестве 2740 единиц, объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 331 рубль за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму 906 940 рублей;
*водка «Царская охота золотая» в количестве 80 единиц, объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 331 рубль за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму 26480 рублей;
*водка «Тамбовский Волк» в количестве 260 единиц, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 331 рубль за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму 86060 рублей;
*водка «BELUGA» в количестве 444 единиц, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 331 рубль за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму
146964 рубля;
*коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 276 единиц, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 335 рублей за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму 92460 рублей.
После чего, 04.03.2025 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Шапошников А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды материального характера, в нарушение Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях Шапошникова А.Б., осуществил перевозку приобретённой немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в целях дальнейшего сбыта, с участка местности, расположенного <адрес> трассы-310 г. Троицк Челябинской области до <адрес> автодороги Черноречье-Чесма-Бреды Чесменского района Челябинской области, где был остановлен сотрудниками полиции.
04.03.2025 в период с 19 часов 50 минут до 05.03.2025 00 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, не осведомленного о преступных намерениях Шапошникова А.Б., обнаружено и изъято 3800 различных бутылок с алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, стоимость которых, согласно справке № от 21.03.2025, рассчитанная исходя из законодательно установленных определений, а так же из процентного соотношения этилового спирта (крепости) в изъятой продукции, в соответствии с Приказом Минфина России от 12.12.2024 года № 191Н по ценам, предусмотренным для другой алкогольной продукции, крепостью свыше 28%, составила 1 258 904 рубля 00 копеек, а именно:
*водка «Пшеничная Особая» в количестве 2740 единиц, объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 331 рубль за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму 906 940 рублей;
*водка «Царская охота золотая» в количестве 80 единиц, объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 331 рубль за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму 26480 рублей;
*водка «Тамбовский Волк» в количестве 260 единиц, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 331 рубль за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму 86060 рублей;
*водка «BELUGA» в количестве 444 единиц, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 331 рубль за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму 146964 рубля;
*коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 276 единиц, объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 335 рублей за 0,5 л. готовой продукции, на общую сумму 92460 рублей.
Согласно заключению экспертов № от 19.03.2025, жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью):
*бутылки с этикетками: «Пшеничная Особая» и «BELUGA» - по 36,9 % об.;
*бутылка с этикеткой: «Царская охота золотая»-37,0 % об.;
*бутылка с этикеткой: «Тамбовский волк»-36,8 % об.;
*бутылка с этикеткой: «Старый Кенигсберг»-38,1 % об.
В соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая один миллион рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.
Кроме того, Шапошников А.Б. 04.03.2025 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на <адрес> трассы-310 г. Троицк Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений в виде получения материальной выгоды, в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, перевозкой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, достоверно зная о потребительском спросе на оригинальную алкогольную продукцию – спиртного напитка (водка) с наименованием «BELUGA» производства компании, принадлежащей ФИО26», и имея умысел на незаконное использование чужих товарных знаков, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, приобрел у неустановленного следствием лица партию контрафактной алкогольной продукции - спиртного напитка (водка) с наименованием «BELUGA», в количестве 444 бутылок, оформленных этикетками, не являющимися официальным изготовителем оригинальной алкогольной продукции - спиртного напитка (водка) с наименованием «Белуга» производства компании, принадлежащей ФИО27», для внешнего оформления которой незаконно использовались схожие до степени смешения товарные знаки, размещаемые на оригинальной упаковке спиртного напитка (водка) с наименованием «BELUGA», чем были нарушены исключительные права правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации, имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки – компании ФИО28», в отношении спиртного напитка (водка) с наименованием «BELUGA».
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на использование чужих товарных знаков, Шапошников А.Б., 04.03.2025 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях Шапошникова А.Б., осуществил перевозку приобретённой контрафактной алкогольной продукции - спиртного напитка (водка) с наименованием «BELUGA», в количестве 444 бутылок, оформленных этикетками, не являющимися официальным изготовителем оригинальной алкогольной продукции - спиртного напитка (водка) с наименованием «BELUGA» производства компании, принадлежащей ФИО29 для внешнего оформления которой незаконно использовались схожие до степени смешения товарные знаки, размещаемые на оригинальной упаковке спиртного напитка (водка) с наименованием «BELUGA», в целях дальнейшего сбыта, с участка местности, расположенного <адрес>. трассы-310 г. Троицк Челябинской области до <адрес>. автодороги Черноречье-Чесма-Бреды Чесменского района Челябинской области, где был остановлен сотрудниками полиции.
04.03.2025 в период с 19 часов 50 минут до 05.03.2025 00 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция - спиртной напиток (водка) с наименованием «BELUGA», в количестве 444 бутылок, в которых находилась спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 36,9 % об.
На обнаруженных и изъятых бутылках одновременно использовались два товарных знака:
*на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на данный товарный знак продлен до 30 сентября 2034 года;
*на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на данный товарный знак продлен до 27 июня 2031 года.
Согласно предоставленным правообладателем указанных товарных знаков ФИО30» сведениям, стоимость одной оригинальной алкогольной продукции с наименованием «BELUGA» по состоянию на 04.03.2025 составляла 1050 рублей.
Учитывая изложенное, ущерб, причиненный ФИО31» выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в количестве 444 бутылок, по розничной цене оригинальной алкогольной продукции с наименованием «BELUGA» 1050 рублей, под видом оригинальной алкогольной продукции «BELUGA» составляет 466200 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует крупный ущерб.
Он же, Шапошников А.Б. 04.03.2025 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на <адрес> км. трассы-310 г. Троицк Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений в виде получения материальной выгоды, в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с приобретением, перевозкой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками, достоверно зная о потребительском спросе на оригинальную алкогольную продукцию – бренди «Старый Кенигсберг», производства ФИО32», и, имея умысел на незаконное использование чужих товарных знаков, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам, приобрел у неустановленного следствием лица партию контрафактной алкогольной продукции - бренди «Старый Кенигсберг», в количестве 276 бутылок, оформленных этикетками, не являющимися официальным изготовителем оригинальной алкогольной продукции - бренди «Старый Кенигсберг», производства ФИО33», для внешнего оформления которой незаконно использовались схожие до степени смешения товарные знаки, размещаемые на оригинальной упаковке алкогольной продукции – бренди «Старый Кенигсберг», чем были нарушены исключительные права правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации, имеющего соответствующие свидетельства на указанные товарные знаки – ФИО34» в отношении бренди «Старый Кенигсберг».
Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на использование чужих товарных знаков, Шапошников А.Б., 04.03.2025 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях Шапошникова А.Б., осуществил перевозку приобретённой контрафактной алкогольной продукции - бренди «Старый Кенигсберг», в количестве 276 бутылок, оформленных этикетками, не являющимися официальным изготовителем оригинальной алкогольной продукции - бренди «Старый Кенигсберг», производства ФИО35», для внешнего оформления которой незаконно использовались схожие до степени смешения товарные знаки, размещаемые на оригинальной упаковке бренди «Старый Кенигсберг», в целях дальнейшего сбыта, с участка местности, расположенного на <адрес>. трассы-310 г. Троицк Челябинской области до <адрес> км. автодороги Черноречье-Чесма-Бреды Чесменского района Челябинской области, где был остановлен сотрудниками полиции.
04.03.2025 в период с 19 часов 50 минут до 05.03.2025 00 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция - бренди «Старый Кенигсберг», в количестве 276 бутылок, в которых находилась спиртосодержащая жидкость с содержанием этилового спирта 38,1 % об.
На обнаруженных и изъятых бутылках одновременно использовались четыре товарных знака:
*на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до 28 июля 2025 г.;
*на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до 23 апреля 2029 г.;
*на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до 06 сентября 2029 г.;
*на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до 20 февраля 2032 г.
Согласно предоставленным правообладателем указанного товарного знака ФИО36» сведениям, стоимость одной оригинальной бутылки бренди «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литра по состоянию на 04.03.2025 составляла 460,64 руб.
Учитывая изложенное, ущерб, причиненный ФИО37» выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции в количестве 276 бутылок под видом оригинальной продукции бренди «Старый Кенигсберг» составляет 127136 рублей 64 копеек, то есть не превышает 400 000 рублей, и не является, согласно примечанию к ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным ущербом.
Подсудимый Шапошников А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180, ч.1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признал, заявил, что желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству защитника, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шапошникова А.Б. (т. 1 л.д. 194-198, 209-212, т.1 л.д. 221-224, т. 3 л.д. 93-96, т. 3 л.д. 108-113, т.4 л.д.34-38, т.4 л.д. 52-56), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он официально нигде не трудоустроен, по устной договоренности на протяжении двух лет работает разнорабочим у ФИО94., который занимается продажей строительного материала, а так же доставкой строительного материала населению. Примерно в начале февраля 2025 года, ему стало известно от знакомых, что при въезде в город Троицк со стороны города Челябинска, постоянно стоит автомобиль, где можно приобрести немаркированную алкогольную продукцию по низкой цене, в последующем продать ее и на этом заработать дополнительные денежные средства. По возникшему умыслу, с целью получения дополнительного дохода, 04.03.2025 около 17 часов он, находясь на рабочем месте, попросил у Свидетель №1 его автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, для личных нужд, а именно чтобы приобрести алкогольную продукцию, о чем Свидетель №1 он не сказал. Получив согласие Свидетель №1, около 17 часов 30 минут того же дня он поехал на выезд из города Троицка, подъехал к автомобилю, за рулем сидел ранее ему неизвестный мужчина, который ему пояснил, что на продажу есть водка по цене 65 руб. за бутылку и коньяк по цене 85 руб. за бутылку объемом по 0,5 литра. Названия марок водки и коньяка мужчина ему не говорил и он не интересовался. Коробки были запечатанные. Он приобрел 3524 бутылок водки и 276 бутылок коньяка на сумму 250 000 руб., всего 214 коробок со спиртным, которые перегрузили к нему в автомобиль. Приобретённую алкогольную продукцию, он нигде хранить не планировал, а хотел ее сразу реализовать, поехав на машине в сторону села Варна, села Бреды, а вырученные деньги потратить на личные цели. Он планировал, что будет заезжать по пути в частные магазины, расположенные по пути следования в поселках и деревнях и продавать водку по 100 рублей за бутылку, а коньяк по 150 рублей за бутылку. Двигаясь по автодороге Черноречье-Чесма-Бреды, он проехал мимо заправочной станции «Лукойл», которая расположена около села Чесма, далее проехав рамку весового контроля, впереди вдали он увидел проблесковые маяки, и сразу же понял, что это сотрудники ДПС. Проехав несколько метров, он развернул в обратную сторону и направился в сторону село Чесма, добавив скорость. В зеркала заднего вида он увидел, что за ним движется автомобиль с включенными проблесковыми маяками, которые сообщают ему о знаке остановки. Он съехал на обочину и остановился. По требованию сотрудника ДПС предъявил документы, открыл заднюю дверь автомобиля, на вопрос сотрудников, откуда алкоголь, отвечать не стал. На территории ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, в присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль, изъят алкоголь. О том, что он покупает немаркированную алкогольную продукцию и перевозит её с целью продажи, он понимал. Также понимал и осознавал, что согласно Законодательству РФ на территории РФ запрещена продажа не маркированной алкогольной продукции. Ранее он судим по ст.171.1 УК РФ, то есть ему известна квалификация данной статьи и ее последствия. ТО, что он совершил преступление по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, он понимает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее, примерно в середине февраля 2025 года, он также продавал своим знакомым Свидетель №6 и Свидетель №7 немаркированную алкогольную продукцию, а именно водку, которую покупал у того же неизвестного ему мужчины при въезде в город Троицк со стороны города Челябинска. Он понимает, что приобретенная им и изъятая сотрудниками полиции 04.03.2025 у него немаркированная алкогольная продукция, подлежит уничтожению по судебному решению, тем самым, данная алкогольная продукция в гражданский оборот не поступит, следовательно, он не считает, что правообладателям причинен какой-либо имущественный вред. О том, что на бутылках с алкогольной продукцией отсутствуют марки РФ, он знал, а о том, что алкогольная продукция является контрафактной, не знал, так как он при покупке коробки не вскрывал, продукцию не осматривал в название водки и коньяка не видел, поэтому не знал, что использует чужие товарные знаки. Соответственно чужие товарные знаки он не использовал. При этом, низкая стоимость продукции говорит о том, что на ней отсутствует акцизная марка РФ, но не свидетельствует о том, что она контрафактная.
Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 203-208).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемый ему деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
В частности, из показаний представителя потерпевшего ФИО39» ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 16-22, т.4 л.д. 25-30), следует, что в настоящее время правообладателем серии товарных знаков «BELUGA»/«БЕЛУГА», охраняемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка, является компания «БЕЛУГА ГЛОБАЛ ЛТД» (BELUGA GLOBAL LTD), номер государственной регистрации № от 06.10.2022 г., зарегистрированная по адресу: <адрес> Между правообладателем и заявителем – ФИО40» (до смены наименования 03.11.2023 г. – ФИО43») заключен лицензионный договор на использование товарных знаков «Белуга/Beluga» от 19.01.2021, в соответствии с которым ФИО44» предоставлена исключительная лицензия на право использования серии словесных и комбинированных товарных знаков «BELUGA»/«БЕЛУГА» на территории Российской Федерации на весь срок действия исключительных прав, включая право на их размещение на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, при выполнении работ, оказании услуг, в рекламе и пр. (п.п.1.1, 1.2 Выписки из Лицензионного договора). Также ФИО45» наделено правом осуществлять защиту прав на Товарные знаки на территории Российской Федерации от любого их незаконного использования третьими лицами, включая, право обращаться в правоохранительные органы, предъявлять иски в суды, требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков, выплаты компенсации, а также осуществлять любые иные действия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимые для защиты его исключительных прав как лицензиата (п.2.4 Лицензионного договора в редакции Дополнительного соглашения к Лицензионному договору от 09.01.2023 г.). По указанному лицензионному договору от 19.01.2021 также заключен сублицензионный договор между ФИО46» и ФИО47 на использование серии товарных знаков «BELUGA»/«БЕЛУГА» на весь срок действия лицензионного договора. Серия товарных знаков со словесным элементом «БЕЛУГА / BELUGA» зарегистрирована в качестве товарных знаков и охраняются как:
-словесные – слово «БЕЛУГА» на русском языке (св-ва №№, №) и слово «BELUGA» на латинице (св-ва №№, №, №, №, №, №);
-изобразительные – изображение рыбки (св-во №), изображение рыбки на фоне круга с волнами (св-во №), изображение рыбки с короной на фоне круга (св-во №);
-комбинированные – сочетание словесных и изобразительных элементов: слово «BELUGA» с изображением рыбки на фоне круга (св-во №); слово «БЕЛУГА» с изображением рыбки и короны на фоне круга (св-во №).
По представленным ему для ознакомления фотографиям образцов изъятой продукции водки «BELUGA TRANSATLANTIC», емкостью 0,5 литра, является контрафактной, так как ФИО48» какие-либо договорные отношения (лицензионные/сублицензионные соглашения и т.д.) с физическими, юридическими лицами, в том числе и с Шапошниковым А.Б. ранее не заключало. ФИО49» также не давало согласия кому-либо на использование обозначения, схожего с товарными знаками «BELUGA»/«БЕЛУГА», а на основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и никакие дополнительные исследования на предмет контрафактности не требуются. В данном случае имеет место быть факт одновременного использования двух и более товарных знаков на одной единице товара, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории РФ, т.е. на этикетке и на бутылке. Стеклянная бутылка является брендированной и защищена ФИО50», на донышке оригинальной бутылки выдавлено изображение «рыбки». Бутылка производится только одной формы. Таким образом, изъятая продукция была имитирована под настоящий товар, т.е. на ней неоднократно незаконно размещены товарные знаки и сходные с ними до степени смешения обозначения без согласия правообладателя, что свидетельствует о том, что изъятая продукция является контрафактной.
В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Штрих-код, наносимый на федеральные специальные марки, должен считываться на протяжении всего оборота алкогольной продукции, вплоть до поступления ее к конечному потребителю.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на товарный знак, вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой административную, гражданскую и уголовную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.
От сотрудников полиции ему стало известно, что у Шапошникова А.Б. 04.03.2025 изъята немаркированная контрафактная алкогольная продукция - водка «Белуга» в количестве 444 бутылки.
Таким образом, ущерб, причиненный ФИО51» незаконным оборотом алкогольной продукции с использованием чужого товарного знака без согласия правообладателя, выразившемся в нанесении на нее надписи водка «BELUGA TRANSATLANTIC», рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (444 бутылок) на базовую отпускную цену одной бутылки водки «BELUGA TRANSATLANTIC», емкостью 0,5 л. (1050,00 руб.), на дату изъятия (04.03.2025) и составляет 466 200 рублей (444 бутылки* 1050,00 руб.), а с учетом компенсации в двукратном размере в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 932400 рублей.
Считает, что Шапошников А.Б. совершил незаконное использование вышеуказанных товарных знаков, в связи с чем, просит привлечь его к уголовной ответственности.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО52» ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 35-41, т. 4 л.д. 17-20) следует, что он является начальником отдела экономической безопасности и режима ФИО53», которое является динамично развивающимся российским предприятием, специализирующееся в области производства крепких алкогольных напитков, в том числе, коньяков линейки «Старый Кенигсберг». Производство продукции осуществляется предприятием по адресу: <адрес>
Изготовляемая предприятием алкогольная продукция в обязательном порядке в автоматическом режиме: оклеивается федеральными специальными марками, продукция упаковывается в гофрокоробы с наименованием упакованной продукции и изображением товарных знаков и патентов, правообладателем и патентообладателем которых является Общество, на стеклянную тару и на упаковку наносится дата разлива.
Общество сообщает, что производство продукции Brendy «Old Kenigsberg»VSOP «Бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» («Old Kenigsberg»VSOP), вместительность 0,5 литра осуществлялось по заказу ФИО54).
Импортером продукции с 2012 г. по 2013 г. являлось ФИО55», адрес местонахождения: <адрес>; адрес местонахождения обособленного подразделения (склада): <адрес>
Импортером продукции с 2014 г. по 2016 г. являлось ФИО56», адрес местонахождения: <адрес>; адрес местонахождения обособленного подразделения (склада): <адрес>
После 2016 года производство продукции Brendy «Old (Kenigsberg»VSOP«Бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП»), вместимостью 0,5 л. прекращено.
От сотрудников полиции <адрес> ему стало известно, что 04.03.2025 была остановлена автомашина под управлением Шапошникова А.Б., который перевозил алкогольную продукцию: коньяк, водку.
На изъятой 04.03.2025 из незаконного оборота контрафактной продукции в количестве 275 бутылок, вместимостью 0,5 л. каждая оклеенных этикетками и контрэтикетками с наименованием продукции бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП», незаконно размещены изображения, сходные до степени смешения со следующими комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем которых является Общество:
- на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до 28 июля 2025 года;
- на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до 23 апреля 2029 года;
- на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до 06 сентября 2029 года;
- на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, срок действия исключительного права Общества на товарный знак № продлен до 20 февраля 2032 года.
В связи с тем, что алкогольная продукция Brendy «Old Kenigsberg»VSOP «Бренди «Старый Кенигсберг» ВСОП» емкость 0,5 л. после 2016 года на территорию РФ не поставлялась, при определении размера ущерба Обществом использовалась оптовая цена за единицу данного вида продукции, по которой товар реализовывался последний раз на территории РФ в 2016 году. Базовая цена реализации одной единицы продукции «Бренди «Старый Кенигсберг» VSOP, емкостью 0,5 литра, оптовым покупателям при реализации в 2016 году составляла 460 (четыреста шестьдесят) руб. 64 коп. за единицу продукции (без учета НДС), соответственно размер причиненного Обществу ущерба незаконным использованием товарных знаков «Старый Кенигсберг» №№, №, №, № правообладателем которых является Общество на изъятой из незаконного оборота контрафактной продукции (275 бутылок) на 04.03.2025 составляет 126676 руб., а с учетом компенсации в двукратном размере в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме: 254273,28 руб.
ФИО57» не заключало договоров с какими-либо индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, в т.ч. с Шапошниковым А.Б. об использовании указанных выше товарных знаков (знаков обслуживания).
ФИО58» не предоставляло индивидуальным предпринимателям, а так же физическим лицам, в т.ч. Шапошникову А.Б. на территории России разрешения права на реализацию алкогольной продукции под указанными выше товарными знаками (знаками обслуживания).
С учетом общественной опасности реализации нелегальной алкогольной продукции под товарными знаками, правообладателем которых является ФИО59», общество заявляет о причинении вреда.
Следует отметить, что разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных статьями 147,180 УК РФ, необходимо учитывать положения гражданского законодательства РФ о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Учитывая тот факт, что изъятая контрафактная продукция воспринималась как продукция, выпущенная официально, в результате таких противоправных действий с рынка вытесняется легальная продукция, кроме того, подрывается деловая репутация компании правообладателя, в результате того, что потребитель под видом высококачественной продукции получает низкокачественный фальсификат.
Согласно ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом. Частью 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 150-152), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками и имеется строительный магазин в городе Троицке. По устной договорённости водителем у него работает Шапошников А.Б.
Он в пользовании имеет автомобиль <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с г/н №, который по документам принадлежит его отцу ФИО2 04.03.2025 года в дневное время по просьбе Шапошникова А.Б. он предоставил ему данную автомашину для личных целей. В вечернее время этого же дня ему на сотовый телефон позвонил Шапошников А.Б. и сказал, что его в с. Чесма Чесменского района Челябинской области остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отделение полиции. Впоследствии от Шапошникова А.Б. узнал о том, что он (Шапошников А.Б.) перевозил алкогольную продукцию не маркированную акцизными марками, которую купил на выезде из города Троицк Челябинской области у неизвестного ему мужчины.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153-156), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.03.2025 в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра во дворе ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области автомобиля – грузового фургона <данные изъяты> цвета, г/н №, водитель которого был Шапошников А.Б. В ходе осмотра в кузове автомобиля обнаружили картонные коробки, сотрудники полиции вскрыли каждую из коробок в них оказалась алкогольная продукция без акцизных марок, а именно водка «Белуга», «Пшеничная», «Тамбовский Волк» и «Царская охота», а так же коньяк «Старый Кениксберг». Всего в автомобиле было обнаружено и изъято 3800 бутылок алкогольной продукции без акцизных марок. После проведения осмотра автомобиль был изъят, двери автомобиля были опечатаны печатью ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области, где расписались все участвующие лица.
Свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 157-160), чьи показания данными им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 161-164, т. 3 л.д. 53-56), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ИДПС ГИБДД по Чесменскому району Челябинской области. 04.03.2025 в 17 часов 00 минут совместно с ИДПС ГИБДД по Чесменскому району Челябинской области ФИО12 заступили во вторую смену на маршрут патрулирования на автодорогу Черноречье-Чесма-Бреды Чесменского района Челябинской области. В вечернее время на автодороге Черноречье–Чесма-Бреды Чесменского района Челябинской области вблизи с. Чесма Чесменского района они увидели автомобиль белого цвета типа фургона, который направлялся прямо по ходу движения в их сторону, при виде патрульного автомобиля, который был с включенными проблесковыми маячками, вышеуказанный автомобиль резко развернулся и направился в обратную сторону, что вызвало у них подозрение, было принято решение остановить автомобиль и провести проверку. Они направились за данным автомобилям по ходу движения в громкоговоритель попросили водителя прижаться к обочине и на <адрес>. автодороги Черноречье–Чесма-Бреды Чесменского района Челябинской области около 19 часов 40 минут вышеуказанный автомобиль осуществил остановку. ФИО13 проследовал к автомобилю, «<данные изъяты>» с г/н №. Водитель вышел с автомобиля, предъявил документы, им оказался Шапошников А.Б., который по их требованию открыл багажный отсек, где были обнаружены коробки, в которых находилась алкогольная продукция, не маркированная акцизными марками. Со слов водителя каких-либо документов и накладных у Шапошникова А.Б. не было. На вопрос где взял алкогольную продукцию, Шапошников А.Б. пояснил, что приобрел при въезде в город Троицк Челябинской области у неизвестного ему лица. По прибытию в ОМВД России по Чесменскому району данный автомобиль и алкогольная продукция были осмотрены и изъяты в присутствии понятых.
Свидетель ФИО13 (т. 1 л.д. 165-168, т. 3 л.д. 57-60), чьи показания данными им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 169-173), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским мужем Шапошниковым А.Б. и тремя детьми. Шапошников А.Б. работает водителем ФИО93., у которого иногда берет автомобиль, что бы подзаработать денег. 04.03.2025 Шапошников А.Б. взял из накопленных совместно денежных средств 250 000 рублей, и уехал в рейс по области. Позже, когда она ему позвонила, Шапошников А.Б. сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. По возвращению домой рассказал, что купил у неизвестного лица алкогольную продукцию без акцизных марок для продажи, товар был изъят сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 180-184), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Шапошников А.Б., который занимается продажей водки. Он лично приобретал у Шапошникова А.Б. в феврале 2025 года одну коробку водки (12 бутылок по 0,5 л.), название водки не помнит, за 900 рублей, для личного употребления.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 185-188), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает грузчиком у ФИО92 вместе с Шапошниковым А.Б. В середине февраля 2025 года он покупал у Шапошникова А.Б. немаркированную алкогольную продукцию для личного употребления, а именно водку «Пшеничная» в количестве 40 бутылок по 100 рублей за 1 бутылку. Где Шапошников А.Б. брал немаркированную алкогольную продукцию, он не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 43-45), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности специалиста ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области. В ее обязанности входит исследование, документов и материалов, представленных оперативными сотрудниками. 21.03.2025 ею была составлена справка № об исследовании документов в отношении Шапошникова А.Б. на основании рапорта капитана полиции о/у ГЭБ и ПК по Чесменскому району ФИО14, в которой в описательной части, ею был ошибочно указан период действия приказа Минфина России от 12.12.2024 № 191 Н. Фактически дата вступления приказа в законную силу 01.01.2025. Таким образом, стоимость изъятой 04.03.2025 у Шапошникова А.Б. алкогольной продукции рассчитанная в справке № от 21.03.2025 не изменится и составит 1 258 904 руб.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 3 л.д. 46-50), данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает <данные изъяты>. Обладает специальными познаниями в области товарных знаков «Свидетельство патентного поверенного, что зарегистрировано в Реестре патентных поверенных РФ от 11.12.2020 за № специализация: изобретения и полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания». Ей для ознакомления представлены фото материалов уголовного дела № (л.д. 56-59 том №1), где изображены фото образцов подделки и оригинальной спиртосодержащей продукции изъятой у Шапошникова А.Б. Хочет отметить, что представленные образцы изъятой продукции у Шапошникова А.Б. содержат обозначения сходные до степени смешения с обозначениями, содержащими на оригинальной продукции. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части № 4 Гражданского кодекса РФ» п. 162, следует, что установленные сходства осуществляются судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и сленговому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов, имеется сходство сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходства лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Кроме того, виновность подсудимого Шапошникова А.Б. также подтверждается:
*из содержания протокола осмотра места происшествия от 04.03.2025 следует, что в ходе осмотра по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, изъята немаркированная алкогольная продукция в количестве 3800 различных бутылок, а также изъят сам вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 11-15);
*из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2025 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. автодороги Черноречье-Чесма-Бреды Чесменского района Челябинской области, где 04.03.2025 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением Шапошникова А.Б., который перевозил немаркированную алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 18-21);
*согласно справке № от 21.03.2025 об исследовании документов, минимальная стоимость, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия у Шапошникова А.Б. из автомобиля «ФИО63 г/н № алкогольной продукции с наименованиями: «Водка…», «Коньяк…» рассчитанная исходя из законодательно установленных определений, а так же из процентного соотношения этилового спирта (крепости) в изъятой продукции, в соответствии с Приказом Минфина России от 12.12.2024 года № 191Н по ценам, предусмотренным для другой алкогольной продукции, крепостью свыше 28%, составила 1 258 904,00 руб.:
-водка «Пшеничная Особая» в количестве 2740 единиц, объемом 0,5 литров каждая, с содержанием спирта 36,9 %, стоимостью 331 рубль за 0,5 л., на общую сумму 906 940 рублей;
-водка «Царская охота золотая» в количестве 80 единиц, объемом 0,5 литров каждая, с содержанием спирта 37 %, стоимостью 331 рубль за 0,5 л., на общую сумму 26480 рублей;
-водка «Тамбовский Волк» в количестве 260 единиц, объемом 0,5 литра каждая, с содержанием спирта 36,8 %, стоимостью 331 рубль за 0,5 л., на общую сумму 86060 рублей;
-водка «Белуга» в количестве 444 единиц, объемом 0,5 литра каждая, с содержанием спирта 36,9 %, стоимостью 331 рубль за 0,5 л., на общую сумму 146964 рубля;
-коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 276 единиц, объемом 0,5 литра каждая, с содержанием спирта 38,1 %, стоимостью 335 рублей за 0,5 л., на общую сумму 92460 рублей (т. 1 л.д. 97-99);
*из заключения эксперта № от 19.03.2025 следует, что жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью):
-бутылки с этикетками: «Пшеничная Особая» и «BELUGA» - по 36,9% об.;
-бутылка с этикеткой: «Царская охота золотая»-37,0% об.;
-бутылка с этикеткой: «Томбовский волк»-36,8% об.;
-бутылка с этикеткой: «Старый Кенигсберг»-38,1% об. (т. 1 л.д. 106-108);
*из протокола осмотра предметов от 03.04.2025 следует, что осмотру подлежала немаркированная алкогольная продукция, а именно: водка «Пшеничная Особая» в количестве 2740 единиц, объемом 0,5 литров каждая, водка «Царская охота золотая» в количестве 80 единиц, объемом 0,5 литров каждая, водка «Тамбовский Волк» в количестве 260 единиц, объемом 0,5 литра каждая, водка «Белуга» в количестве 444 единиц, объемом 0,5 литра каждая, коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 276 единиц, объемом 0,5 литра каждая, всего 3795 бутылок. Осмотром установлено, что алкогольная продукция не имеет обязательной маркировки специальными (акцизными) марками, а также осмотрен один сейф-пакет № с бутылками от алкогольной продукции (5 бутылок) (т. 1 л.д. 119-128);
*в соответствии с постановлением от 03.04.2025 признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: водка «Пшеничная Особая» в количестве 2740 единиц, объемом 0,5 литров каждая, водка «Царская охота золотая» в количестве 80 единиц, объемом 0,5 литров каждая, водка «Тамбовский Волк» в количестве 260 единиц, объемом 0,5 литра каждая, водка «Белуга» в количестве 444 единиц, объемом 0,5 литра каждая, коньяк «Старый Кенигсберг» в количестве 276 единиц, объемом 0,5 литра каждая, всего 3795 бутылок; один сейф-пакет № с бутылками от алкогольной продукции (5 бутылок) (т.1 л.д. 129-130);
*протоколом осмотра предметов от 07.04.2025 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, на котором 04.03.2025 Шапошников А.Б. перевозил немаркированную алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 134-139);
*постановлением от 07.04.2025 по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № (т. 1 л.д. 140-141);
*в заявлении о преступлении представитель компании ФИО64 ФИО16 указал, что действиями Шапошникова А.Б. за незаконное использование чужих товарных знаков алкогольной продукции водки «BELUGA», правообладателю товарных знаков компании ФИО65 причинен материальный ущерб на сумму 465150 рублей (т. 2 л.д. 107-110);
*из содержания протокола осмотра предметов от 22.08.2025 следует, что была осмотрена пустая оригинальная бутылка емкостью 0,5 литра водки «BELUGA», предоставленная представителем потерпевшего ФИО66 ФИО16, которая признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 82-86);
*в заключении эксперта № от 20.08.2025 указано, что оформление представленной на исследование тары объекта (бутылки № 1) с размещенным на ней товарным знаком «BELUGA» не соответствует оформлению тары объекта-образца (бутылки № 2) с размещенным на ней товарным знаком «BELUGA» представленной ФИО67 а именно:
- по толщине дна, размеру бутылки;
- по типу и оформлению колпачка бутылки;
- по отсутствию рельефного изображения в нижней части тыльной стороны бутылки;
- по содержанию рельефной маркировки на дне бутылки;
- по содержанию месту расположения и конфигурации маркировочных обозначений, размещенных на основной этикетке, контрэтикетке;
- по размеру, содержанию и конфигурации графического изображение, расположенного на основной этикетке бутылки;
- по отсутствию Федеральной специальной марки;
- по отсутствию даты разлива (т. 33 л.д. 67-80);
*копиями документов на товарные знаки № и №, правообладателями которых является ФИО68», подтверждается срок действия исключительного права (т. 2 л.д. 130-140, 151-154);
*из содержания заявления о преступлении представителя компании ФИО69 ФИО17 следует, что действиями Шапошникова А.Б. за незаконное использование чужих товарных знаков алкогольной продукции бренди «Старый Кенигсберг», правообладателю компании ФИО70», причинен материальный ущерб на сумму 126676 рублей (т. 2 л.д. 215-217);
*протоколом визуального осмотра от 12.05.2025, составленным представителем ФИО71» ФИО72, по представленным фотографиям бренди «Старый Кенигсберг «VSOP»», изъятого 04.03.2025 у Шапошникова А.Б. установлено, что бренди «Старый Кенигсберг «VSOP»», изъятый 04.03.2025 у Шапошникова А.Б. не является оригинальной продукцией ФИО73» и имеет признаки контрафактности (т. 2 л.д. 233-234);
*копиями документов на товарные знаки №, №, № и №, правообладателями которых является ФИО74», подтверждается срок действия исключительного права (т.2 л.д. 219-232).
Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины Шапошникова А.Б. в совершённых преступлениях.
При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.
Не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенных им в заключениях. Выводы экспертов должным образом мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, экспертизы, проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, сомнений в квалификации и компетентности которых у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Заключения содержат полные и надлежащим образом мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений, влекущих недопустимость заключений экспертов, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов, нарушений ими закона суду не представлено.
Показания представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу.
Оценивая показания Шапошникова А.Б. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Допрос Шапошникова А.Б. проведен в присутствии адвоката. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколу допроса.
При таких обстоятельствах суд принимает как допустимое доказательство, показания подсудимого Шапошникова А.Б. во время предварительного расследования, содержащиеся в протоколах его допросов, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.
При этом, давая оценку протоколу явки с повинной Шапошникова А.Б. (т. №1 л.д. 8), суд находит, что он не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как при его составлении участие адвоката обеспечено не было, письменный отказ от услуг адвоката в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шапошникова А.Б.:
по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере;
по ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего ФИО75 как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб;
по ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего ФИО76 как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт использования чужого товарного знака, признак неоднократности, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Согласно пп. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 указанного постановления уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
При этом, может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.
Вместе с тем, в судебном разбирательстве установлен факт использования подсудимым двух и более зарегистрированных товарных знака по каждому из компаний-правообладателей. Факт неоднократности использования чужих товарных знаков подтверждается, в том числе перечнем обнаруженной и изъятой сотрудниками полиции продукции.
Исходя из примечания к ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 250 000 рублей.
Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов экспертного заключения, примечания 2 к ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Более того, не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о том, что Шапошников А.Б. не знал о «контрафактности» изъятой у него алкогольной продукции, поскольку эти доводы не только не убедительны, не логичны, но полностью опровергаются, прежде всего, обстоятельствами совершенных преступлений, установленной совокупностью исследованных по делу обстоятельств, а также данными о личности подсудимого, который ранее занимался реализацией алкоголя.
Таким образом, суд, установив вину Шапошникова А.Б. в совершённых преступлениях, подвергает его уголовной ответственности.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого Шапошникова А.Б., суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает семейно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в официальных трудовых отношениях не состоит, подрабатывает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шапошникова А.Б., суд, признает:
*явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.8) (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*по всем преступлениям наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*по всем преступлениям неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, его участие в воспитании и содержании детей сожительницы (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Шапошников А.Б. совершил общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению и преступлениям небольшой тяжести.
Обсуждая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, суд считает необходимым назначить ему по ч.1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (по каждому из преступлений) в виде исправительных работ, что будет вполне соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности, имущественному и социальному положению подсудимого, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствия для применения наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Шапошниковым А.Б. деяния, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства содеянного, характер совершенного деяния, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Шапошникова А.Б. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Шапошникова А.Б. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для применения к Шапошникову А.Б. положений ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением. При этом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного лица и иных объективных данных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.
С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую (относительно двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 180 УК РФ), применительно к положениям ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не рассматривается, поскольку преступные посягательства относятся к категории небольшой тяжести.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих ФИО77» и ФИО78» товарных знаков без согласия правообладателя, учитывая, что ответчиком лицензионное соглашение с правообладателями не было заключено, а также принимая во внимание, что истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных гражданских исков (т.3 л.д.26, т.4 л.д. 21-23).
При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 13 февраля 2018 г. N 8-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 24 июля 2020 г. N 40-П и других его решениях, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 8-П изложена правовая позиция, согласно которой в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (абзац четвертый пункта 6).
В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252) (абзац первый).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (абзац третий).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 г., в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.
Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Таким образом, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.
Как следует из материалов дела, истцами ФИО79» и ФИО80» при обращении с настоящими исками избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Истцом ФИО81» заявлена к взысканию с ответчика компенсация в размере 254 273,28 руб., рассчитанная исходя из средней цены за 1 бутылку бренди «Старый Кёнигсберг» объемом 0,5 л. – 460,64 руб., количества изъятых бутылок контрафактной алкогольной продукции - 276 (460,64 x 276) x 2 = 254 273,28 руб.) (т. 4 л.д.21-23).
Истцом ФИО82 заявлена к взысканию с ответчика компенсация в размере 932 400 руб., рассчитанная исходя из средней цены за 1 бутылку водки «BELUGA» объемом 0,5 л. – 1050 руб., количества изъятых бутылок контрафактной алкогольной продукции - 444 (1050 x 444) x 2 = 932 400 руб.).
Заявленный истцами размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного права.
Как установлено судом, контрафактная алкогольная продукция была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия 04.03.2025.
Доказательств наличия у истцов убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что Шапошников А.Б. официально не трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей <данные изъяты> г.р.), а также одного совершеннолетнего ребенка, который является студентом учебного заведения и обучается по очной форме.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости объектов недвижимости на праве собственности за Шапошниковым А.Б. не зарегистрировано.
Согласно представленным сведениям из базы ФИС ГИБДД-М на имя Шапошникова А.Б. сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства отсутствуют.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтверждающие имущественное положение ответчика, который, в том числе, имеет кредитные обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс соотношения заявленного размера компенсации и негативных последствий нарушения исключительных прав, с учетом предоставленных суду дискреционных полномочий по определению итогового размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1515 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, считает обоснованным и справедливым присудить истцам компенсацию в размере 50 000 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ШАПОШНИКОВА АНДРЕЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
*по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
*по ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего ФИО83 в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
*по ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего ФИО84 в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Шапошникову Андрею Борисовичу определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Шапошникову А.Б. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Шапошникову А.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданские иски компании ФИО85», компании ФИО86» к Шапошникову Андрею Борисовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Шапошникова Андрея Борисовича (паспорт РФ №) в пользу ФИО87» (ИНН №) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шапошникова Андрея Борисовича (паспорт РФ №) в пользу ФИО89» (ИНН №) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
*214 картонных коробок с алкогольной продукцией (3795 бутылок) переданные на хранение в ООО «ЦМПТ» (том №1 л.д.129-133, адрес: <адрес>) - уничтожить;
*один сейф-пакет № с бутылками от алкогольной продукции (5 бутылок) и пустая оригинальная бутылка емкостью 0,5 литра водки «BELUGA», переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области (том №1 л.д.129-133) - уничтожить;
*автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, переданный на ответственное хранение Шапошникову А.Б. (том №1 л.д. 140-141, 144), вернуть ФИО2 по принадлежности, освободив Шапошникова А.Б. от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Н.В. Анчугова
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова