ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности
20 ноября 2025 год с. Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Арслангареева В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Михайлова А.В., его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МИХАЙЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
27.08.2025 года около 19 часов 03 минут у Михайлова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Михайлов А.В. в вышеуказанное время, находясь в возбужденном агрессивном состоянии в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, вооружившись деревянной битой, которую он выхватил двумя руками из рук Потерпевший №1, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия начал наносить удары по туловищу и голове Потерпевший №1, а именно нанес не менее двух ударов в область головы, и не менее двух ударов в область ребер с обеих сторон.
Своими действиями Михайлов А.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение - тупую травму головы и грудной клетки в виде: ушибленные <данные изъяты>, и физическую боль.
Данное повреждение на момент образования не имело признаков тяжелого вреда здоровью и у живых лиц, при не осложненном течении, как правило, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью и позволяет квалифицировать повреждения, как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 08.04.2025 № 172Н).
Суд квалифицирует действия Михайлова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Михайлова А.В., в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеют.
Подсудимый Михайлов А.В. и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Михайлова А.В., поскольку им совершено преступление средней тяжести с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд, принимает во внимание, что Михайлов А.В. не судим; впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести; <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства; работает; занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка; по месту жительства характеризуется положительно; вину признал полностью; искренне раскаивается в содеянном; причиненный преступлением вред им заглажен путем принесения извинений потерпевшему и оказание ему помощи в быту; примирение с потерпевшим достигнуто.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Он в своем ходатайстве пояснил, почему простил подсудимого и просит о прекращении уголовного дела.
С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении Михайлова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Михайлову А.В. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению Михайлова Александра Витальевича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело в части обвинения МИХАЙЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИТАЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.
Михайлова Александра Витальевича на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.
Меру процессуального принуждения Михайлову А.В. – обязательство о явке по данному делу, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.С. Зотова