РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской областив составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,при ведении протокола помощником судьи Кокуркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Растрепину Сергею Геннадьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – административный истец, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Растрепину Сергею Геннадьевичу (далее – Растрепин С.Г., налогоплательщик, должник) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Растрепин С.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области и является плательщиком транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
По состоянию на 24.07.2026 налогоплательщик имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 322 111 рублей 51 копейка, в том числе:
210 042,00 руб. – транспортный налог;
33 122,15 руб. – страховые взносы на ОПС и ОМС;
78 587,36 руб. – пени по налогам.
В связи с несвоевременной неуплатой в установленный законодательством срок налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией сформировано и направлено требование об уплате задолженности *** от 16.05.2023 на сумму 322 111,51 руб. Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.
Административный истец просит установить для Растрепина С.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 322 111 рублей 51 копейка.
В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Растрепин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП Софронова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
На основании п. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Растрепин С.Г. является плательщиком транспортного налога и страховых взносов.
По состоянию на 00.00.0000 налогоплательщик имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 322 111 рублей 51 копейка, в том числе: транспортный налог – 210 042,00 руб., страховые взносы на ОПС и ОМС – 33 122,15 руб., пени по налогам – 78 587,36 руб.
Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику сформировано и направлено требование об уплате задолженности *** от 00.00.0000. Требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.
Доказательств оплаты имеющейся задолженности административным ответчиком в суд не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат. До настоящего времени административный ответчик не предпринял никаких действий по погашению имеющейся задолженности.
Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О).
Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Анализируя установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, применительно к вышеприведенным нормам, учитывая, что в отношении Растрепина С.Г. имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 322 111,51 руб., должник имеющуюся у него задолженность длительное время не погашает, суд полагает, что действия взыскателя по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем, административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Растрепину Сергею Геннадьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд, удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Растрепина Сергея Геннадьевича, 00.00.0000 года рождения, место рождения – ...., СССР, зарегистрированного по адресу: ...., до фактического исполнения требований по уплате задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000.
Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий –