РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черепанина М.А., при ведении протокола помощником судьи Шибаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Начальнику Невьянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Березину В.А., о признании незаконным действий, установил:
ООО ПКО «Редут» обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Начальнику Невьянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Березину В.А., о признании незаконными бездействий выразившихся:
в вынесении по поступившему исполнительному листу серии ВС *** от 00.00.0000 в отношении должника Сергейчук А.В. извещения от 22.07.2026 о возвращении исполнительного документа в орган выдавший исполнительный документ для офрмления надлежащим образом;
в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сергейчук А.В. на основании исполнительного листа серии ВС *** от 00.00.0000 выданного по гражданскому делу №2-624/2010;
возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование заваленных требований административный истец указал, что ранее на исполнении в Невьянском РОСП находилось исполнительное производство от 00.00.0000 *** возбужденное в отношении Сергейчука Анатолия Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору, оконченное 10.11.2025 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
00.00.0000 на принудительное исполнение в Невьянский РОСП был направлен исполнительный лист серии ВС *** от 00.00.0000 в отношении должника Сергейчук А.В..
00.00.0000 в адрес ООО ПКО «Редут» поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом в котором указано, что поступивший исполнительный лист не содержит ни одного из идентификаторов должника, что является препятствием для возбуждения исполнительного производства.
По мнению административного истца исполнительный документ соответствует требованиям, которые предъявлялись к его содержанию на момент выдачи исполнительного документа, кроме того учитывая длительное нахождение исполнительного листа на исполнении в Невьянском РОСП оснований для направления в адрес взыскателя извещения о возвращении исполнительного документа не имелось.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик – Старший судебный пристав-Начальник невьянского РОСП Березин В.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания
Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по ...., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
00.00.0000 на принудительное исполнение в Невьянский РОСП был направлен исполнительный лист серии ВС *** от 00.00.0000 в отношении должника ФИО1.
00.00.0000 в адрес ООО ПКО «Редут» поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом в котором указано, что поступивший исполнительный лист не содержит ни одного из идентификаторов должника, что является препятствием для возбуждения исполнительного производства (л.д.25).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе о должнике-гражданине должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Указание всех идентификаторов одновременно законом не требуется.
Судом установлено, что представленный взыскателем исполнительный лист полностью соответствовал формальным требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, и содержали все необходимые сведения для идентификации должника, которые были установлены для исполнительного листа выданного в 2011 году.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Положения части 8 статьи 30 указанного Федерального закона связывают возможность возврата исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства исключительно с отсутствием в нем одного из обязательных идентификаторов должника.
Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ранее длительное время (с 2011 по 2025 год) находилось в производстве Невьянского РОСП, а извещение направленное в адрес взыскателя содержит в том числе дату рождения должника и его СНИЛС и место регистрации.
Часть 1.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет Федеральной службе судебных приставов право в автоматическом режиме запрашивать у соответствующих органов сведения об идентификаторах должника в целях их установления. Вместе с тем, данная норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принять исполнительный лист к исполнению при наличии в нем всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 13 Закона. Закон не связывает возможность возбуждения исполнительного производства с положительным результатом проверки сведений о должнике в ЕРН.
Отсутствие сведений о должнике в базе данных какого-либо органа не может служить основанием для возврата исполнительного документа, если законные требования к его оформлению соблюдены.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (в редакции от 19.11.2024), согласно которым при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
Вопреки доводам административного ответчика, технические причины, связанные с отсутствием либо некорректным отображением сведений о должнике в базе данных ЕРН, не могут являться законным основанием для возврата исполнительного документа, поскольку такая возможность не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель при наличии в исполнительном документе всех необходимых идентификационных признаков (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, один из идентификаторов) обязан принять меры к его исполнению, используя предоставленные ему законом полномочия, в том числе по запросу информации о должнике в компетентные органы (часть 1.2 статьи 30 Закона).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отсутствие в исполнительном документе какого-либо идентификатора, который при этом может быть запрошен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, не может являться безусловным препятствием для возбуждения исполнительного производства, если личность должника может быть установлена на основании совокупности имеющихся сведений (например, Постановление от 10 марта 2016 года N 7-П). В рассматриваемом случае исполнительный лист содержал исчерпывающую информацию для идентификации должника.
Административные исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 *** (л.д.16).
Кроме того истец указывает на несение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг *** (л.д.31-32), платежным поручением от 00.00.0000 на сумму 15 000 рублей (л.д.34).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Учитывая что представитель истца осуществил подготовку искового заявления, требования о взыскании расходов понесенных административным истцом на оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Невьянского РОСП по возврату исполнительного листа и не возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС *** от 00.00.0000 выданного Невьянским городском судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-624/2010 о взыскании с Сергейчук А.В. задолженности.
Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Невьянского районного отделения Главного управления судебных приставов по Свердловской области принять к исполнению исполнительный лист ВС *** от 00.00.0000 по гражданскому делу № 2-624/2010 о взыскании с Сергейчук А.В. задолженности и возбудить исполнительное.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО ПКО «Редут» ИНН 1659180290 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для совершения действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Невьянского РОСП действий по устранению допущенных нарушений прав ООО ПКО «Редут» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязано сообщить Невьянскому городскому суду и ООО ПКО «Редут» об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий –