ПРИГОВОР
ИФИО1
05 февраля 2026 год село Чесма
Варненский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Чесма в составе:
председательствующего судьи - Костенко Е.А., при секретаре– Стрельчик В.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чесменского района Хренова Н.А., Анищенко О.Ю., представителя потерпевшего - Потерпевший №1, несовершеннолетнего подсудимого - Усова И.В., его законного представителя – Усовой С.Н. и защитника – адвоката Серковой Г.М., в зале судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении гражданина РФ:
УСОВА Игоря Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, без инвалидности и не страдающего хроническими заболеваниями, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 18.09.2025 до решения вопроса об избрании меры пресечения, с 20.09.2025 до 13.11.2025 находящегося под домашним арестом, с 13.11.2025 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ч. 2 ст. 148 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний Усов И.В. совершил ряд преступлений:
В период до 31.08.2025 несовершеннолетний Усов И.В., обладая достаточными знаниями в области информационных технологий и навыками в пользовании компьютерной техники, являясь пользователем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь на территории <адрес>, используя программу для мгновенного обмена мультимедийными сообщениями «Телеграм» (далее по тексту – мессенджер «Телеграм») вступил в переписку с неустановленным следствием лицом, известному органу предварительного следствия под ник-неймом «Хозяин» (далее по тексту – лицо «Хозяин»), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В ходе общения в мессенджере «Телеграм» несовершеннолетний Усов И.В. и лицо «Хозяин», ввиду неприязненного отношения к лицам, исповедующим ислам, то есть по мотивам религиозной ненависти и вражды, вступили в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога места, специально предназначенного для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний лицами, исповедующими ислам.
Вступив между собой в преступный сговор, несовершеннолетний Усов И.В. и лицо «Хозяин» распределили между собой роли, согласно которым лицо «Хозяин» должно было подобрать общественное место, специально предназначенное для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний лицами, исповедующими ислам, указать дату и время совершения поджога, а также возместить материальные затраты и выплатить денежное вознаграждение несовершеннолетнему Усову И.В. Несовершеннолетний Усов И.В., при реализации совместного преступного умысла на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, получив от лица «Хозяин» сведения о времени и месте совершения поджога, должен был приготовить средства для его совершения и в указанном лицом «Хозяин» месте и указанное им время совершить действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога.
Так, в период с 01.09.2025 по 12.09.2025 несовершеннолетнему Усову И.В. от лица «Хозяин» в мессенджере «Телеграм» поступило указание о необходимости совершить поджог Мечети Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, сопровождающееся инструкциями о совершении поджога в вечернее время с осуществлением видеосъемки совершаемых противоправных действий с речевым сообщением против межконфессионального согласия и толерантности к вероисповеданию.
Получив от лица «Хозяин» сведения о времени и месте поджога, несовершеннолетний Усов И.В., реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, приискал по месту своего проживания емкость с бензином и зажигалку, после чего в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 50 минут 12.09.2025 проследовал к Мечети Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где, действуя в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью об умышленном уничтожении чужого имущества по мотивам религиозной ненависти и вражды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и осознавая, что его действия неминуемо повлекут причинение значительного имущественного ущерба, облил угол вышеуказанной мечети имеющимся при себе бензином, после чего имеющейся при себе зажигалкой осуществил поджог Мечети Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляя видеосъемку своих противоправных действий, сопровождая их высказываниями, направленными против межконфессионального согласия и толерантности к вероисповеданию. Убедившись, что произошло возгорание стены здания и возник пожар, несовершеннолетний Усов И.В. скрылся с места преступления.
Усов И.В. не смог довести свои преступные намерения, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества в значительном размере путем поджога до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно обнаружен и ликвидирован прибывшими на место происшествия очевидцами. В случае доведения Усовым И.В. преступного умысла до конца, в результате пожара было бы уничтожено здание Мечети Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что в случае уничтожения, повлекло бы причинение <данные изъяты> значительного имущественного ущерба в размере 512 598,18 рублей.
Также несовершеннолетний Усов И.В., в период до 31.08.2025 обладая достаточными знаниями в области информационных технологий и навыками в пользовании компьютерной техники, являясь пользователем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь на территории <адрес>, используя программу для мгновенного обмена мультимедийными сообщениями «Телеграм» (далее по тексту – мессенджер «Телеграм») вступил в переписку с неустановленным следствием лицом, известному органам предварительного следствия под ник-неймом «Хозяин» (далее по тексту – лицо «Хозяин»), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В ходе общения в мессенджере «Телеграм» несовершеннолетний Усов И.В. и лицо «Хозяин», ввиду неприязненного отношения к лицам, исповедующим ислам, то есть по мотивам религиозной ненависти и вражды, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.
Вступив между собой в преступный сговор, несовершеннолетний Усов И.В. и лицо «Хозяин» распределили между собой роли, согласно которым лицо «Хозяин» должно было подобрать место, специально предназначенное для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний лицами, исповедующими ислам, указать дату и время совершения преступных действий, а также опубликовать изготовленные видеоматериалы для ознакомления с ними неограниченного круга лиц и выплатить денежное вознаграждение несовершеннолетнему Усову И.В. Несовершеннолетний Усов И.В., при реализации совместного преступного умысла на совершение публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, получив от лица «Хозяин» сведения о времени и месте совершения преступных действий, должен был приготовить средства для его совершения и в указанном лицом «Хозяин» месте и указанное время совершить действия, направленные на публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, после чего предоставить лицу «Хозяин» для дальнейшего распространения среди неограниченного круга лиц видеозапись с фиксацией совершенных противоправных действий.
Так, в период до 31.08.2025 несовершеннолетнему Усову И.В. от лица «Хозяин» в мессенджере «Телеграм» поступило указание о необходимости проследовать к Мечети Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, разметить у ее входа свиную голову, сопровождая свои действия видеосъемкой с речевым сообщением против межконфессионального согласия и толерантности к вероисповеданию.
С целью исполнения совместного преступного умысла, направленного на совершение публичных действий, выражающих явное неуважение к обществу и совершенных в целях оскорбления религиозных чувств верующих, несовершеннолетний Усов И.В. в дневное время 31.08.2025 приискал по месту своего проживания свиную голову, после чего проследовал к Мечети Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к мусульманской вере, в целях оскорбления чувств верующих путем демонстрации свиной головы на фоне мечети, то есть места, специально предназначенного для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний лицами, исповедующими ислам, изготовил видеозапись с речевым сообщением против межконфессионального согласия и толерантности к вероисповеданию.
После этого, несовершеннолетний Усов И.В., находясь на территории Чесменского района, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью придания публичности своим действиям и демонстрации их неопределенному кругу лиц, посредством мессенджера «Телеграм» передал лицу «Хозяин» изготовленную видеозапись, который, в соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью, в целях оскорбления религиозных чувств верующих, опубликовал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» изготовленную Усовым И.В. видеозапись, чем публично выразили явное неуважение к обществу и оскорбили религиозные чувства верующих.
Несовершеннолетний подсудимый Усов И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ч. 2 ст. 148 УК РФ, признал полностью, заявив, что совершил данные преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству адвоката Серковой Г.М., с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Усова И.В., данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого:
Из протокола допроса подозреваемого Усова И.В. от 18.09.2025 следует, что у него имеется сотовый телефон «Poco C71», который ему подарили родители в июне 2025 года. На данный телефон он установил приложения социальных сетей, в том числе приложение «Телеграм», а также «AyuGram», через которые он общался с друзьями и подписывался на сообщества. Также он скачал приложение «Мoozza», в котором слушать музыку и аудиокниги, и приложение «Тик ток», где смотрел различные видеоролики.
Летом 2025 года, просматривая видео в приложении «Тик ток» он наткнулся на видеоролик, где был озвучен фрагмент из книги «История одной банды» о скинхедах. Его это заинтересовало, и он решил найти данную книгу и прослушать полностью. Прослушав данную книгу, та ему понравилась его заинтересовала тема о скинхедах, он стал подписываться на сообщества в телеграмме. Он считает, что скинхед – тот человек, который против нерусских.
Он осведомлен о том, что Россия проводит специальную военную операцию на Украине. Он просматривал различные видеоролики по данной тематике в интернет-мессенджерах, группах и чатах. Также он осведомлен (исходя из просмотра им в ГИС Интернет соответствующих видеозаписей и статей), что на территории России гражданами Российской Федерации осуществляются противоправные действия, направленные на дискредитацию проведения Россией специальной военной операции, а именно поджоги, а также посягательства в отношении сотрудников правоохранительных органов и различных социальных групп (в т.ч. этнических). За данные преступления указанных лиц задерживают и привлекают к уголовной ответственности.
Также летом 2025 года он, используя интернет-мессенджер «Телеграмм» подписался на канал «Скинхеды РК», который является открытым, где публиковались записи, интервью, акции, направленные на совершение противоправных действий, в т.ч. преступлений по признаку религиозной нетерпимости, под записью о том, что человек, являясь нацистом, что тот против мигрантов, оставил комментарий, что он полностью с ним согласен. Оставляя данный комментарий, он был внутренне убежден, что соглашается с мнением указанного мужчины.
Примерно через неделю-две после того, как он оставил вышеуказанный комментарий, ему в личные сообщения в Телеграмме написал пользователь под именем «Хозяин», у которого на аватарке стояло изображение с флагом российской империи, с которым у них произошел разговор о нацистской тематике, тот высказывал мнения, одобряющие нацизм, он был с ним согласен. После чего данный человек предложил ему совершать акции прямого действия, направленные на устрашение лиц не славянской внешности, он согласился. Также в качестве поощрения за его участие в подобных акциях «Хозяин» пообещал ему денежное вознаграждение. Тогда тот узнал место его проживания, затем предложил ему подложить свиную голову к одной из мечети, расположенной в <адрес>, а также поджечь ее. Он согласился, при этом понимая и осознавая, что данные действия будет неправомерными, от этого могут пострадать люди. Данный человек сказал ему, что напишет дату, когда нужно будет совершить вышеуказанные действия.
31.08.2025 в утреннее время тот написал ему, что сегодня нужно все совершить, что ему нужно найти свиную голову, и скинул координаты мечети, расположенной в <адрес>, сказал, что ему нужно будет снять все на видео и прислал текст, который он должен был говорить во время видео. 31.08.2025 в обеденное время они с родителями производили закол свинины, после чего осталась свиная голова. После того, как они закололи свинью, родители поехали продавать мясо, и он остался дома один. В этот момент у него появилась возможность взять свиную голову и совершить вышеуказанную акцию, о которой они договаривались с вышеуказанным человеком.
31.08.2025 около 15 часов он взял свиную голову, завернул ее в пакет желтого цвета, затем завернул в еще один плотный мешок, поставил ее на бензобак мопеда и на мопеде направился в <адрес> из <адрес>. По координатам из приложения «Яндекс. Карты» он доехал до мечети в <адрес>. Оставив мопед у трассы недалеко от мечети, он пешком направился к мечети – это было одноэтажное здание, на котором была табличка о том, что это действительно мечеть, огороженное забором зеленого цвета. Подойдя к мечети, встав у входа на территорию мечети, он положил на землю мешок с отрубленной свиной головой и раскрыл мешок и пакет, так, чтобы свиную голову было хорошо видно. Затем он достал его сотовый телефон, и стал снимать видео так, чтобы на нем было видно здание мечети и свиная голова, сопровождая видео словами, которые ему предоставил вышеуказанный человек, а именно «…сегодня, 31 августа 25 года хачи, а также другие нерусские убирайтесь из их страны, Россия для русских…», точную формулировку не помнит. Сняв видео, он сразу отправил его вышеуказанному человеку, с которым они договаривались об акции, тот ответил ему, что тот очистит диалог, и напишет ему как вернет «долг». Оплата ему должна была прийти на его банковскую карту <данные изъяты> №, реквизиты которой он также ранее давал вышеуказанному человеку. Затем он убрал сотовый телефон в карман, завернул свиную голову обратно в пакет и мешок, и на мопеде поехал домой. По приезду домой он положил свиную голову в хозяйственном дворе их дома, откуда взял.
После совершенных деяний со свиной головой, он решил отписаться от всех телеграмм-каналов, их было 2 или 3, связанных с тематикой социал-националистических взглядов, так как понимал, что его действия неправомерны.
01.09.2025 ему на вышеуказанную банковскую карту пришли деньги в сумме 30000 рублей, которые он отложил на покупку одежды, не потратил все сразу. Когда он совершал указанную акцию, он чувствовал себя приверженцем скинхедов, нацистом, что он действовал «за правое дело». Вышеуказанный человек похвалил его и написал, что он может передохнуть. При этом он был готов к следующей акции.
Примерно через две недели ему снова написал вышеуказанный человек с призывом совершить акцию, он ответил, что готов. Тот сказал ему, что нужно будет поджечь мечеть, а именно скинул фотографию мечети, расположенной в <адрес>, с указанием поджечь конкретный угол здания мечети, снять это на видео, сказать текст, также они договорились о времени – около 21 часа 30 минут, и месте – той же мечети в <адрес>, а также сумму вознаграждения около 150 000 рублей. Ему необходимо было взять бензин, облить мечеть, при этом показать табличку. Так как за неделю до этого он покупал бензин в 5-литровую бутылку из-под воды, на которой была крышка зеленого цвета, на АЗС «Лукойл» в <адрес> для мопеда, он решил использовать для поджога мечети данный бензин.
В 21 час 12.09.2025 он взял указанную 5-литровую бутылку с бензином, там оставалось около 3 литров, положил ее в портфель черного цвета, туда же положил 2 коробка со спичками, зажигалку, одежду – куртку черную и серые штаны, которые он хотел выбросить после поджога. После чего он вызывал такси, водитель по имени ФИО5, автомашина марки <данные изъяты>», г/н не помнит, цвет <данные изъяты>, диски на колесах были белые, и направился в <адрес>. Доехав до районной больницы, он рассчитался с таксистом – перевел ему 800 рублей на карту, ему было не жалко, так как куратор пообещал ему возместить все расходы на дорогу.
Не доходя до мечети, в кустах, он переоделся в вышеуказанную одежду, которая была в портфеле, который он оставил в кустах, взяв с собой только 5-литровую бутылку с бензином и зажигалку. И направился дальше до мечети. Подойдя к мечети, он достал телефон и стал снимать видео, показывая табличку мечети, затем обливая угол здания мечети бензином. После чего он поставил его сотовый телефон на землю, облокотив его о забор, таким образом, чтобы камера была направлена на здание мечети, чтобы его действия вошли в объектив. Затем он зажигалкой поджог угол мечети, облитый бензином, стена и угол мечети загорелся, он взял сотовый телефон и снял общую картину, как горит мечеть, затем убежал. Он добежал до кустов, где переодевался до этого, переоделся снова, дошел до Районной больницы <адрес> через <адрес>, где вызвал такси, и уехал домой. Совершение им по указанию пользователя мессенджера «Телеграмм» под псевдонимом «Хозяин» двух акций в виде подброса свиной головы и поджога мечети было направлено на устрашение лиц, исповедывающих в качестве основной религии «ислам».
Хочет дополнить, что он использовал меры конспирации, а именно: смена одежды, время суток, в которое совершается акция, применение для скрытия его лица маски и т.д. так как понимал и достоверно осознавал, что совершает преступление, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание. Также он достоверно понимал и осознавал, что совершая поджог мечети, находится в общественном месте, а соответственно его действия могут угрожать жизни и здоровью лиц, не только находящихся в мечети, но и проживающих в соседних домах, так как огонь мог перекинуться на них. Также хочет сообщить, что основным мотивом совершения указанного преступления являлось его негативное отношение к лицам, исповедующим ислам, заработок денег являлся дополнительным фактором. Фиксируя весь процесс совершения акций на видео и отправляя его неустановленному и ранее неизвестному лицу, он понимал и подсознательно желал, чтобы с данными видеофайлами ознакомились другие пользователи сети Интернет, так как данные действия в т.ч. были направлены на устрашение лиц, исповедующих ислам.
(т.1 л.д.231-235)
Так, согласно протокол проверки показаний на месте от 19.09.2025 с участием подозреваемого Усова И.В., последний воспроизвел обстоятельства и продемонстрировал механизм совершенного преступления в соответствии с ранее данными показаниями в качестве подозреваемого.
(т.1 л.д.236-243)
Из протоколов допроса обвиняемого Усова И.В. от 20.09.2025 и 13.11.2025 следует, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме и показал, что приблизительно с начала лета 2025 года он стал интересоваться о том, кто такие скинхеды. Он читал об этом в интернете. Прочитав о них в сети «Интернет», ему понравился их стиль, как те одеваются, ему понравились их высказывания и отношения к «нерусским». Он стал интересоваться все больше этой тематикой, просматривал различные группы в сети «Интернет», читал форумы, иногда оставлял комментарии, где высказывался о том, что согласен с тем, что «нерусские» не должны себя вести вызывающе и им вообще не место в их стране. При этом для него нерусский человек означает, что тот исповедует другую религию, то есть не христианство. В основном это люди, которые исповедуют ислам. Тот видел много роликов, где такие люди совершали различные поступки, которые оскорбляют русских людей, поэтому тот также стал неприязненно относиться к людям, исповедующим ислам.
Приблизительно в начале августа 2025 года, то есть с 01.08.2025 по 10.08.2025 ему в мессенджер «Телеграм» написал пользователь с ник-неймом «Хозяин». Номер телефона у этого пользователя не отображался, но было изображение флага Российской Империи, но немного видоизменен. Те вели с ним разговоры о том, что необходимо бороться с людьми, исповедующими ислам. «Хозяин» говорил ему о том, что тот ненавидит мусульман и сообщил ему о том, что занимается тем, что наводит людей на различные учреждения, заведения, магазины, которые так или иначе связаны с мусульманами. При этом «Хозяин» ему сообщил, что за подобные действия тот платит хорошие деньги. Он негативно относился к мусульманам, при этом его заинтересовало то, что можно заработать деньги за содействие этому человеку – «Хозяину». Тот спросил у него, хочет ли он в этом участвовать, на что он дал свое согласие и сказал, что разделяет его позицию и будет согласен выполнить то, что тот предложит.
Спустя некоторое время, примерно в период с 15.08.2025 по 25.08.2025 «Хозяин» снова написал ему и предложил совершить поступок с целью унижения мусульман, а именно тот сказал ему, что нужно найти свиную голову и положить ее к мечети, снять это на видео и произнести слова, которые будут оскорбительны для мусульман. При это ему известно, что свинья для мусульман грязное животное, те не едят такое мясо и в целом негативно относятся к этому животному, поэтому он понимал, что это однозначно будет для них оскорбительно. Узнав от него, где он проживает «Хозяин» дал ему адрес мечети в <адрес>, куда нужно было поехать и выполнять вышеуказанные действия. Он согласился и стал ждать, когда «Хозяин» назовет конкретный день, когда нужно будет выполнить действия.
Примерно в 7 утра 31.08.2025 ему написал хозяин и сказал, что нужно увезти голову именно сегодня, то есть 31.08.2025. Он согласился, как раз в этот день родители резали синью для продажи. Когда родители уехали, тот взял свиную голову и поехал <адрес> на своем мопеде. При этом голова была с ним, в пакете и сумке поверх. Приехав к мечети, тот подошел ко входу, выложил свиную голову на землю, открыв сумку и пакет, чтобы ее было видно. Тот стал снимать видео, при этом произносил слова, которые ему присылал «Хозяин». В дальнейшем он увидел это видео в интернете, узнал, что на видео слова, не которые тот произносил. Однако смысл слов, которые он сказал, и слов, которые в итоге были подставлены в видео, был одинаковым, о ненависти к мусульманам, азерам, то есть нерусским.
Тот отправил видео в «Телеграме» «Хозяину», через время тот перевел ему деньги на его карту, попросив реквизиты. Деньги действительно пришли в сумме 30 000 рублей на его карту. От кого именно те пришли тот не помнит.
После этого, примерно в начале сентября 2025 года, ему снова написал «Хозяин» и сказал, что нужно поджечь мечеть, около которой он снимал видео. Он согласился и стал ждать, когда «Хозяин» скажет точную дату. 12.09.2025, около обеда, «Хозяин» ему написал, что можно поджечь мечеть сегодня. Он согласился, взял бутылку емкостью 5 литров с бензином, которую тот заблаговременно заправил на заправке «Лукойл» в <адрес>. Непосредственно 12.09.2025 он взял с собой бутылку с бензином, зажигалку и на автомобиле такси поехал в <адрес>. Такси вызывал по телефону, номер не помнит. На такси доехал до больницы, откуда пешком пошел к мечети. «Хозяин» ему говорил, что поджечь нужно именно вечером, когда темно, чтобы внимание не привлекать.
Он подошел к мечети, там никого не было и он считал, что там никого не может быть, уже почти ночь была, свет не горел, то есть был уверен, что люди не пострадают от его действий.
Он включил камеру, облил стену мечети бензином и поджог ее, при этом также произносил слова на видео, которые ему направил «Хозяин», те и остались на видео в итоге, только был изменен его голос, он его не менял, фильтры не использовал. Когда он увидел, что стена загорелась, то убежал, переоделся в кустах в одежду, которую заранее подготовил, после чего ушел к больнице и вызвал такси, вернулся домой.
Уже 15.09.2025 «Хозяин» перевел ему 150 000 рублей за то, что тот поджег мечеть. При этом он понимает, что совершил преступление, понимает, что его действиями оскорблял мусульман. Понимает, что мечеть должна была сгореть, тот никаких действий к ее тушению не принимал, узнал уже потом, что ее потушили прохожие.
Он знал, что свинья для мусульман – это грязное животное и нахождение ее части у мечети – это не может быть воспринято никак иначе, как оскорбление. Место и время совершения этих действий выбирал пользователь с ник-неймом «Хозяин», а он делал так, как тот ему сказал. Его действия он записал на видеозапись, которая в дальнейшем была опубликована в сети «Интернет». Он изначально понимал, что видеозапись, которую он изготавливает предназначена для распространения в сети «Интернет».
Кроме того, действуя также по указанию и совместно с пользователем с ник-неймом «Хозяин», он совершил поджег мечеть в <адрес>, также записал свои действия и понимал, что эта видеозапись будет распространена в сети «Интернет», все его действия, которые он выполнял по просьбе указанного пользователя, направлены против религиозного и национального согласия.
(т.1.л.д. 255-259, т.2 л.д.14-18)
Законный представитель Усова С.Н. позицию сына поддержала, указала, что преступление произошло из-за того, что за они с супругом не доглядели за Игорем, доверяли ему, в настоящее время контроль за Игорем усилен, он стал серьезным, учиться только на 4 и 5, осознал, всё, что с ним случилось. Телефон, с которого происходила переписка у Игоря был изъят еще следствии, в настоящее время Игорь не пользуется телефоном.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых деяний, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он является имамом в Махалля Мечеть № Местной мусульманской религиозной группы в <адрес>. Он проводит молитвы, обучает заинтересованное население традиционному исламу, осуществляет взаимодействие с общественными организациями и местным самоуправлением.
Так, 12.09.2025 он находился в мечети, совершал в вечернее время молитвы. Он находился в здании мечети и услышал необычный громкий хлопок и удар, показалось, что что-то. Он вышел на улицу и увидел с восточной стороны мечети пожар непосредственно у стены и поодаль на земле. Он был шокирован, так увидел пожар, он пытаться потушить пожар. Также двое людей, которые увидели пожар также попытались ему помочь потушить. Совместными силами они потушили пожар. На место происшествия приехали экстренные службы.
Правоохранительные органы изначально в поджоге подозревали его, далее ему стало известно, что к пожару причастен Усов И.В.
Позже Усов И.В. принес извинения перед ним и за ущерб от пожара передал 5000 рублей.
Серьезных последствий от пожара не было был поврежден сайдинг и сожжена трава, ущерб оценен в 5000 рублей.
Кроме того, сотрудники правоохранительных органов продемонстрировали ему видеозапись, где изображен незнакомый ему человек, который совершает поджог мечети, высказывается о национальной ненависти и демонстрация отрубленной свиной головы на фоне мечети..
Свинья в исламе является грязным животным и употребление в пище свинины запрещено.
О том, что Усов И.В. принес извинения за содеянное, он рассказал прихожанам и те, также как и он простили его, ввиду чего он не желает для Усова И.В. наказания, просит суд прекратить уголовное дело за примирением.
Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась свидетельствовать против сына Усова И.В., просила огласить ее показания.
По ходатайству гообвинителя Хренова Н.А., на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные последней на предварительном следствии.
Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 18.09.2025 и 12.11.2025 следует, что у нее есть сын Усов И.В. На момент рождения у ФИО2 какие-либо послеродовые травмы, которые бы могли повлиять на его психическое состояние, отсутствовали.
В 3 года Усов И.В. пошел в садик <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где проходил в него до 7 лет. За время пребывания в детском саду ее сын не получал каких-либо замечаний от воспитателей, так же ее и его отца не вызвали в садик, в связи с плохим поведением Усова И.В. Ее сын всегда характеризовался воспитателями с положительной стороны.
Также на момент пребывания в садике, у Усова И.В. отсутствовали какие-либо травмы, воспитание проходило без применения психического и физического воздействия.
В ДД.ММ.ГГГГ году Усов И.В. пошел в <данные изъяты> За время обучения Усов И.В. характеризуется со стороны преподавательского состава с положительной стороны, каких-либо проблем в освоении школьной программы у него не было, домашние задания и поручения Усов И.В. всегда выполнял своевременно.
Также ее сын активно занимается спортом, а именно: хоккеем, футболом, бегом, за данные виды спорта тот имеет множество грамот. За время занятием спортом, ее сын не получал травмы, которые бы могли нарушить его психическое состояние, также травмы, связанные с головой, отсутствуют.
Что касается круга общения ее сына, то может показать, что среди его сверстников, к которым тот всегда относится с уважением есть и мусульмане. За все время воспитания Усова И.В. ему никогда не прививалось чувство ненависти к мусульманам, а также другим нациям. Они с отцом всегда поясняли ему, что живем многонациональной стране.
Какого-либо насилия или психологическое давления по отношению к Усову И.В. никогда не применялось, рос и жил тот в благоприятных условиях, у него все было в достатке, что могло способствовать совершению преступления она не может сказать, так как у Усова И.В. было все необходимое для жизни.
Также может дополнить, что 18.09.2025 г. к ним на адрес проживания приехали сотрудники полиции и ФСБ, которые сообщили им, что Усов И.В. совершил преступление, а именно совершил поджог мечети в <адрес>.
Так в ходе разговора, сотрудники полиции спросили, где находится их сын, на что они им пояснили, что Усов И.В. находился в школе, после чего его привезли домой, где тот добровольно дал показания и сознался в содеянном. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также по месту проживания был произведен обыск. Перед его началом ей и ее сыну, следователем были оглашены права и обязанности, также участие приняли двое понятых, после чего следователь стал производить обыск их дома, во время обыска Усов И.В. добровольно показал следователю, где тот положил балаклаву, которую надевал на момент совершения преступления.
После проведенного обыска их жилища, следователем было предложено проехать на место, где Усов И.В. спрятал рюкзак с вещами. Так они выехали на адрес: <адрес>, где ее сын добровольно и без какого-либо принуждения показал спрятанный портфель, внутри которого находились вещи, в которых тот был на момент совершения преступления. После чего они проехали в школу, где учится Усов И.В., и там у него изъяли обувь, в которой тот находился на момент совершения преступления.
По окончании осмотров, следователем был оглашен протокол осмотра места происшествия, где она, Усов И.В. и двое понятых поставили свои подписи.
Так 19.09.2025 г. она принимала участие как законный представитель Усова И.В. в проверке показаний на месте по адресу: <адрес>, <адрес>. Так перед началом проверки следователем были оглашены права и обязанности участвующим лицам, так же на проверке находились двое понятых мужского пола, защитник Усова И.В., конвоир, который был пристегнут наручниками к Усову И.В.
После оглашенных прав и обязанностей, Усов И.В. провел всех участников к месту, где переодевался, после чего тот показал, с какой стороны подходил к мечети, также тот показывал, как именно снимал и как обливал мечеть бензином. Все свои действия Усов И.В. показывал без принуждения, рука конвоира на момент проверки показаний была свободна, что давало полную возможность свободно показывать Усову И.В. где и как тот совершал преступление.
Также они проехали в сторону больницы <адрес>, где Усов И.В. показал, где вышел из такси и показал направление, по которому пошел к мечети.
По окончании проверки показаний на месте, все участники следственного действия лично ознакомились с протоколом, где под каждым листом они ставили свои подписи, после чего они поехали в отделение полиции Чесменского района, Челябинской области, где ей, Усову И.В. и его защитнику, была предоставлена видеозапись, на которой был изображен ее сын.
(т.1 л.д.189-191, 192-195)
Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, были оглашены показания неявившихся свидетелей.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 12.11.2025, который показал, что имеет <данные изъяты> образование, окончил <адрес> в 2019 году по специальности <данные изъяты>. Наличие этого образование подразумевает, что он может быть назначен главным лицом в мечети, заниматься религиозным обучением населения, проведением различных религиозных мероприятий.
Чесменский район входит в его зону ответственности, имамы Чесменского района подчиняются ему, обращаются к нему за советом и помощью, он следит за правильной работой религиозных объектов.
Ему известно о событиях, произошедших на территории Мечети Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ему известно, что здание мечети пытались поджечь и около территории мечети были размещена отделенная свиная голова, при этом такие действия были сопровождены неуважительными словами в отношении людей, исповедующих ислам.
По поводу размещения отделенной свиной головы вблизи с Мечетью Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> может пояснить, что подобные действия являются оскорбительными для людей, исповедующих ислам. Это обусловлено тем, что свинья считается в исламе грязным животным, та употребляет в пищу все подряд, без разбору. Употребление в пищу мяса свиньи является мерзостью и является допустимым только в крайнем случае, когда встает вопрос о выживании человека. Размещение свиной головы у мечети, то есть у места, где люди осуществляют богослужение, приходят для того, чтобы помолиться, это мест является священным, домом Аллаха, является недопустимым и оскорбительным для верующих людей, исповедующих ислам.Распространение видеозаписи подобного содержания, по его мнению, не может быть ничем иным, как способом оскорбить верующих людей, такие действия разжигают межнациональную и межконфессиональную рознь.
(т.1 л.д.170-172)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 07.11.2025, следует, что в свободное время он занимается частным извозом – предоставляет услуги такси. Люди к нему обращаются путем совершения звонков на его мобильный телефон.
Примерно в 21 час 00 минут ему на его телефон позвонил молодой человек, с которым он ранее не был знаком, но он сохранил его номер телефона, в его телефон тот записан, как «Игорь <данные изъяты>», номер телефона №. Тот сказал, что его нужно забрать в <адрес>, привезти в <адрес>, а затем вернуть обратно в <адрес>. Он отправился к <адрес>, путь занимает около 20 минут.
По прибытии в <адрес> он встретил указанного молодого человека на плотине, уже темнело, тот вышел ему на встречу.
В ходе допроса следователем для обозрения предъявлена копия паспорта Усова И.В.
На вопрос следователя о том, знаком ли ему человек, копия паспорта которого предоставлена на обозрение, показал, что это именно тот человек, о котором он сообщает.
Усов И.В. сел к нему в автомобиль, одежду его он точно описать не может, поскольку уже темнело, тот был одет в темную одежду. Сел на заднее сидение, поэтому он особо не мог его разглядеть, да и не особо обращал внимания. Он увез его в <адрес>, высадил около районной больницы, Усов И.В. сказал, что встретится с девушкой и потом его нужно будет забрать.
Тот потом ему снова позвонил, попросил увезти его в <адрес>, но он был занят, поэтому попросил его знакомого – ФИО23 который также занимается частным извозом, чтобы тот увез Усова И.В. В дальнейшем ФИО20 увез Усова И.П. в <адрес>.
Из детализации его телефонных соединений следует, что Усов И.В. позвонил ему в 21 час 01 минуту, то есть в это время тот заказывал такси, а в 22 часа 50 минут тот позвонил ему и попросил увезти в <адрес>.
(т.1 л.д.173-175)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 12.11.2025, следует, что который показал, что 18.09.2025 он принял участие в качестве понятого при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>.
На начало проведения мероприятий на месте присутствовал следователь, задержанное лицо, законный представитель, участковый уполномоченный и другие сотрудники правоохранительных органов, более точно не может сказать кто именно был.
Перед началом мероприятия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего Услов И.В. добровольно показал, где тот положил балаклаву, которую следователь показал участвующим лицам в том числе и ему.
По окончании обыска, следователь огласил протокол участвующим лицам, после чего он и иные участники поставили свои подписи на протоколе.
В момент проведения обыска, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на участников мероприятия не оказывалось, все действия выполнялись в рамках законности.
Также после проведения обыска, Усов И.В. показал, где спрятал оставшиеся вещи, в которых совершил преступление и после этого они поехали на прилегающую территорию к дому культуры «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Усов И.В. показал места нахождения пакета с одеждой, в которой тот совершал преступление, а именно из кустов были вытащены: куртка черного цвета, спортивные серые штаны, 2 коробка спичек.
После этого у Усова И.В. спросили в какой обуви тот находился, на что тот показал, что кроссовки, в которых тот был на момент совершения преступления, находятся в школе и они поехали в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где в гардеробе были изъяты одна пара темных кроссовок.
По окончании мероприятий, он и иные участники следственного действия, поставили свои подписи на изымаемых предметах, после чего их отпустили.
За время проведения всех мероприятий, права и обязанности всех участников следственного действия не были нарушены, все проходило в рамках законности, грубого отношения к задержанному со стороны сотрудников правоохранительных органов не производилось.
(т.1 л.д.176-178)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от 12.11.2025, следует, что 19.09.2025 он принял участие в проверке показаний на месте в качестве понятого по адресу: <адрес>, мечеть Махалля №, где несовершеннолетним Усовым И.В. был совершен поджог данной мечети.
На проверке показаний принимали участие: задержанный, его защитник, законный представитель и сотрудник конвойной службы, который был пристегнут одной рукой к Усову И.В.
Перед началом следственного действия, всем участникам были разъяснены их права и обязанности, также отдельно следователь проинструктировал конвоира о том, как тот должен перемещаться с задержанным лицом.
В начале проверки показаний Усов И.В. показал место, где тот переодевался. После чего провел всех участников к мечети и показал всем, как снимал свои действия на телефон и как обливал бензином мечеть. Далее Усов И.В. показал место, где тот высаживался из такси, а также показал с какой стороны подошел к мечети. После этого проверка показаний была окончена, следователем был оглашен протокол проверки показаний на месте, где по его окончании он и другие участники поставили свои подписи.
Усов И.В. сам без какой-либо помощи показывал места, где находился и что делал. Также права задержанного и иных участников следственного действия нарушены не были, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.
(т.1 л.д.179-181)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 от 12.11.2025., следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При проведении следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены порядок проведения следственного действиях и их процессуальные права. В ходе осмотров места происшествия Усов И.В. добровольно указал на места расположения предметов одежды, в которых он находился в момент совершения преступления. Каких-либо противоправных действий в отношении кого-либо из участников следственного действия, не совершалось.
(т.1 л.д.182-184)
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 13.11.2025, следует, что она состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты> состоит в течение 15 лет. В настоящее время является классным руководителем <данные изъяты> класса, в котором обучается Усов И.В. Классным руководителем для Усова И.В. она стала в то время, когда тот обучался в <данные изъяты> классе.
Охарактеризовать Усова И.В. может положительно, является трудолюбивым, коммуникабельным ребенком. Жалоб со стороны педагогов на его поведение и успеваемость никогда не поступало. Занятия без уважительных причин не пропускал, ответственно подходил к учебе.
В круг общения Усова И.В. входят в основном сверстники. Лидером в классе не является, но отношение у одноклассников к нему нормальное, конфликтов нет.
Влиянию старших по возрасту не подвержен, общается с детьми своего возраста. Ведомым ребенком тот скорее не является, однако однозначно на этот вопрос она ответить затрудняется.
Она никогда не замечала, чтобы у Усова И.В. были вредные привычки, таких фактов она не замечала, не было таких фактов, чтобы от него исходил запах табака или алкоголя.
Родители Усова И.В. занимаются воспитанием ребенка, всегда находятся на связи, оказывают полное содействие. Обеспечивают Усова И.В. всем необходимым для учебы, у него всегда были школьные принадлежности, одет по сезону, у него был современный мобильный телефон с выходом в сеть «Интернет».
Она не замечала со стороны Усова И.В. признаков нетерпимости к людям, исповедующим какую-либо религию, или какой-либо конкретной национальности. Не замечала, чтобы Усов И.В. интересовался информацией подобного толка. В школе проводились занятия, где разъяснялось о том, что страна является многонациональной, в ней представлены люди различных религий и недопустимо как-либо принижать людей по таким признакам, как религия и национальность.
Ей известно, что Усов И.В. обвиняется в совершении поджога мечети и размещения свиной головы у мечети. Она лично с ним не разговаривала, но ей известно, что Усов И.В. сознался в этом, и родители об этом рассказали ей. Почему Усов И.В. пошел на это она не понимает тот не находился в какой-либо группе риска, и она представить себе не могла, что тот может такое совершить.
(т.1 л.д.185-187)
Кроме того, виновность подсудимого Усова И.В. по двум преступлениям также подтверждается письменными доказательствами:
Так, из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2025, следует, что было осмотрено нежилое здание по адресу: <адрес>Д, <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие термического повреждения фасада здания. В ходе осмотра изъяты 5 образцов грунта.
Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от 12.09.2025, было осмотрено нежилое здание по адресу: <адрес>Д, <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие термического повреждения фасада здания. В ходе осмотра изъяты пластиковая крышка и фрагменты оплавленной пластиковой бутылки, образец грунта.
(т.1 л.д.96-109, 116-120)
Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2025, следует, что совместно с Усовым И.В. осмотрен участок местности вблизи с домом культуры <адрес> по адресу: <адрес>, на котором обнаружены и изъяты портфель, куртка черного цвета, брюки серого цвета, 2 перчатки, 2 коробка со спичками. Участвующий в осмотре Усов И.В. пояснил, что изъятые предметы одежды были на нем в момент совершения поджога здания Мечети Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
Также согласно протокола осмотра места происшествия от 18.09.2025, совместно с Усовым И.В. осмотрена раздевалка <данные изъяты>», в которой обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета. Участвующий в осмотре Усов И.В. пояснил, что изъятые кроссовки были на нем в момент совершения поджога здания Мечети Махалля № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
(т.1 л.д.135-140, 141-146)
Выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждает кадастровую стоимость объекта преступного посягательства и составляет 512 598,18 рублей, правообладателем является <данные изъяты>
(т.1 л.д.164-169)
Согласно протокола осмотра предметов от 14.11.2025, были осмотрены оплавленные части пластиковой бутылки, образцы грунта, изъятые с места происшествия, крышка зеленого цвета.
(т.2 л.д.190-197)
Из заключения эксперта № от 16.09.2025 пожарно-технической экспертизы, следует, что в образцах грунта, изъятых на месте происшествия, обнаружены следы органических остатков, по компонентному составу наиболее схожие с составом смеси автомобильного бензина с дизельным топливом. В пробах преобладает бензиновая фракция.
Из заключения эксперта № от 16.09.2025 судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, следует, что в изъятом с места происшествия образце грунта присутствуют следовые количества измененного (испаренного) бензина.
Из заключение эксперта № от 16.09.2025 судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, следует, что на изъятых с места происшествия фрагментах пластиковой бутылки присутствуют следовые количества измененные (испаренные) светлые нефтепродукты.
(т.2 л.д.83-98, 138-140, 152-154)
На основании протокола обыска от 18.09.2025, в жилище Усова И.В. обнаружены и изъяты балаклава черного цвета, мобильный телефон марки «POCO».
(т.2 л.д.46-53)
С участием Усова И.В. осмотрен оптический диск с видеозаписями, изготовленными последний при совершении противоправных действий. В ходе осмотра Усов И.В. подтвердил факт того, что именно им изготовлены видеозаписи и именно он на них изображен, о данных обстоятельствах, свидетельствует-протокол осмотра предметов от 19.09.2025.
(т.2 л.д.58-68)
У свидетеля Свидетель №2 изъята детализация счета абонентского номера №, что подтверждает вызов такси Усовым И.В. и зафиксировано в протоколе выемки от 07.11.2025.
А, согласно протокол осмотра предметов от 08.11.2025, осмотрена детализация счета абонентского номера №. Период детализации: 11.09.2025-13.09.2025. Регион: Москва (время в детализации московское).
В 19 часов 01 минуту на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №2, поступил входящий звонок от абонента № (в ходе предварительного следствия установлено, что указанным номером пользуется обвиняемый Усов И.В., согласно показаниям Свидетель №2 – в указанное время Усов И.В. заказывал такси для поездки в <адрес>).
В 20 часов 50 минут на абонентский номер №, принадлежащий Свидетель №2, поступил входящий звонок от абонента № (в ходе предварительного следствия установлено, что указанным номером пользуется обвиняемый Усов И.В., согласно показаниям Свидетель №2 – в указанное время Усов И.В. заказывал такси для поездки в <адрес>).
(т.2 л.д.72-74, 75-78)
Следователем был осмотрен мобильный телефон «POCO», принадлежащий Усову И.В., на котором обнаружены установленные мессенджеры; балаклава черного цвета, кроссовки черного цвета, куртка черного цвета, две перчатки, брюки серого цвета, 2 спичечных коробка, портфель, о чем составлен протокол осмотра предметов от 05.11.2025.
(т.2 л.д.175-189)
- Распиской Потерпевший №1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного Усовым И.В. (т. 2 л.д. 18).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Приведенное заключение экспертов, суд находит допустимым и достоверным, поскольку оно даны компетентными экспертами и научно обоснованно. Все эксперты имеют достаточный стаж работы в должности экспертов и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым подсудимый был ознакомлен совместно с защитником.
Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый Усов И.В. в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.
Показания Усова И.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Усовым И.В.
Совершая вышеуказанные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, действовал с прямым умыслом.
Объективно доказано, что те публичные действия, которые совершил Усов И.В. выражали явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к мусульманской вере, так как преступление совершено на территории мечети (т.е. места, специально предназначенного для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний лицами, исповедующих ислам) путем демонстрации свиной головы на фоне мечети на видеозаписи опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Также данные действия свидетельствуют о религиозной ненависти и вражде, ввиду чего и был совершен поджог мечети, данные обстоятельства подтверждены показаниями Усова И.В.
Преступление, совершенное подсудимым в виде покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога не было доведено до конца по причине, не зависящей от его воли Усова И.В., так как пожар был своевременно ликвидирован представителем потерпевшего и прохожими.
Доподлинно установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - мечети, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость объекта преступного посягательства составляет 512 598,18 рублей, данный объект принадлежит религиозной организации, которая не является коммерческим лицом, а следовательно, данное обстоятельство подтверждает квалифицирующий признак «значительного ущерба» и соответствует положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств и исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого Усов И.В. доказанной и квалифицирует его действия:
по ч. 2 ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, совершенные в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний;
по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные по мотивам религиозной ненависти и вражды путем поджога.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон, даже если все формальные условия соблюдены.
При принятии решения о возможном примирении, суд учитывает:
-степень общественной опасности деяния;
-конкретные обстоятельства совершения преступления;
-данные о личности виновного;
-меры, предпринятые для заглаживания вреда, и их соответствие целям -восстановления прав потерпевшего и интересов общества.
Разрешая ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, суд не находит объективных оснований для удовлетворения такого ходатайства.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 519- О, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Усов И.В. совершил преступления, предусмотренные - ч. 2 ст. 148 УК РФ, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, посягающее на отношения в сфере обеспечения права на свободу совести и вероисповедания, против общественных отношений, возникающих по поводу деятельности религиозных организаций, совершения обрядов, свободы совести и свободы вероисповедания и ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, направленное против собственности, а значит нарушающее либо способное повлечь нарушение права владения, пользования и распоряжения имуществом граждан и организаций, поскольку мечеть является публичным местом для проведения религиозных служб.
Своими умышленными действиями Усов И.В. по ч. 2 ст. 148 УК РФ публично оскорбили чувства верующих людей, поскольку грубо нарушил общественный порядок и исторически установившиеся правила поведения, проповедующих ислам, деятельность которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в которых состоят большое количество прихожан, чем проявил явное неуважение, глубоко оскорбил и унизил чувства и религиозные ориентиры верующих граждан.
При этом суд не может ограничиться лишь теми прихожанами, с которыми переговорил представитель потерпевшего, так как видеозапись происходящего была выложена в сеть «Интернет» и находилась в публичном пространстве. Ввиду чего, сам по себе факт принесения извинений Усовым И.В. не может свидетельствовать о полном заглаживании вреда, несмотря на позицию представителя потерпевшего.
А по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ совершенному по мотивам религиозной ненависти или вражды, суд усматривает особую общественную опасность таких деяний, поскольку они подрывают межрелигиозный мир и стабильность в обществе, имеет общественный резонанс и вызывает негодование.
Действиями, предпринятыми для заглаживания вреда по обоим преступлениям, является - принесение извинений Усовым И.В. перед Потерпевший №1 и передача ему 5000 рулей. По убеждению суда, данные действия не могут свидетельствовать о заглаживании вреда и их соответствие целям -восстановления прав религиозной организации и интересов общества, так как мечеть является общественным местом для религиозных церемоний, молив и таинств, для лиц, проповедующих ислам. Действия, предпринятые Усовым И.В. для заглаживания вреда по обоим преступлениям не соответствует масштабам нарушения.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 и ч. 1 ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Установлено, что Усов И.В. является несовершеннолетним, живет и воспитывается в полной семье, являлся единственным ребёнком, обучаясь в средней школе (в <данные изъяты> классе), посещая секции, ранее на комиссия не рассматривался, не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в школе и по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание Усову И.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.148 УК РФ, суд, признает:
- несовершеннолетие виновного, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он не достиг 18 – летнего возраста (п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, при этом суд учитывает проверку показаний на месте (т.1 л.д.236-243) (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- к иным действиям, направленным на заглаживание вреда суд относит принесения извинений и принятия их потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и во время судебного следствия, также суд учитывает самокритику к содеянному, совершение Усовым И.В. преступления впервые и его успехи в учебе, спорте, о чем суду предоставлены многочисленные грамоты, судом учитывается мнение представителя потерпевшего (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельствами смягчающими наказание Усову И.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, суд, признает:
- несовершеннолетие виновного, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления он не достиг 18 – летнего возраста (п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, при этом суд учитывает проверку показаний на месте (т.1 л.д.236-243) (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда на сумму 5000 руб. (т.2 л.д.18) (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- к иным действиям, направленным на заглаживание вреда суд относит принесения извинений и принятия их потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и во время судебного следствия, также суд учитывает самокритику к содеянному, совершение Усовым И.В. преступления впервые и его успехи в учебе, спорте, о чем суду предоставлены многочисленные грамоты, судом учитывается мнение представителя потерпевшего (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельствами отягчающими наказание Усову И.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, суд, признает:
- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как несовершеннолетний Усов И.В. и лицо «Хозяин» вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой роли;
- в соответствии с п. «т» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в информационно-телекоммуникационных сетях (сеть «Интернет»), так как видеозапись преступления была выложена в сеть «Интернет» на всеобщее обозрение.
Обстоятельствами отягчающими наказание Усову И.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, суд, признает:
- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как несовершеннолетний Усов И.В. и лицо «Хозяин» вступили между собой в преступный сговор, распределили между собой роли;
- в соответствии с п. «т» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления с публичной демонстрацией, в информационно-телекоммуникационных сетях (сеть «Интернет»), так как видеозапись преступления была выложена в сеть «Интернет» на всеобщее обозрение.
Оба преступления, относиться к категории преступлений средней тяжести, согласно ч.3 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в его действиях установлены отягчающие наказания обстоятельства. Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, обучается в настоящее время в <данные изъяты> классе средней школы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, также учитывая его возраст и состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления (подтвердил свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, при этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, принесения извинений представителю потерпевшего, которое безусловно и достаточно не может свидетельствовать о снижении степени общественной опасности совершенных деяний, доводы, изложенные в характеристике (т.2 л.д.29) о том, что у Усова И.В. возникали сложности в общении с родителями, суд приходит к выводу о том, что принудительные меры воспитательного воздействия не будут надлежащим средством исправления и цель их применения не будет достигнута.
Учитывая, все вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления Усова И.В., назначив ему наказание в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.148 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ, так как обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, именно общественно полезный труд является одним из важнейших факторов исправления осужденного, организует психику, интегрирует жизнедеятельность определенной целью, создает условия для межличностного общения. При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, наказание назначается судом с учетом положений ст.88 УК РФ.
По второму преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в период условного осуждения, поскольку это будет является соразмерным наказанием содеянному деянию и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 УК РФ. Правовых оснований для назначения принудительных работ несовершеннолетнему не имеется, поскольку ст.88 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний. При назначении наказания суд не может руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказания обстоятельства. В данном случае суд при назначении наказания применяет положения ст.88 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая категорию преступлений, суд при назначении окончательного наказания суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.
С учетом изложенного конфискации подлежит мобильный телефон «POCO», который находиться в камере хранения вещественных доказательств, поскольку принадлежит Усову И.В., что следует из его показаний, а также является оборудованием для совершения преступления.
Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:
- пластиковую крышку зеленого цвета, фрагмент оплавленной пластиковой бутылки, 6 образцов грунта, портфель, куртку черного цвета, брюки серого цвета, 2 перчатки, 2 коробка со спичками, кроссовки черного цвета, балаклаву – уничтожить;
- детализацию счета абонентского номера № – вернуть законному владельцу, сохранив в деле копию.
- оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Усову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
УСОВА Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
УСОВА Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим назначить УСОВУ Игорю Васильевичу наказание в виде в виде 1 года лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, по которому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на УСОВА Игоря Васильевича обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении УСОВУ Игорю Васильевичу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- пластиковую крышку зеленого цвета, фрагмент оплавленной пластиковой бутылки, 6 образцов грунта, портфель, куртку черного цвета, брюки серого цвета, 2 перчатки, 2 коробка со спичками, кроссовки черного цвета, балаклаву – уничтожить;
- детализацию счета абонентского номера № – вернуть законному владельцу Свидетель №2, сохранив в деле копию детализации.
- оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
- мобильный телефон «POCO», находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств передать Межрегиональному территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях для реализации или утилизации в случае утраты потребительских свойств в целях обращения в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Е.А. Костенко