ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Саитхужиной Д.М., подсудимой Павлюк Н.А., её защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПАВЛЮК НАДЕЖДЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2025 около 17:00 часов в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» Павлюк Н.А., находясь по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 25.05.2025 (вступившим в законную силу 21.06.2025) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышлено, не имея специального права, осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. А именно реализовала Свидетель №1 одну бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «<данные изъяты>» спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта (крепостью) 42,5 %об, получив от него денежные средства в сумме 200 рублей (двумя купюрами <адрес> номиналом по 100 рублей).
Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимой поддержал ходатайство подзащитной, государственный обвинитель также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Павлюк Н.А. по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание Павлюк Н.А., суд, признает:
- активное способствование расследованию преступления, поскольку она с самого начала предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию, оказала содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывала препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничала с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно до возбуждения уголовного дела рассказала и показала как и где ею совершено преступление. Изложенные действия подсудимой, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание ею вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления», суд учитывает, что преступление было выявлено в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Павлюк Н.А. не представила органам дознания информацию о совершенном с её участием преступлении, ранее им не известную.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку, Павлюк Н.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания Павлюк Н.А. в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.
В качестве данных характеризующих личность подсудимой Павлюк Н.А., суд учитывает, что она ранее не судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь бойца, находящимся в зоне СВО.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью), что свидетельствует о её раскаянии.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи (отсутствие лиц, находящихся на иждивении, наличие кредитных обязательств у семьи, отсутствие постоянного источника дохода), возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода, её способность к оплачиваемому труду.
Учитывая, что подсудимая является работоспособной, инвалидности не имеет, постоянного источника доходов не имеет, проживает семейно, супруг имеет кредитные обязательства, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа. В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа до минимального размера.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Павлюк Н.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ПАВЛЮК НАДЕЖДУ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа рассрочить на срок 10 (десять) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.
Меру процессуального принуждения Павлюк Н.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- 1 полимерную прозрачную бутылку объемом 0,5 л., находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить;
- денежные средства в сумме 200 рублей (две банковские купюры № номиналом по 100 рублей каждая), находящиеся у старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Варненскому району Челябинской области Свидетель №3 – оставить по принадлежности Свидетель №3
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
ИНН 7453040734
КПП 745301001
Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410)
р/с 40101810400000010801
КБК 18811603116010000140
БИК 017501500
ОКТМО 75614000
УИН 18857425010050001752
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.С. Зотова