ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш., подсудимого Хорольского Р.А., его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ХОРОЛЬСКОГО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
* 15 февраля 2018 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.12.2019 по отбытии наказания,
* 12 января 2021 года Карталинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.11.2021 по отбытии наказания,
* 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Карталинского районного суда Челябинской области от 12.01.2021, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 10 дней. Освобожден 27.12.2024 по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбыто 06.12.2024, содержавшегося по настоящему делу под стражей с 11.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
16 ноября 2025 года около 18 часов 00 минут у Хорольского Р.А., находящегося во дворе дома 16 по улице Зеленая в селе Александровка Варненского района Челябинской области, достоверно знавшем, что в доме никого нет, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Хорольский Р.А. в вышеуказанное время находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу рук, дернул за ручку входной двери, сломал проушину на двери, и с целью совершения кражи незаконно проник в дом, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений из помещения зальной комнаты тайно похитил портативную аудиосистему модель <данные изъяты> стоимостью 34 999 рублей, из помещения спальной комнаты тайно похитил полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа <данные изъяты> стоимостью 12 160 рублей 21 копеек, дрель аккумуляторную <данные изъяты>» стоимостью 3 885 рублей 57 копеек, устройство зарядное инверторное «<данные изъяты>» стоимостью 3078 рублей 05 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество, Хорольский Р.А. вынес из вышеуказанного дома и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 54 122 рубля 83 копейки.
Подсудимый Хорольский Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хорольского Р.А. (т. 1 л.д. 153-157, т. 1 л.д. 172-175), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 16.11.2025 около 15 часов он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета под управлением Свидетель №1 поехали из п. Южно-Степной Карталинского района в с. Александровка Варненского района. В с. Александровка Варненского района Свидетель №1, по просьбе Свидетель №2, остановился около дома ФИО14 (с. Александровка, ул. Зеленая, д. 16 Варненского района). Затем Свидетель №2 попросил его зайти в дом к ФИО14 и проверить, дома он или нет. Сам Свидетель №2 не пошел, так как у него на правой ноге отсутствует ступня после ранения на СВО. На улице было уже темно, время было около 18 часов. Все остались в автомобиле, а он пошел во двор дома ФИО14. Находясь во дворе дома ФИО14, он обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок. В этот момент он понял, что ФИО14 в доме нет, так как входная дверь в дом была закрыта на навесной замок и в окнах свет не горел. Тогда он решил совершить кражу ценного имущества, которое в последующем смог бы продать. Он посмотрел по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает. Затем подошел к входной двери, и усилием рук дернул за ручку, вырвав пробой навесного замка. После чего открыл входную дверь и прошел в дом. Далее прошел в зальную комнату, откуда тайно похитил акустическую колонку марки «<данные изъяты>» черного цвета. Затем прошел в спальную комнату, откуда тайно похитил зарядное устройство для зарядки <данные изъяты>», аккумуляторную дрель и сварочный аппарат той же марки. Все похищенное имущество вынести из дома сразу, он не смог бы, поэтому сначала, он вынес из дома похищенную акустическую колонку. Затем вернулся и вынес похищенные зарядное устройство для зарядки <данные изъяты>», аккумуляторную дрель и сварочный аппарат, которые положил в коробку из-под сварочного аппарата. Чтобы не вызвать ни у кого подозрение, в том, что он совершил кражу, он пояснил своим знакомым и таксисту, что ФИО14 передал ему имущество во временное пользование, а сам ФИО14 выйти не сможет, так как он пьян и лег спать. Похищенную акустическую колонку он положил в багажник автомобиля, зарядное устройство для зарядки <данные изъяты>», аккумуляторную дрель и сварочный аппарат на заднее сиденье автомобиля, после чего они уехали. Похищенное он хотел реализовать в г. Карталы. По дороге домой их остановили сотрудники ОМВД России по <адрес> и сопроводили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он сознался в совершении квартирной кражи из дома ФИО14. О том, что совершил кражу он осознает, в содеянном раскаивается. О том, что украденное им имущество принадлежит сестре ФИО14 - Потерпевший №1 ему стало известно в отделе полиции. Ни у ФИО14, ни у Потерпевший №1 долговых обязательств перед ним не имеется. С оценкой похищенного согласен.
Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 159-166), а также при проведении очных ставок со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 124-128), со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-134), со свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 135-140).
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-100), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых дом 16 по ул. Зеленая в с. Александровка Варненского района Челябинской области принадлежит её брату, который в настоящее время проходит службу по контракту в зоне СВО. У неё имеются ключи от дома брата и она периодически проверяет дом и хозяйственные постройки. 18.07.2025 в с. Варна Варненского района она приобрела для личных нужд портативную аудиосистему модель <данные изъяты>, полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа <данные изъяты>, дрель аккумуляторную «<данные изъяты>», устройство зарядное инверторное «<данные изъяты>», которые привезла в дом брата. 16.11.2025 около 19 часов приехав в дом брата, она обнаружила, что дверь приоткрыта и сломана проушина, в которую вставляется навесной замок. Замок находился на месте. Далее она прошла в дом и обнаружила, что отсутствует портативная аудиосистема модели <данные изъяты>. Также она обнаружила, что из спальной комнаты похищены полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа <данные изъяты>, дрель аккумуляторная «<данные изъяты>», устройство зарядное инверторное «<данные изъяты>». В тот же вечер с ней связались сотрудники ОМВД России по Варненскому району и сообщили что задержали автомобиль, в котором находились похищенные из дома вещи. Портативную аудиосистему модель BQ PBS3008 она приобретала за 34 999 рублей, полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа <данные изъяты> она приобретала за 12 160 рублей 21 коп, дрель аккумуляторную «<данные изъяты>» приобретала за 3 885 рублей 57 коп, устройство зарядное инверторное «<данные изъяты>» приобретала за 3078 рублей 05 коп. Общий ущерб от хищения составил 54 122 рубля 83 копейки. Ущерб значительным для нее не является, так как она является индивидуальным предпринимателем и ее доход в месяц больше суммы похищенного и в тяжелое материальное положение ее не поставило. Ущерб является существенным. С Хорольским Р.А. она не знакома и долговых обязательств между ними нет. В настоящее время в ее присутствии все похищенные вещи осмотрены и ей возвращены, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к Хорольскому Р.А. она не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-107) данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 16.11.2025 около 15 часов ему позвонил Свидетель №2 и попросил увезти его из п. Южно-Степной Карталинского района Челябинской области в с. Александровка Варненского района. Он согласился. По приезду в поселок, в его автомобиль сели Свидетель №2, супруга Свидетель №2, Хорольский Р.А. и Свидетель №4, и он повез их в с. Александровка Варненского района, где по просьбе Свидетель №2 он остановился возле одного из домов (точного адреса он не знает). Затем Хорольский Р.А. вышел из автомобиля и зашел во двор данного дома. Время было около 18 часов и на улице было уже темно. Примерно через 20 минут. Хорольский Р.А. вышел со двора дома с акустической колонкой и пояснил всем, что хозяин дома «Чоп» отдал ему колонку и другие ТМЦ во временное пользование, сам выйти не может, так как пьян и спит. Затем Хорольский Р.А. вновь ушел и принес сварочный аппарат, дрель и зарядное устройство для зарядки АКБ. Аудиоколонку Хорольский Р.А. положил в багажник его автомобиля, а сварочный аппарат, дрель и зарядное устройство назад в салон, после чего они уехали. По дороге их остановили сотрудники ОМВД России по Варненскому району и сопроводили в отдел полиции, где ему стало известно, что Хорольский Р.А. похитил аудиоколонку, сварочный аппарат, дрель и зарядное устройство для зарядки АКБ из дома в с. Александровка Варненского района, к которому они подъезжали.
Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым Хорольским Р.А. (т. 1 л.д. 124-128).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 109-112) и свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 119-122) данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 16.11.2025 около 15 часов они совместно с Свидетель №3 и Хорольским Р.А. на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета под управлением Свидетель №1 поехали из п. Южно-Степной Карталинского района Челябинской области в с. Александровка Варненского района. В с. Александровка Варненского района Свидетель №2 попросил Свидетель №1 остановиться около дома № 16 по ул. Зеленая, а затем попросил Хорольского Р.А. зайти домой к Чопову Юрию и проверить, дома он или нет. Время было около 18 часов и на улице было темно. Все остались сидеть в автомобиле, а Хорольский Р.А. зашел во двор дома Чопова Юрия. Примерно через 20 минут ФИО2 вышел со двора дома ФИО14 с акустической колонкой и пояснил им, что «Чоп» отдал ему колонку и другие ТМЦ во временное пользование, сам выйти не может, так как пьян и лег спать. Затем Хорольский Р.А. вновь ушел и принес сварочный аппарат, дрель и зарядное устройство для зарядки АКБ. Сварочный аппарат, дрель и зарядное устройство Хорольский Р.А. положил в салон, а акустическую колонку в багажник автомобиля, после чего они уехали. По дороге их остановили сотрудники ОМВД России по Варненскому району и доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции они узнали, что Хорольскому Р.А. никто не давал разрешения брать и пользоваться аудиоколонкой и инструментами, и что он совершил квартирную кражу из дома Чопова Юрия. Все время пока они находились в автомобиле, а Свидетель №3 спала и ни чего не видела.
Данные показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым Хорольским Р.А. (т. 1 л.д. 129-134, т. 1 л.д. 135-140).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 114-117) данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она совместно с Свидетель №2, Хорольским Р.А. и Свидетель №4 на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета под управлением Свидетель №1 поехали из п. Южно-Степной Карталинского района Челябинской области в с. Александровка Варненского района. По дороге она уснула, и проснулась когда их остановили сотрудники полиции и сопроводили в ОМВД России по Варненскому району. Находясь в отделе полиции она узнала, что Хорольский Р.А. совершил квартирную кражу в с. Александровка Варненского района.
Кроме того, виновность подсудимого Хорольского Р.А. также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления от 16.11.2025, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Хорольского Р.А., который в вечернее время 16.11.2025 из помещения дома № 16 по ул. Зеленая в с. Александровка Варненского района Челябинской области похитил портативную аудиосистему «<данные изъяты>», полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа <данные изъяты>, дрель аккумуляторную «<данные изъяты>», устройство зарядное инверторное «<данные изъяты>» причинив материальный ущерб Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.11.2025, согласно которого осмотрен жилой дом № 16 по ул. Зеленая в с. Александровка Варненского района Челябинской области, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-18);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.11.2025, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: с. Варна, ул. Октябрьская, д. 67 Варненского района Челябинской области, где находился легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в салоне и багажнике которого, обнаружено похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-26);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость портативной аудиосистемы модели <данные изъяты> составляет 34 999 рублей (т. 1 л.д. 30);
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа BRAIT MIG-200E составляет 12 160 рублей 21 копеек, дрели аккумуляторной «BRAIT BCD18N» составляет 3 885 рублей 57 копеек, устройства зарядного инверторного «BRAIT BC-10im» составляет 3078 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 31);
- заключением эксперта № от 24.11.2025, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты максимальными размерами 22х31 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Хорольского Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 46-50);
- заключением эксперта № от 24.11.2025, согласно которого след обуви, зафиксированный на отрезок светлой дактоплёнки размером 131х193 мм. оставлен подметочной частью обуви на правую ногу обуви, принадлежащей подозреваемому Хорольскому Р.А., изъятой при ОМП от 16.11.2025 у подозреваемого Хорольского Р.А. (т. 1 л.д. 57-62);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.11.2025, согласно которого осмотрена одна пара обуви, принадлежащая Хорольскому Р.А., изъятая при производстве осмотра места происшествия 16.11.2025 по адресу: с. Александровка, ул. Зеленая, д. 16 Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 65-68);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.11.2025; одна пара обуви, принадлежащая Хорольскому Р.А.; два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 74, т. 1 л.д. 75);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.11.2025, согласно которого осмотрены портативная аудиосистема модель <данные изъяты>, полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа <данные изъяты>, дрель аккумуляторная «<данные изъяты>», устройство зарядное инверторного типа <данные изъяты>», изъятые из салона и багажника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 76-85);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: портативной аудиосистемы модели BQ PBS3008, полуавтоматического сварочного аппарата инверторного типа <данные изъяты>, дрели аккумуляторной «BRAIT <данные изъяты>», устройства зарядного инверторного «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 86-87);
- распиской потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она получила от сотрудников полиции портативную аудиосистему модель <данные изъяты>, полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа <данные изъяты>, дрель аккумуляторную «<данные изъяты>», устройство зарядное инверторного «<данные изъяты>». Претензий не имеет (т. 1 л.д. 90).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый Хорольский Р.А. в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетелей согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.
Показания Хорольского Р.А. данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимого Хорольского Р.А.
Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.
Само выполнение Хорольским Р.А. активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.
Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения Хорольского Р.А. в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, находится в причинной связи с противоправными действиями Хорольского Р.А.
Психическое состояние подсудимого Хорольского Р.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия Хорольского Р.А. носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение.
Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого Хорольского Р.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание Хорольского Р.А., суд, признает:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно до возбуждения уголовного дела рассказал как им совершено преступление. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной, данную Хорольским Р.А. в виде объяснения до возбуждения уголовного дела», суд учитывает, что о совершенном Хорольским Р.А. преступлении сотрудникам полиции стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при проведении опроса. Похищенное Хорольским Р.А. имущество было обнаружено сотрудниками ГАИ, и лишь после этого Хорольский Р.А. признался в содеянном, что свидетельствует о том, что он действовал под давлением имеющихся улик.
Факт возврата потерпевшей похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей, было обнаружено, изъято и передано потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хорольского Р.А., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным рецидивом преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении него следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы. А также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что цели и мотивы Хорорльского Р.А. на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.
Поскольку подсудимый Хорольский Р.А. в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Хорольского Р.А., суд учитывает, что он <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления.
При назначении наказания, суд, также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии.
Поскольку Хорорльский Р.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление против собственности, менее чем через 1 год после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, в условиях опасного рецидива, что является безусловным препятствием для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, об условном осуждении.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд также учитывает, что изменения, внесенные Федеральным Законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ об утрате альтернативного лишению свободы характера и самостоятельности назначения принудительных работ, действуют с 20.01.2026, то есть после совершения Хорольским Р.А. рассматриваемого преступления. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Назначение наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отбывание лишения свободы Хорольскому Р.А. определить в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Хорольскому Р.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок отбытия Хорольским Р.А. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания Хорольского Р.А. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ХОРОЛЬСКОГО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хорольскому Р.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Срок отбывания Хорольским Р.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него:
- срок содержания под стражей по данному делу – с 11 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви и два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;
- пару обуви, принадлежащую Хорольскому Р.А., находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – вернуть законному владельцу Хорольскому Р.А., при отказе в получении - уничтожить;
- портативную аудиосистему модели «<данные изъяты>», полуавтоматический сварочный аппарат инверторного типа <данные изъяты>, дрель аккумуляторную «<данные изъяты>», устройство зарядное инверторного типа <данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив её от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.С. Зотова