РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Верх-Усугли 04 марта 2026 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Затеевой Т.В., с участием Шеломенцевой М.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тунгокоческое» Силаева Д.В., при секретаре Москвиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеломенцевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района от 29 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шеломенцевой М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района от 29 января 2026 г. Шеломенцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тунгокоченский районный суд, Шеломенцева М.А. просит указанное постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, алкогольные напитки употребила после приезда в отделение полиции и полной остановки автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку водителем транспортного средства не являлась, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для отстранения её от управления транспортным средством и направления на освидетельствование. При отсутствии каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, возникают неустранимые сомнения в её невиновности, которые должны толковаться в её пользу. Также обращает внимание на нарушения, допущенные при фиксации административного правонарушения, поскольку продолжительность видеозаписи и время процессуальных действий, указанных в протоколах, различаются, о применении видеозаписи не указано ни в одном из протоколов.
В судебном заседании Шеломенцева М.А. доводы жалобы поддержала.
Инспектор отделения ОГИБДД ОМВД России «Тунгокоченское» Силаев ДВ. в судебном заседании указывал на обоснованное привлечение Шеломенцевой М.А. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шеломенцевой М.А. мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18 декабря 2025 г. в 08 часов 34 минуты на <адрес>, в <адрес> Шеломенцева М.А. управляла транспортным средством Ниссан Экстрейл с государственным регистрационным знаком P192НР75 с признаками алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Шеломенцева М.А. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё такого признака как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.
В результате освидетельствования Шеломенцевой М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское» с использованием технического средства измерения, у Шеломенцевой М.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,579 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Шеломенцева М.А. должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование.
Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18 декабря 2025 г. в 10 часов 10 минут Шеломенцева М.А. отказалась.
Указанные действия Шеломенцевой М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью фиксации административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствие с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Шеломенцевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Действия Шеломенцевой М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шеломенцевой М.А., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что Шеломенцева М.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, водителем не являлась, сотрудники Госавтоинспекции её не останавливали, а поэтому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении неё применены незаконно, являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.
Согласно материалам дела 18 декабря 2025 г. в 08 часов 34 минуты Шеломенцева М.А., управляя автомобилем Ниссан Экстрейл с государственным регистрационным знаком №, приехала в ОМВД России «Тунгокоченское» для дачи объяснений по факту заявления о совершении мошеннических действий. В ходе проведения процессуальных действий старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России «Тунгокоченское» М.Ю.В. в связи с обнаружением у Шеломенцевой М.А., ранее управлявшей транспортным средством, признаков алкогольного опьянения, в служебный кабинет были приглашены сотрудники Госавтоинспекции, где Шеломенцева М.А. в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством 18 декабря 2025 г. в 08 часов 34 минуты по означенному адресу объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. В их числе видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, а также показания сотрудника полиции М.Ю.В., в связи с чем, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным и предъявлено Шеломенцевой М.А. как к водителю, ранее управлявшему транспортным средством, а период времени, прошедший с момента остановки транспортного средства под её управлением до предъявления этого требования, на квалификацию содеянного не влияет.
Установление должностными лицами Госавтоинспекции обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, других сотрудников правоохранительных органов, указывающих на управление Шеломенцевой М.А. транспортным средством при наличии у неё признака опьянения, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников Госавтоинспекции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шеломенцевой М.А., ранее управлявшей транспортным средством, при наличии внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта и несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, соблюден.
При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.
При этом наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет правового значения для квалификации правонарушения и для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи со временем в протоколах, на которое указывает Шеломенцева М.А., не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действий Шеломенцевой М.А. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, являлись предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, обоснованно отвергнуты и не опровергают выводы о наличии в действиях Шеломенцевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шеломенцевой М.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Постановление о привлечении Шеломенцевой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПР РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.
Административное наказание назначено Шеломенцевой М.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Шеломенцевой М.А. к административной ответственности, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района от 29 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шеломенцевой М.А. оставить без изменения, жалобу Шеломенцевой М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий – судья
Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева