РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.10.2026 г. Невьянск
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И., с участием лиц, участвующих в деле:
представителя административного истца Илашвили Г.Т. – Окуловой Ю.А., заинтересованного лица Михельсон А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Илашвили Гиорги Тамазовича к отделению по вопросам миграции МО МВД России «Невьянский», ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику МО МВД России «Невьянский» Горбунову Сергею Анатольевичу, начальнику ОВМ МО МВД России «Невьянский» Захватошиной Елене Дмитриевне и МО МВД России «Невьянский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установил:
Представитель административного истца Илашвили Г.Т. - Окулова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения *** от 21.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Грузия Илашвили Г.Т., 00.00.0000 года рождения.
В обоснование требований указано, что 21.02.2026 отделением по вопросам миграции МО МВД России «Невьянский» в отношении гражданина Республики Грузия Илашвили Г., было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О наличии вынесенного решения административному истцу и его представителю стало известно из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 00.00.0000 ***. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.
Илашвили Г. с ноября 2024 года преимущественно проживал на территории Российской Федерации. 28.07.2025 между административным истцом и гражданкой Российской Федерации Михельсон А.А. был заключен брак. Родители Илашвили Г. умерли, социальные связи с государством Грузия утрачены. Запрет на въезд на территорию Российской Федерации лишает его возможности регулярного общения с супругой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Кроме того, по объективным причинам Илашвили Г. вовремя не выехал из России, так как является инвалидом по зрению и проходил лечение на территории России. В феврале 2026 года он добровольно покинул территорию России.
Представитель административного истца Окулова Ю.А. и заинтересованное лицо Михельсон А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Административные ответчики начальник МО МВД России «Невьянский» Горбунов С.А., начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Невьянский» Захватошина Е.Д. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Из представленных письменных пояснениях следует, что отношении гражданина Грузии Илашвили Г. вынесено решение *** от 21.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по пп. 13 чт. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с требованиями действующего законодательства, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении вопроса об ограничении въезда было принято во внимание нарушение норм права, фактическое превышение установленного срока пребывания. Сведения, свидетельствующие о фактически допущенном лицом нарушении срока временного пребывания, свидетельствуют о весьма пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Зная о негативных последствиях, административным истцом не были своевременно предприняты необходимые меры по их прекращению.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 29.09.2026 оспариваемое решение было отменено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Так, в подпункте 13 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Илашвили Г. является гражданином Республики Грузия.
Решением врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) МО МВД России «Невьянский» Захватошиной Е.Д. № *** от 00.00.0000, на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 00.00.0000.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 29.09.2026 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Грузии Илашвили Г. № *** от 00.00.0000, отменено.
Решением врио заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) МО МВД России «Невьянский» Захватошиной Е.Д. № *** от 00.00.0000, на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Илашвили Г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 00.00.0000.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из представленных суду документов, оспариваемое постановление не повлекло нарушение прав административного истца, его права восстановлены, не повлекли наступление для истца негативных последствий, не явились препятствием для реализации административным истцом его прав. Доказательств иного, административным истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
Решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Илашвили Гиорги Тамазовича.
Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Судья И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: