ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш., подсудимого Усикова Д.Н., его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
УСИКОВА ДАНИЛА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2026 года около 18 часов 46 минут Усиков Д.Н., находясь в кабинете № 14 Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области по адресу: с. Варна, ул. Октябрьская, д. 67 Варненского района Челябинской области, умышленно, желая привлечь к уголовной ответственности невиновное в совершении преступления лицо и имея умысел на нарушение нормального функционирования органов внутренних дел по изобличению преступников и раскрытию преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, явно осознавая, что сообщает представителю органа внутренних дел заведомо ложную информацию о совершении преступления, в письменной форме, умышленно сообщил следователю СО Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области Пузиковой А.С. заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что в период с 10.03.2026 по 11.03.2026, находясь по адресу: <адрес> Свидетель №1 совершила хищение денежных средств в сумме 9 500 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое 12.03.2026 зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области за №, введя, таким образом, в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.
13.03.2026 по результатам рассмотрения заявления Усикова Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как преступления в отношении Усикова Д.Н. совершено не было.
Противоправные действия Усикова Д.Н., который совершил ложный донос о совершении преступления, повлекли нарушение и дезорганизацию нормальной работы Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области по раскрытию, расследованию и пресечению преступлений.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Усикова Д.Н. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание Усикова Д.Н., суд, признает:
- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку, Усиковым Д.Н. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений против правосудия, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания Усикову Д.Н. в виде обязательных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого Усикова Д.Н., суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Усикову Д.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
УСИКОВА ДАНИЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Усикову Д.Н. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.С. Зотова