ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Зубова Н.В., подсудимого Пимахина М.П., его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПИМАХИНА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2026 около 20 часов у Пимахина М.П., находящегося на участке местности, прилегающем к территории здания администрации Алексеевского территориального округа, расположенного по адресу: с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 6 Варненского района Челябинской области, где обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Пимахин М.П., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, с находящимися в указанном мобильном телефоне сим-картами операторов АО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС», без денежных средств на счетах указанных сим-карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, без флеш-карты, с защитной плёнкой и в чехле-бампере, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным мобильным телефоном Пимахин М.П. скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Кроме того, 21.02.2026 около 23 часов 30 минут у Пимахина М.П., находящегося в доме по адресу: с. Алексеевка, ул. Молодёжная, д. 3, кв. Варненского района Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2
Реализуя свой преступный умысел, Пимахин М.П., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя незаконно и сознательно допуская причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, взял в правую руку деревянный черенок хозяйственной щётки и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара в область рёбер с левой стороны Потерпевший №2 и не менее одного удара кулаком правой руки в верхнюю часть головы слева Потерпевший №2, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы тела, в комплекс которой вошли: гематома в области 8, 9 ребер слева, закрытые переломы 8,9 ребер слева. Данные повреждения являются квалифицирующим признаком (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью и позволяют квалифицировать повреждения как средней вред здоровью человека согласно п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172Н.
Своими умышленными преступными действиями Пимахин М.П. причинил потерпевшей Потерпевший №2 средний тяжести вред здоровью.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного, потерпевшие письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемые подсудимому преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Пимахина М.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пимахина М.П. суд, признает:
- <данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- активное способствование расследованию преступлений, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, не отрицал свою причастность к совершенным деяниям (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Факт возврата потерпевшему похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевшего Потерпевший №1 претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передано потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопреки доводам государственного обвинителя и адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступлений», суд учитывает, что при обращении в правоохранительные органы потерпевшие сразу указали на ФИО5, как на лицо совершившее в отношении них преступления, и Пимахин М.П. не представил правоохранительным органам информацию о совершенных с его участием преступлениях, ранее им не известную.
Поскольку, Пимахиным М.П. совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести: против жизни и здоровья, которое представляет большую общественную опасность, и против собственности, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, суд, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение Пимахину М.П. наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.
С учетом изложенного, наказание в отношении Пимахина М.П. следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого Пимахина М.П., суд учитывает, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверил, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении Пимахина М.П. предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Оснований для применения в отношении подсудимого Пимахина М.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Окончательное наказание Пимахину М.П. следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Пимахину М.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 13.03.2026 на имущество Пимахина М.П. (земельный участок) наложен арест.
Поскольку судом не назначается наказание в виде штрафа, следовательно, оснований для сохранения ареста имущества Пимахина М.П. не имеется.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ПИМАХИНА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
* по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
* п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Окончательное наказание Пимахину М.П. назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Пимахину М.П. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения Пимахину М.П. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, кадастровый №, площадью 113028 +/- 0 м2, расположенный в 3272 метрах на юго-запад от <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Пимахину М.П. – отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе тёмно-синего цвета, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению;
- деревянный черенок от хозяйственной щётки для пола, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.С. Зотова