ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
01 июня 2026 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., с участием государственного обвинителя Лымарь С.В., Хренова Н.А., подсудимого Федорца Л.К., его защитника – адвоката Серковой Г.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФЕДОРЦА ЛЕОНИДА КОРНЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно обвинительному заключению, Федорец Л.К. обвиняется в том, что с 2012 года, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, выдаваемого специализированными органами, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышленно, в нарушение ст. ст. 6, 9.1, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации № 179 «О продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от 22.02.1992, а также в нарушение п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в помещении мастерской <адрес> <адрес>, промышленно изготовленный бездымный порох массой 182,38 грамм до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут 16.02.2026.
Согласно справке об исследовании № от 26.02.2026 и заключения эксперта № от 06.03.2026 установлено, что представленное на исследование сыпучее вещество в одной металлической банке, изъятое по адресу: <адрес>, является механической смесью бездымного (нитроцеллюлозного) цилиндрического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха общей массой 182,38 грамм, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе), а также при помощи ее детонации от электродетонатора, так как все виды бездымных порохов имеют свойства детонировать от средств взрывания.
Действия Федорца Л.К. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Федорец Л.К. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Однако показания, данные им на предварительном следствии, в части периода хранения пороха, не подтвердил и показал, что в 1976 году он вступил в общество охотников—рыболовов, получил охотничий билет. В 1978 году в <адрес> приобрел ружьё и порох, про который впоследствии, в том числе, из-за трагедии в семье <данные изъяты> забыл, вскоре в продаже появились патроны, и порох ему стал не нужен. В 2010 году по состоянию здоровья он сдал оружие в отдел милиции. Показания следователю о том, что данный порох ему принес знакомый в 2012 году, он не давал. Когда сотрудники полиции приехали к нему домой с постановлением на обследование жилого помещения, он указал сотрудникам полиции на место, где хранилась банка с порохом марки «Сокол».
В ходе судебного заседания судом были исследованы следующие доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Федорчука Л.К. к инкриминируемому ему преступлению:
*постановление судьи Варненского районного суда от 16.02.2026 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» по месту жительства Федорца Л.К.: <адрес> (л.д. 14);
*протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.02.2026, согласно которого в ходе обследования жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка цилиндрической формы с надписью «порох бездымный «Сокол»» с сыпучим веществом желтого цвета (л.д. 15-24);
*справка Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Челябинской области от 17.02.2026 № о том, что по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии Федорец Л.К. владельцем оружия не является, являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия с 13.12.2005 по 04.06.2010 (л.д. 36);
*справка об исследовании № от 26.02.2026, согласно которой представленное на исследование вещество массой 182,38 гр. в банке является механической смесью промышленно изготовленных бездымных порохов. Относится к взрывчатым веществам метательного действия (л.д. 42);
*заключение эксперта № от 06.03.2026, согласно которому, представленное на исследование сыпучее вещество в одной металлической банке, изъятое по адресу: <адрес>, является механической смесью бездымного (нитроцеллюлозного) цилиндрического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха общей массой 182,32 грамм, которые изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данная смесь порохов пригодна для производства взрыва при условии ее воспламенения в замкнутом объеме (корпусе), а также при помощи ее детонации от электродетонатора, так как все виды бездымных порохов имеют свойства детонировать от средств взрывания (л.д. 51-56);
*протокол выемки от 10.03.2026 у подозреваемого Федорца Л.К. станка для закрутки и пыжербуки (л.д. 59-61);
*протокол осмотра предметов от 10.03.2026 – станка для закрутки и пыжерубки, в ходе которого установлено, что данные предметы, принадлежащие подозреваемому Федорцу Л.К., предназначены для самостоятельного снаряжения патронов (л.д. 62-66);
свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый его отец. Ранее отец был владельцем оружия, которое он сдал в правоохранительные органы в 2010 году. Показания, данные им на стадии следствия по делу в части появления пороха у отца в 2012 году, не поддерживает, поскольку, это было его предположение. Когда порох появился у отца, он не знает. Порох хранился в мастерской постоянно, доступ в помещение имел только отец;
свидетель Свидетель №2, участвующий в качестве понятого при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия по уголовному делу частично. А именно показал, что являлся очевидцем обнаружения в мастерской по месту жительства Федорца Л.К., металлической банки с порохом марки «Сокол», которая впоследствии была изъяты сотрудниками полиции. Однако, когда Федорец Л.К. приобрел данный порох, ему неизвестно;
свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные ей в ходе следствия по уголовному делу, оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-79), показала, что участвовала в качестве понятой при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>.
Сотрудник полиции предъявил Федорцу Л.К. постановление судьи Варненского районного суда Челябинской области от 16.02.2026 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», задал ему вопрос о том, имеются ли запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также наркотики, на что Федорец Л.К. пояснил, что ничего запрещенного не имеется. После осмотра жилого дома, где никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, они вышли на веранду, где слева от входа в дом была расположена деревянная дверь, запертая на навесной замок. Федорец Л.К. пояснил, что за дверью находится его мастерская, где он хранит инструменты, и открыл навесной замок. В мастерской сотрудниками полиции в деревянном ящике была обнаружена металлическая банка цилиндрической формы, с оберткой красного и желтого цветов, где белыми буквами было написано «порох охотничий бездымный «Сокол»». Сотрудники полиции открыли банку, внутри было сыпучее вещество желтого цвета. Со слов Федорца Л.К. данный порох он хранил у себя в мастерской примерно с 2012 года. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Федорца Л.К. оказано не было, тот рассказывал все добровольно;
свидетель Свидетель №4 (оперуполномоченного ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области), чьи показания, данные им в ходе следствия по уголовному делу, оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80-83) показал, что 16.02.2026 при производстве оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 ФИО1 выдал предмет, запрещенный в гражданском обороте, а именно порох марки «Сокол» в металлической банке, которую он хранил в мастерской, в деревянном ящике;
показания свидетеля Свидетель №5 (оперуполномоченного ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области) полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 84-87).
Все исследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода, что Федорец Л.К. до 17 часов 30 минут 16.02.2026 по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество, общей массой 182,38 грамма, которое является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления - механической смесью бездымного (нитроцеллюлозного) цилиндрического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Федорец Л.К. в судебном заседании показал, что порох приобрел в 1978-1979 г.г. в <адрес> вместе с ружьём, будучи членом общества охотников-рыболовов, которое он сдал в правоохранительные органы в 2010 году. Порохом не пользовался, забыв о его существовании. В 2012 году ему родственник подарил ружьё (изъятое в ходе ОРМ 16.02.2026), поэтому показания в части того, что порох он хранит с 2012 года, не поддерживает, так как с этого времени у него хранилось ружьё, а не порох.
Показания подсудимого в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе судебного следствия по делу. Так, данные свидетели показали, что им неизвестны обстоятельства того, с какого времени у Федорца Леонида Корнеевича находился на хранении изъятый сотрудниками полиции порох. Свидетель Свидетель №2 (понятой) показал, что у него плохой слух, во время обыска он слышал разговор о том, что Федорец Л.К. с 2012 года хранит ружьё (охотничье гладкоствольное ружьё марки ИЖ-58 12/70 калибр, изъято в рамках ОРД 16.02.2026), относительно того, когда порох появился у подсудимого, он ничего не слышал. Свидетель Свидетель №1 показал, что не помнит, в каком году его отец приобрел порох, указав при даче показаний 2012 год, он высказал своё предположение, порох мог остаться у его отца с момента, когда последний приобретал ружьё в 70-х годах.
При этом, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся оперуполномоченными сотрудниками полиции, в части обстоятельств преступления, а именно времени приобретения подсудимым пороха, ставших им известными в ходе беседы с Федорцом Л.К., проведенной в отсутствии адвоката, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Также, показания свидетеля Свидетель №3 (понятой), данные ей на предварительном следствии, в части периода приобретения подсудимым пороха – 2012 год, противоречат показаниям понятого Свидетель №2 в судебном заседании, где последний указал, что про порох ему ничего неизвестно.
Учитывая, что в пользу подсудимого должны толковаться все неустранимые сомнения, оснований полагать, что хранение взрывчатого вещества, а именно пороха, осуществлено Федорцом Л.К. с 2012 года, у суда не имеется.
При этом, хранение взрывчатых веществ относится к длящимся преступлениям, моментом его окончания будет время изъятия таких веществ из незаконного оборота, то есть по настоящему уголовному делу 16.02.2026.
В судебном заседании, выступая в судебных прениях, защитник Серкова Г.М. просила прекратить уголовное деле в связи с малозначительностью деяния, поскольку полагает, что Федорец Л.К. своими действиями не нанес ущерба обществу и государству. Кроме того, просила учесть, что Федорец Л.К. раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, ранее не судим, положительно характеризуется, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, находится в преклонном возрасте.
Государственный обвинитель Хренов Н.А. настаивал на привлечении Федорца Л.К. к уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса и, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч.3 ст.24 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Исходя из разъяснения п. 22(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» следует, что при решении вопроса о том, является ли деяние, связанное с незаконным оборотом указанных предметов, малозначительным, необходимо учитывать, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, содеянного, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения.
При правовой оценке действий Федорца Л.К., суд исходит из положений ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Из материалов дела и приведенных выше доказательств следует, что Федорец Л.К. ранее имел лицензию на хранение охотничьего ружья, которая выдается гражданам только после прохождения им соответствующей подготовки (в период с 13.12.2005 по 04.06.2010, до этого, как указал Федорец Л.К., в 1976 году вступил в общество охотников-рыболовов, что стороной обвинения не опровергнуто). Следовательно, он имел навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами, использовал порох по целевому назначению, для снаряжения патронов к гладкоствольному гражданском ружью (ружьё сдано в правоохранительные органы по истечении срока действия разрешения на ношение и хранение), из объема заводской упаковки им была израсходована незначительная часть данного пороха (17,62 гр.), Федорец Л.К. хранил порох в мастерской дома, где проживает один, то есть в условиях ограничивающих доступ к пороху иных лиц. Учитывая, что органом следствия не выяснялась степень нанесенного вреда, характеризующего деяние как преступление, принимая во внимание количество обнаруженного пороха, а также показания Федорца Л.К. о том, что у него отсутствовала цель использовать порох для причинения вреда определенным лицам, обществу или государству, о существовании данного пороха, в том числе, в силу возраста, он забыл, которые не опровергнуты органом обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что содеянное Федорцом Л.К. обладает признаками общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением.
Сам по себе факт хранения пороха и условия его хранения, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Федорца Л.К., который ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, ранее не привлекался (л.д. 118-121), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125); по месту жительства согласно характеристике, предоставленной председателем ликвидационной комиссии администрации <адрес> сельского поселения характеризуется посредственно: проживает один, жалоб в администрацию не поступало (л.д. 123), является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полных <данные изъяты> лет).
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что действия Федорца Л.К. по хранению взрывчатых веществ, а именно метательного взрывчатого вещества промышленного изготовления - механической смеси бездымного (нитроцеллюлозного) цилиндрического пороха и бездымного (нитроцеллюлозного) пластинчатого пороха общей массой 182,32 грамм, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не причинили существенного вреда и не создали угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.
На основании изложенного суд считает, что уголовное дело в отношении Федорца Л.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Федорца Л.К. за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним следует признать право на реабилитацию.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения, избранная в отношении Федорца Л.К., в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФЕДОРЦА ЛЕОНИДА КОРНЕЕВИЧА состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признать за Федорцом Леонидом Корнеевичем право на реабилитацию.
Меру пресечения Федорцу Л.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
*станок для закрутки и пыжерубку, переданные на ответственное хранение Федорцу Л.К. (л.д. 67-68), оставить последнему по принадлежности освободив его от обязанности по хранению.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Н.В.Анчугова
Секретарь с/з О.А.Думенко