ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности
12 мая 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Савинова С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кондратьева Д.В., его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОНДРАТЬЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
19.01.2026 около 19 часов 30 минут у Кондратьева Д.В., находящегося в помещении прихожей <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, находящейся в том же помещении.
Реализуя свой преступный умысел, Кондратьев Д.В. находясь в возбужденном агрессивном состоянии в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, вооружившись гитарой, которую он взял в правую руку, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, приблизился к Потерпевший №1 на расстояние менее полуметра и умышленно нанес ей не менее одного удара по левой руке. Своими действиями Кондратьев Д.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде косопоперечного внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения отломков и физическую боль. Данное повреждение на момент образования не имело признаков тяжкого вреда здоровью и влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, что является квалифицирующим признаком (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 08.04.2025 № 172Н).
Суд квалифицирует действия Кондратьева Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, претензий к нему она не имеет, ущерб полностью возмещен, он просил прощение, они являются супругами, имеют совместных детей.
Подсудимый Кондратьев Д.В. и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кондратьева Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что Кондратьев Д.В. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, просил прощение у потерпевшей, загладил вред причиненный преступлением.
Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в судебном заседании пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении Кондратьева Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Кондратьеву Д.В. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.
Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева Дениса Владимировича по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело в части обвинения КОНДРАТЬЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.
Кондратьева Дениса Владимировича на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.
Меру процессуального принуждения Кондратьеву Д.В. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство:
- гитару, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу Кондратьеву Д.В.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья А.С. Зотова