ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г.Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лемешкиной О.А., с участием государственных обвинителей Камериловой Д.В., Рычкова М.В., Бондарчука В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого Минимудина Н.В. и защитника Стальмаковой З.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощником судьи Онохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Минимулина Николая Викторовича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., инвалидности не имеющего, ранее судимого:
- 00.00.0000 Ленинским районным судом .... по п. «з» ч.2 ст.111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 06 лет 08 месяцев.
00.00.0000 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК *** ГУФСИН России по .....
копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Минимулин Н.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, Потерпевший №2 00.00.0000, Потерпевший №3 00.00.0000, которые причинили каждой из указанных потерпевших физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержали признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в .... при следующих обстоятельствах:
Приговором Ленинского районного суда .... от от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, Минимулин Н.В. признан виновным за совершение преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев.
00.00.0000 Минимулин Н.В. освобожден из ФКУ ИК *** ГУФСИН России по .... по отбытию наказания.
На основании ст. ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, Минимулин Н.В. считается лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
00.00.0000 в дневное время Минимулин Н.В. находился у ....А, расположенного по .... ...., где так же находилась ранее ему неизвестная несовершеннолетняя Потерпевший №2, 00.00.0000 года рождения.
Находясь у ....А, расположенного по вышеуказанному адресу, у Минимулина Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение в отношении Потерпевший №2 побоев, с целью осуществыления которого в эти же сутки, 00.00.0000, около 14:00, Минимулин Н.В., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь у ....А, расположенного по .... ...., подошел к Потерпевший №2 и нанес последней два удара кулаками обеих рук по лицу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. После этого Минимулин Н.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений, нанес последней один удар кулаком по левой руке, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения.
В результате своих умышленных преступных действий Минимулин Н.В. причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков по одному: в подбородочной области справа, в левой скуловой области, по наружной поверхности нижней трети левого плеча, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, 00.00.0000 в дневное время Минимулин Н.В. находился у ....А, расположенного по .... ...., где так же находилась ранее ему неизвестная Потерпевший №1.
Находясь у ....А, расположенного по вышеуказанному адресу, у Минимулина Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 побоев, с целью осуществления которого в эти же сутки, 00.00.0000, около 14:00, Минимулин Н.В., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь у ....А, расположенного по .... ...., подошел к Потерпевший №1 и нанес последней один удар кулаком по голове в области уха справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение. После этого, Минимулин Н.В. в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, нанес последней один удар кулаком по лицу в область подбородка справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение. После чего Минимулин Н.В. в продолжение своего умысла нанес Потерпевший №1 два последовательных удара кулаками обеих рук по рукам последней физическую боль и телесные повреждения.
В результате своих умышленных преступных действий Минимулин Н.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека правой заушной области с переходом в затылочную область головы, кровоподтека подбородочной области справа, кровоподтека по задней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек по задней поверхности нижней трети правого плеча которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, 00.00.0000, в вечернее время, Минимулин Н.В. находился на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажом в подъезде ***, расположенном в .... корпус *** по ...., где так же находилась ранее ему знакомая Потерпевший №3
Находясь лестничной площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, между Минимулиным Н.В. и Потерпевший №3 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Минимулина Н.В. возник умысел на совершение в отношении Потерпевший №3 побоев, с целью реализации которого в эти же сутки, 00.00.0000, в вечернее время, точное время не установлено, Минимулин Н.В., являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на лестничной площадке расположенной между первым и вторым этажом в подъезде ***, расположенном в .... корпус *** по ...., подошел к Потерпевший №3, которая в этот момент находилась на лестничной площадке, и нанес последней два последовательных удара кулаком руки по лицу Потерпевший №3 в область левого глаза и нижней губы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.
В результате своих умышленных преступных действий Минимулин Н.В. причинил Потерпевший №3 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в области левого глаза, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
После изложения государственным обвинителем 2 обвинения, предъявленного подсудимому Минимулину Н.В., последний в присутствии защитника вину по каждому инкриминируемому ему дознанием деянию не признал.
В судебном заседании подсудимый Минимулин Н.В. показал, что впервые увидел каждую потерпевшую по уголовному делу в зале суда. По ситуации с 4 показал, что он помнит, что когда женщина и ее дочь забежали во двор дома, к нему вышел здоровым мужчина, который нанес ему удар, также там находились 2 женщины. Потом он оказался на .... в ...., к нему подъехали 2 машины, из нее вышли люди и ему были нанесены телесные повреждения. Далее подъехали три патрульные машины. Он был доставлен в отдел полиции, были зафиксированы телесные повреждения – перевернулся через лавку. Также пояснил, что по .... в .... он не ходил. Он указанных потерпевших не знает, видел их только в суде. Выразил не согласие с показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, с учетом состояния ее здоровья. Показал, что явку с повинной не подтверждает, писал ее под давлением. 00.00.0000 в вечернее время находился дома, с учетом административного надзора и ограничения о необходимости нахождения дома с 22 часов до 06 часов, которое изменено с 21 часа до 06 часов. Никогда не был в квартире Потерпевший №3 по ..... никогда ее ранее не знал и не видел. Ни одной из потерпевших телесных повреждений не наносил. Также выразил не согласие с показаниями потерпевших со ссылкой на то, что они в ходе дачи показаний в суде указывают на нанесения им ударов то с одной, то с другой стороны. 00.00.0000 и 00.00.0000 находился дома, его по месту жительства проверяли сотрудники полиции. 00.00.0000 в дневное время находился в гостях, в 19 часов пришел домой и никуда больше не выходил. 00.00.0000 при проверке сотрудниками полиции он не услышал звонок в дверь и был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.
Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого Минимулина Н.В. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Потерпевший №2 00.00.0000 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, который 00.00.0000 около 14:00 в переулке .... нанес ее дочери Потерпевший №2, 00.00.0000 года рождения, два удара кулаками рук в область лица, нанес один удар кулаком правой руки в область предплечья правой руки, от чего ее дочь Потерпевший №2 испытала сильную физическую боль. (т.1 л.д.53).
С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный у .... ..... В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.54-57).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) *** от 00.00.0000 следует, что при судебно-медицинской экспертизе от 00.00.0000 у Потерпевший №2 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки по одному: в подбородочной области справа, в левой скуловой области, по наружной поверхности нижней трети левого плеча, которые могли образоваться в результате травматических воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые), давностью причинения около 3-4 суток на момент проведения экспертизы 00.00.0000, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства трудоспособности и, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также из указанного заключения следует, что со слов освидетельствуемой 00.00.0000 на ней и мамой увязался мужчина ранее им незнакомый, начал на них бросаться, ударил ее кулаком по лицу 2 раза, потом еще по руке. Сознание она не теряла (т. 1 л.д. 169).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) *** доп. от 00.00.0000 следует, что при судебно медицинской экспертизе от 00.00.0000 у Потерпевший №2 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки по одному: в подбородочной области справа, в левой скуловой области, по наружной поверхности нижней трети левого плеча, которые могли образоваться в травматических воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые), давностью причинения около 3-4 суток на момент проведения экспертизы 00.00.0000.
Вышеперечисленные телесные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений 00.00.0000.
Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате не менее, чем от 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами).
Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в частности частями тела человека, т.е. руками, ногами, «кулаками» и т.п.
Совокупность повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2 при судебно-медицинской экспертизе 00.00.0000, не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость (/т. 1 л.д. 177-178).
Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого Минимулина Н.В. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 00.00.0000 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Согласно карточка ЕДДС *** от 00.00.0000, 00.00.0000 в 15:18 позвонила Свидетель №2, проживающая по адресу: ...., сообщила, что на ее сестру напал и избил Николай, знает, где он проживает (т.1 л.д.25).
Из заявления Потерпевший №1, от 00.00.0000, в котором она просит привлечь к установленной законной ответственности неизвестного ей мужчину, который 00.00.0000 около 14:00 в переулке ...., нанес ей один удар кулаком в область головы от чего она испытала сильную физическую боль. (т.1 л.д.27).
С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный у .... ..... В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.29-32).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) *** от 00.00.0000 следует, что при судебно-медицинской экспертизе от 00.00.0000 у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правой заушной области с переходом в затылочную область головы, кровоподтек подбородочной области справа, кровоподтек по задней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек по задней поверхности нижней трети правого плеча.
Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые), давностью причинения около 4-5 суток на момент проведения экспертизы 00.00.0000, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Из этого же экспертного заключения следует, что со слов освидетельствуемой 00.00.0000 на улице ранее неизвестный мужчина начал на нее махаться, ударил кулаком в область затылка и подбородка. Сознание она не теряла. За медицинской помощью не обращалась. После произошедшего отмечала боль в области повреждений (т. 1 л.д. 151-152).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) *** доп. от 00.00.0000 следует, что при судебно-медицинской экспертизе от 00.00.0000 у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правой заушной области с переходом в затылочную область головы, кровоподтек подбородочной области справа, кровоподтек по задней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтек по задней поверхности нижней трети правого плеча.
Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате травматических воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении о таковой (таковые), давностью причинения около 4-5 суток на момент проведения экспертиз 00.00.0000.
Вышеперечисленные телесные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений 00.00.0000.
Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в результате не менее чем от 4-х травматических воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом (предметами).
Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений результате травматических воздействий (ударов, давления) тупым твердым предметом(предметами), в частности частями тела человека, т.е. руками, ногами, «кулаками» и т.п.
Совокупность повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 при судебно-медицинской экспертизе 00.00.0000, не характерна для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. (т. 1 л.д. 160-161).
Также виновность подсудимого Минимулина Н.В. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Потерпевший №2 и Потерпевший №1 00.00.0000 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дату и время нанесения ей телесных повреждений Минимулиным не помнит. Помнит, что летом 2025 года она с дочерью приехали в гости к сестре – Свидетель №2, проживающей в ..... Решили с дочерью сходить в магазин к знакомой. При следовании из магазина домой к сестре к ним пошел ранее им незнакомый мужчина – Минимулин, и начал высказывать им, что от них не так пахнет, что у них грязные волосы, говорил иные неясные претензии. Шел позади них. Потерпевший №2 просил его не разговаривать с ними, так как он был в состоянии алкогольного опьянения; просила оставить их в покое. Зашли за забор, Минимулин стал распускать руки – он замахнулся, она испугалась, так как неясно какие действия будут со стороны Минимулина, резко его оттолкнула, пыталась разговаривать с ним. Однако Минимулин нанес ее дочери удар, она стала заступаться за дочь, в связи с чем Минимулин нанес удар ей. Количество ударов, нанесенных Минимулиным ее дочери – точно 4. Удары ей пришлись от Минимулина в область по щеке, по рукам, также в область уха, на руке образовался синяк. Удары наносились кулаками, ногами удары не наносились. Она испугалась за свою дочь и за жизнь дочери. Также ей были нанесены удары - за ухом было телесное повреждение, от удара серьга расстегнулась и потерялась; на руке синяк был. Ее также ударял кулаком. От ударов она испытала физическую боль. Крови от повреждений не было, на голове образовалась огромная шишка; переломов не было. На листе нетрудоспособности не находилась. После этого они с дочерью забежали во двор дома сестры и никуда не выходили. Он сначала за ними погнался. Потом увидел, что из ворот вышел мужчина, Минимулин куда-то убежал. Приехали сотрудник полиции, много времени с ними провели. В тот же день они поехали по направлению в больницу, были осмотрены врачом, который зафиксировал телесные повреждения, были выданы медицинские справки, а затем они были направлены к судебно-медицинскому эксперту. Какие повреждения указаны в заключении не помнит. Показала, что у нее и дочери также крови не было, у нее на голове был огромный синяк, на руке был синяк, у дочери были синяки – на щеке с левой стороны, переломов не было. Дочь от ударов Минимулина также испытала физическую боль; на больничном не находилась. Показала, что дочь давала показания в ходе дознания в ее присутствии, добровольно.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе дознания: 00.00.0000 когда он их догнал, он подошел к Потерпевший №2 и нанес ей два удара кулаками обеих рук по лицу с левой и правой стороны, после чего Минимулин Н.В. нанес Потерпевший №2 один удар кулаком по левой руке. Она стала заступаться за дочь, на что он нанес ей один удар кулаком по голове в область уха и один удар кулаком по лицу в область подбородка. После этого Минимулин Н.В. нанес мне два последовательных удара кулаками своих рук по ее рукам, от действий Минимулина Н.В. ей было очень больно (т. 1 л.д.98-102).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив, что на момент дачи показаний дознавателю события помнила лучше. Показала, что Минимулин Н.В. замахивался обоими руками, в один из таких махов у нее очки с лица слетели.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживает с матерью и братом до 2022 года, с 2022 года проживает только с матерью. 00.00.0000 или 2025 года она с матерью приехала к тете Свидетель №2, проживающей в ...., с целью рассказала новости о поступлении в колледж, предоставлении места в общежитии. Она и мама решили сходить в магазин. Когда они возвращались из магазина к тете, за ними увязался ранее незнакомый мужчина - подсудимый. Время суток было дневное - около 14 часов. Мужчина начал говорить, что у них волосы грязные, что они неприятно пахнут, был в состоянии алкогольного опьянения. Она мужчине пояснила, что не намерена продолжать с ним диалог, на что мужчина стал проявлять физические действия – нанес ей 2 удара по лицу в область щеки и скулы, с правой стороны. Удары были нанесены кулаком, какой руки, не помнит. От ударов образовались синяки в области скулы, нижней части челюсти. Также был синяк на левой руке в области предплечья, он также образоваться мог от ударов, поскольку ранее до встречи с мужчиной телесные повреждения не получала, не ударялась ни обо что. Мать за руку не дергала. Более иных физических действий не было. Удары были сильными. От ударов она испытала физическую боль, заплакала, у нее закружилась голова; боль от удара по руке почувствовала, когда они с матерью забежали во двор дома тети. Эти события происходили в присутствии ее матери. Мать при этом сперва просто делала мужчине замечания, а затем пыталась его оттолкнуть, что не получалось сделать. В ходе этого мужчина ее матери нанес удары по голове и в районе лица. После этого мать взяла ее за руку, она побежали во двор дома тети. Когда она забежали во двор, мужчина развернулся и ушел. Они забежали в дом к тете, то есть та видела их возбужденное состояние, телесные повреждения у обеих. Поскольку она была сильно взволнована, повысила голос на тетю. Потом рассказали тете о произошедшем. Они вызвали сотрудников полиции, далее давали показания, были направлены к врачу в больницу, телесные повреждения были зафиксированы путем осмотра ее и матери врачом, которому они рассказывали обстоятельства получения телесных повреждений. У матери видела телесные повреждения на лице, на лбу шишку на затылке с левой или с правой стороны. Ее матери тоже было больно, она это поняла, потому что мать плакала. Также ей мать говорила, что ранее этот мужчина просил у нее сигарету. Показала, что Минимулин Н.В. замахивался обоими руками, в один из таких махов у нее очки с лица слетели.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе дознания: 00.00.0000 она вместе с мамой приехала в гости к тете. Когда он нас догнал, он подошел к ней и нанес ей два удара кулаками обеих рук по лицу с левой и правой стороны, после чего Минимулин Н.В. нанес ей один удар кулаком по левой руке. От его ударов ей было очень больно, она заплакала. Мама стала заступаться за нее, сделала Минимулину Н.В. замечания на его действия, на что он стал бить маму по голове и лицу. После этого Минимулин Н.В. ударил маму по рукам. 00.00.0000 она вместе с мамой ходила в ГАУЗ СО «БСМЭ» где ее и Потерпевший №1 осмотрел врач, и зафиксировал имеющиеся у них телесные повреждения, которые образовались от действий Минимулина Н.В. (т. 1 л.д. 114-119).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, в том числе в части даты событий, количества ударов и области получения телесных повреждений после ударов ей и ее матери. На момент дачи показаний события помнила лучше, чем на момент дачи показаний в суде.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что дату она не помнит, пошла топить баню в .... рядом с местом проживания. Увидела идущих женщину и девушку по дороге, а за ними шел с пивом Минимулин. Далее услышала крик громкий, выбежала на дорогу, увидела, что Минимулин схватил девушку, толкал ее, также толкал Потерпевший №1, у нее упали очки; наносил удары и при этом попадал пластиковой бутылкой по рукам и плечам; хватал девушку за руки. Девушка пыталась вырваться, не получалось. Она хотела взять палку даже. События наблюдала с близкого расстояния, все видела хорошо. События были на .... его оттолкнули, побежали, он побежал за ними. Увидел мужчин, убежал. Знает Минимулина как жителя поселка, где он проживает.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания: 00.00.0000 около 14:00, она находилась у себя в огороде, когда услышала крики, которые доносились с улицы. Она вышла к дому ***а, расположенному по .... ...., и увидела, что напротив дома находится Минимулин Николай, а она рядом с ним незнакомая женщина с девочкой. В этот момент она видела, как Минимулин Н. наносит несколько ударов девочке, но куда именно он нанес ей удары, она не видела. После этого женщина, которая была с девочкой, стала ее защищать, в этот момент Минимулин Н. также нанес ей несколько ударов, но куда именно она не видела. (т. 1 л.д.197-201).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснив, что на момент дачи показаний дознавателю события помнила лучше.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в конце августа 2025 года, число точно не помнит, скорее всего, 00.00.0000, у нее был выходной, к ней в гости приехали Потерпевший №2 и Л.А. (племянница и сестра). Они сразу не зашли. Припарковали машины, пошли в магазин к подруге по .... в районе обеда, время дневное. Вернулись быстро. Подруга не работала, ничего не покупали. Потерпевший №2 забежала в дом, побежала к морозилке, что-то приложила к лицу. Она уточнила, что вдруг она ударилась. Та заплакала, ушла. 4 зашла в дом, сказала, что на них напали, избили, видела у 4 ушиб за ухом, был огромный синяк; показала шишку в области головы. Потерпевший №1 была взволнованном состоянии, ее дочь Потерпевший №2 плакала. В ходе беседы она пояснила, что она и дочь шли по ...., в магазин; сзади к ним подошел мужчина, начал словесно приставать, был выпивший, схватил Потерпевший №2, нанес удар по лицу, Потерпевший №1 начала защищать дочь, мужчина размахивал руками как боксер, причинил телесные повреждения, что у Потерпевший №1 из мочки уха выскочила серьга. У Потерпевший №1 были повреждения на лице, поскольку удары пришлись по лицу, а Потерпевший №2 были гематомы на руках. Они ударов не считали, удары наносились им хаотично. Ударов было обоим нанесено несколько. Вряд ли сами потерпевшие считали количество ударов. О количестве можно судить по повреждениям. Поскольку в тот день она и ее бывший супруг во дворе дома занимались строительными работами, то ее бывший супруг после того, как Потерпевший №1 все рассказала, пошел на поиски мужчины. В дом Потерпевший №2 забежала первой, а чуть позже Людмила. Показала, что у Потерпевший №2 было повреждение в виде сильной красноты на лице в области правой щеки, которое было от глаза и перетекало на подбородок, но лед прикладывали ко всему ее лицу. Также у обеих было повреждение в области предплечья.
Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого Минимулина Н.В. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 00.00.0000 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
Согласно карточки ЕДДС *** от 00.00.0000, 00.00.0000 в 06:05 позвонила Потерпевший №3, проживающая по адресу: ...., корпус 1, ...., сообщила что ее избили; может объяснить, кто это сделал. (т.1 л.д.76).
С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 осмотрено место происшествия - лестничная площадка между первым и вторым этажом второго подъезда расположенного в .... корпус *** по ..... В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д.80-82).
В судебном заседании свидетель Потерпевший №3 показала, что события причинения ей телесных повреждений помнит плохо. Минимулин ей не знаком, видела его однажды в 2025 году. В своих показаниях его имя и фамилию указала со слов сотрудников полиции, поскольку ей было показано его фото, она его узнала, как человека, который нанес ей побои, они пояснили, что это Минимулин Н.В. ударов ей им было нанесено много. Помнит, что летом или осенью 2025 года у ее дома по адресу: ...., они сидели, употребляли алкоголь. Минимулин пришел к ней домой с ее знакомыми, один из который в настоящее время на СВО. Ранее она Минимулина не знала. Было около 19-20 часов. Употребляли алкоголь до ночи. Она была в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном. Друзья ушли. Они еще выпили с Минимулиным. Она попросила его уйти из ее квартиры, он сказал, что не уйдет. На настаивала, стала его выгонять из квартиры, сказала, что вызовет полицию, вышла на лестничную клетку в подъезд, где Минимулин Н.В. нанес ей удары кулаками. Удары приходились по всему телу. Повреждения в виде синяков была преимущественно на лице, на теле не было; верхняя губы была опухшей, были синяки под глазами, очки был сломаны. От ударов испытала физическую боль, падала от ударов. Она сама не смогла вызвать полицию. Это было сделано соседкой. Также приехала скорая. Когда приехала скорая и полиция, мужчины уже не было. Она врачом дома была осмотрена. В больницу не обращалась. События помнит плохо, была в состоянии алкогольного опьянения. фото повреждений отправляла своей матери. Сейчас у нее новый телефон, фотографии не сохранились. Пояснила, что состоит на учете у нарколога.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе дознания: когда она поняла, что она уже достаточно много выпила алкоголя, и ей нужно спать, она стала говорить Минимулину Н., что бы он ушел, но он не хотел уходить, из за этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она решила выйти в подъезд для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. В этот момент Минимулин Н. вышел следом за ней в подъезд, подошел ко мне и нанес мне один удар кулаком по лицу в область левого глаза и один удар кулаком в область нижней губы, от чего ей было больно (т. 1 л.д.133-137).
После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснила, что в настоящее время подробности событий забыла, а на момент дачи показаний дознавателю помнила лучше. Также ей фамилия Минимулина известна со слов соседа С.Константинова, который ей утром следующего дня сказал, что помимо знакомых в ее квартиры был Минимулин. Он видел его. Она помнит, что ранее незнакомый ей мужчина представлялся Николаем.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) ***-Э от 00.00.0000, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №3 были обнаружены следующие повреждения:
Потерпевший №3 обращалась за медицинской помощью 00.00.0000 в 06:33. Диагноз «Ушибы мягких тканей лица, нижней губы, ссадины в области левого глаза».
Понятие «ушиб», используемое в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом и т.д.), поэтому повреждение, указанное как «ушиб», судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Определить давность и механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №3 в виде «ссадин в области левого глаза» не представилось возможным ввиду отсутствия описания повреждений в представленных медицинских документах (точная локализация, форма, размеры, морфологические особенности и т.д.).
Вышеописанные телесные повреждения у Потерпевший №3 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Экспертиза проведена по медицинским документам (т. 1 л.д. 186-187).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза свидетельствуемого) *** доп. от 00.00.0000, при судебно медицинской экспертизе у Потерпевший №3 были обнаружены следующие повреждения:
При обращении за медицинской помощью 00.00.0000 у Потерпевший №3 были обнаружены «ссадины в области левого глаза», которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Также при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 у Потерпевший №3 были обнаружены «ушибы мягких тканей лица, нижней губы», которые судебно-медицинской оценке не подлежат, так как понятие «ушиб», используемое в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям (не определяет конкретный вид повреждения - кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом и т.д.), поэтому повреждения, указанные как «ушибы», судебно-медицинской квалификации не подлежат.
«Ссадины в области левого глаза» в представленной медицинской документации подробно не описаны (точная локализация, количество, форма, размеры и т.д.), в связи с чем достоверно определить механизм, давность их образования, количество травматических воздействий не представляется возможным, как и исключить возможность их образования 00.00.0000. Безотносительно данного случая ссадины обычно образуются в результате ударов, трения тупым твердым предметом (предметами).
В представленной медицинской документации отсутствует подробное описание «ссадин в области левого глаза», в связи с чем ответить на данные вопросы не представляется возможным. Экспертиза проведена по медицинским документам (т. 1 л.д. 195-196).
Тот факт, что по состоянию на 00.00.0000, 00.00.0000 Минимулин Н.В. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается тем, что приговором Ленинского районного суда .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, Минимулин Н.В. признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев (т.1 л.д. 89-94). С учетом того, что 00.00.0000 Минимулин Н.В. освобожден из ФКУ ИК *** ГУФСИН России по .... по отбытию наказания (т. 1 л.д. 238-239), на основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, Минимулин Н.В. считается лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности Минимулина Н.В. по всем инкриминируемым ему деяниям. Давая правовую оценку действиям подсудимого Минимулина Н.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, заключается в нанесение побоев или совершении иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, одним из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли.
Как указывалось ранее, согласно приговору Ленинского районного суда .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, Минимулин Н.В. осужден за совершение преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев. Судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена.
То, что Минимулин Н.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 00.00.0000, около 14:00 у ....А расположенного по .... ...., подошел к Потерпевший №2 и нанес последней два удара кулаками обеих рук по лицу, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а затем нанес ей же один удар кулаком по левой руке, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения, а не иное лицо, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, карточкой ЕДДС. Причина совершение описанных Минимулиным Н.В. действий в отношении Потерпевший №2 00.00.0000 около 14:00 - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Указанные действия органом дознания квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В прениях государственный обвинитель Бондарчук В.В. просил исключить из объема обвинения, предъявленного Минимулину Н.В. «совершение иных насильственных действий», со ссылкой на то, что таких действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2 со стороны Минимулина Н.В. не совершалось, с чем суд не находит оснований не согласиться, исключая из объема обвинения, предъявленного Минимулину Н.В. «совершение иных насильственных действий». Указанное исключение не влечет переквалификацию действий Минимулина Н.В., не нарушает его права на защиту.
То, что Минимулин Н.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 00.00.0000, около 14:00 у ....А расположенного по .... ...., подошел к Потерпевший №1, и нанес последней один удар кулаком по голове в области уха справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение, затем нанес последней один удар кулаком по лицу в область подбородка справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение, а далее, нанес Потерпевший №1 два последовательных удара кулаками обеих рук по рукам последней физическую боль и телесные повреждения, а не иное лицо, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, карточкой ЕДДС. Причина совершение описанных Минимулиным Н.В. действий в отношении Потерпевший №1 00.00.0000 около 14:00 - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
Указанные действия органом дознания квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В прениях государственный обвинитель Бондарчук В.В. просил исключить из объема обвинения, предъявленного Минимулину Н.В. «совершение иных насильственных действий», со ссылкой на то, что таких действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1. со стороны Минимулина Н.В. не совершалось, с чем суд не находит оснований не согласиться, исключая из объема обвинения, предъявленного Минимулину Н.В. «совершение иных насильственных действий». Указанное исключение не влечет переквалификацию действий Минимулина Н.В., не нарушает его права на защиту.
Каких-либо оснований для оговора Минимулина Н.В. у потерпевших и свидетелей судом не установлено; они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права по ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; протоколы допросов подписаны ими добровольно, показания занесены в протоколы с их слов, протоколы ими предварительно были прочитаны перед подписанием; протоколы ими подписаны без замечаний по их содержанию.
Таким образом, суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в суде, полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу.
Суд расценивает показания подсудимого Минимулина Н.В., данные в суде, относительно того, что потерпевшим он ударов не наносил, направленными на избежание ответственности за фактически содеянное. Потерпевшие и свидетели однозначно указали на Минимулина, как на лицо, совершившее в отношении обеих потерпевших побои.
Тот факт, что свидетель Свидетель №1 не имеет образования, не свидетельствует о том, что ей даны не правдивые показания в ходе дознания и в суде; что она не правильно воспринимала и воспринимает в настоящее время события, очевидцем которых являлась, о которых давала показания в ходе дознания и в суде. Указанный свидетель, как и обе потерпевшие 4 однозначно указали на Минимулина Н.В., как на лицо, совершившее в отношении каждой потерпевшей побои. Более того, свидетель являлась очевидцем совершения Минимулиным Н.В. в отношении каждой потерпевшей побоев. Свидетель Свидетель №2 видела сразу после произошедшего последствия на лице и теле обоих потерпевших телесные повреждения, образовавшиеся от причинения каждой из них Минимулиным Н.В. телесных повреждений; сразу потерпевшие описали ранее неизвестного им мужчину – Минимулина Н.В., который свидетелю Свидетель №2 был известен. Именно на него, а не иное лицо, свидетель указала в ходе звонка в ЕДДС, пояснив, что знает его имя и где он проживает.
00.00.0000 Минимулин Н.В. был обнаружен сотрудниками полиции и задержан на основании показаний потерпевшей и свидетелей, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Довод о нахождении в гостях, а затем дома с 19 часов подлежит отклонению.
Последовательность захода в дом свидетеля Свидетель №2 потерпевших Потерпевший №2, Л.А. после нанесения им побоев Минимулиным Н.В. 00.00.0000 в дневное время на квалификацию действия подсудимого не влияет. Неточность в показаниях потерпевших обусловлена особенностями человеческой памяти с учетом даты произошедших событий до момента дачи показаний в суде.
То, что Минимулин Н.В., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 00.00.0000, в вечернее время, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке расположенной между первым и вторым этажом в подъезде *** расположенном в .... корпус *** по ...., подошел к Потерпевший №3, которая в этот момент находилась на лестничной площадке и нанес последней два последовательных удара кулаком руки по лицу Потерпевший №3 в область левого глаза и нижней губы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, а не иное лицо, подтверждается показаниями потерпевшей, карточкой ЕДДС (сразу после произошедшего потерпевшая обратилась в отдел полиции путем телефонного звонка). Причина совершение описанных Минимулиным Н.В. действий в отношении Потерпевший №3 00.00.0000 в вечернее время - внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе словесного конфликта из-за того, что Потерпевший №3 настаивала на удалении подсудимого из ее квартиры.
Указанные действия органом дознания квалифицированы как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В прениях государственный обвинитель Бондарчук В.В. просил исключить из объема обвинения, предъявленного Минимулину Н.В. «совершение иных насильственных действий», со ссылкой на то, что таких действий в отношении потерпевшей Потерпевший №3 со стороны Минимулина Н.В. не совершалось, с чем суд не находит оснований не согласиться, исключая из объема обвинения, предъявленного Минимулину Н.В. «совершение иных насильственных действий». Указанное исключение не влечет переквалификацию действий Минимулина Н.В., не нарушает его права на защиту.
Каких-либо оснований для оговора Минимулина Н.В. у потерпевшей судом не установлено; она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права по ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; протокол допроса подписан ей добровольно, показания занесены в протоколы с ее слов, протокол ей предварительно был прочитан перед подписанием; протокол ей подписаны без замечаний по ее содержанию.
Таким образом, суд доверяет показаниям вышеуказанной потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, в суде, полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу.
Суд расценивает показания подсудимого Минимулина Н.В., данные в суде, относительно того, что потерпевшей он ударов не наносил, потерпевшую ранее не видел, направленными на избежание ответственности за фактически содеянное. Потерпевшая сразу после событий указала в отделе полиции на Минимулина как на лицо, совершившее в отношении нее побои, что также подтверждено показаниями свидетеля 1 (УУП МО МВД России «Невьянский»), которая показала в суде, что после того, как ей стало известно о произошедшем об имени причинителя побоев Потерпевший №3, она вспомнила, что на территории, которая находится в зоне ее обслуживания проживает мужчина по имени Николай, который недавно освободился из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, в связи с чем для уточнения лица, ей была предъявлена фотография Минимулина Н.В. из дела административного надзора и потерпевшая его по фотографии узнала. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показания свидетеля подтвердила.
Вопреки доводам защиты указанные действия сотрудника полиции не являются следственным действием «опознание лица».
Тот факт, что Потерпевший №3 состоит на специализированном учете у нарколога, не свидетельствует, что она не могла и не может в настоящее время давать показания о событиях, произошедших с ней 00.00.0000. В связи с этим довод защиты об обратном подлежит отклонению.
Довод защиты о том, что 00.00.0000 Минимулин Н.В. находился с 22 часов до 06 часов дома, приводимый со ссылкой на то, что по месте жительства проверялся сотрудниками полиции, дверь не открыл и был привлечен к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку согласно графика проверок лиц, находящихся под административным надзором на сентябрь 2025 года, 00.00.0000 проверка Минимулина Н.В. по месту жительства не осуществлялась (п/п ***).
В отношении каждой потерпевшей заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что обнаруженные у каждой потерпевшей телесные повреждения не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены как не причинившие вред здоровью, что свидетельствует, что побои не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ; кроме того, побои, совершенные Минимулиным Н.В. в отношении каждой потерпевшей не были им совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), в связи с чем побои, нанесенные Минимулиной Н.В. каждой потерпевшей не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.
Неточности в показаниях потерпевших, свидетелей, в том числе относительно локализации каждого телесного повреждения, объяснимы особенностями человеческой памяти, что устранено в суде путем оглашения показаний, данных ими в ходе дознания, в кратчайшие сроки после произошедших событий. Безусловно, на момент дачи первоначальных показаний свидетели более точнее помнили все нюансы произошедших событий, чем на момент дачи показаний в суде с учетом прошедшего времени и событий в жизни каждого допрашиваемого лица.
В отношении каждой потерпевшей проведены судебно-медицинские экспертизы, в которых зафиксированы не только обстоятельства, при которых потерпевшие получили телесные повреждения, но и сами телесные повреждения, давность причинения телесных повреждений, что соотносится с показаниями каждой потерпевшей, свидетелей, сообщением в ЕДДС относительно даты и времени событий причинения каждой из потерпевшей Минимулиным Н.В. телесных повреждений. Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; заключения экспертов никем не оспорено, о назначении дополнительной или повторной экспертиз никто из сторон ходатайств не заявил, Минимулин Н.В. в присутствии защитника с экспертными заключениями ознакомлен, также как с ним ознакомлены каждая потерпевшая; замечаний не поступило, следовательно, основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют; экспертизы, проведенные в отношении каждой потерпевшей, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины подсудимого Минимулина Н.В. по инкриминируемому деянию в отношении каждой потерпевшей, оснований для их исключения и признания недопустимым доказательством по уголовному делу суд не усматривает, в том числе исходя из того, что каждая экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом каждое экспертное заключение мотивировано и обосновано.
Каждое преступление является оконченным. Умысел у Минимулина Н.В. в причинении телесных повреждений каждой потерпевшей формировался у него самостоятельно. Каждое вменяемое Минимулину Н.В. преступление совершено им с прямым умыслом, возникшим внезапно на почве личных неприязненных отношений в отношении каждой потерпевшей. Умысел по каждому из вменяемые Минимулину Н.В. преступлений прямой. При этом не имеется оснований для вывода, что каждая потерпевшая провоцировала подсудимого либо причиняла Минимулину Н.В. телесные повреждения или угрожала применением насилия, опасного для жизни, в связи с чем не имеется оснований для выводов о совершении Минимулиным Н.В. действий по причинению каждой потерпевшей телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости.
По описанным ранее в приговоре фактам в отношении каждой потерпевшей не имеется оснований для вынесения оправдательного приговора.
Суд приходит к выводу, что изъятие и осмотр собранных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Результаты осмотров объективно отражают содержащуюся в доказательствах информацию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суд квалифицирует действия Минимулина Н.В. трижды по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по двум событиям от 00.00.0000 в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, по одному событию от 00.00.0000 в отношении потерпевшей Потерпевший №3).
В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания Минимулину Н.В. за каждое преступление и по их совокупности, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья виновного и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Минимулину Н.В. наказания по всем преступлениям суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание материальной и моральной поддержки престарелой матери и своему брату, неудовлетворительное состояние здоровья каждого из них, в том числе наличие у каждого из них хронических заболеваний (со слов подсудимого, чему суд не находит оснований не доверять).
В качестве обстоятельства, смягчающего Минимулину Н.В. наказания по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №3 00.00.0000 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления - т. 1 л.д. 78 (Минимулин Н.В. изложил место причинения Потерпевший №3 телесного повреждения. При этом причастность Минимулина Н.В. была установлена правоохранительными органами только при помощи явки с повинной; до этого сотрудники полиции имели только подозрение относительно причастности Минимулина Н.В. Описанное в явке с повинной действие со стороны Минимулина Н.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №3 положено в основу обвинения, предъявленное Минимулину Н.В.). В судебном заседании свидетель 1 (УУП МО МВД России «Невьянский») показала, что явку с повинной Минимудин Н.В. писал добровольно и никем на него давления не оказывалось. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого. При этом пояснения Минимулина Н.В. об обратном отклоняются судом, поскольку расценены как направленные на избежание ответственности за фактически содеянное.
Обстоятельств, отягчающим наказание Минимулину Н.В. по всем преступлениям не установлено.
При разрешении вопроса о виде и размере наказании Минимулину Н.В. по всем преступлениям суд также учитывает, что он в 2024 году, в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 19, 20 КоАП РФ, не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, состоит на специализированном учете у нарколога – синдром зависимости от опиоидов (т. 1 л.д. 246), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 245), инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Невьянский» характеризуется отрицательно, наличие у него постоянного места жительства, имеет доход от случайных заработков без официального трудоустройства, мнение каждой потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные выше, в их совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Минимулину Н.В. за каждое преступление в виде обязательных работ, как наиболее способствующий вид наказания для исправления виновного, отвечающий цели восстановления социальной справедливости, а также исходя из отсутствия у виновного официального места работы, что препятствует назначению наказания в виде исправительных работ, применяя при назначении окончательного наказания правила назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому Минимулину Н.В. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Наказание Минимулину Н.В. за каждое из преступлений судом назначается без учета положений ч.5 ст. 62 УК РФ исходя из вида назначаемых наказаний за каждое из преступлений.
Оснований применения ч. 6 ст. 15 суд не находит: все преступления законом отнесены к преступлениям небольшой тяжести; исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Минимулину Н.В. за каждое из преступлений суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого из преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений.
При назначении наказания Минимулину Н.В. за каждое из преступлений и по их совокупности суд учитывает, что он является вменяемым гражданином.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения Минимулину Н.В. наказания за каждое из преступлений и по их совокупности в виде обязательных работ, учитывая характеризующие данные о его личности, с учетом того, что ранее им не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участия в ходе дознания и в судебных заседаниях суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.
Процессуальные издержки в размере 5 508,50 рублей за участие защитника Стальмаковой З.И. в ходе дознания необходимо взыскать с Минимулину Н.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в судебном заседании подсудимым выражено согласие на уплату указанных процессуальных издержек; из материалов уголовного дела усматривается, что защитник действительно принимал участие в ходе дознания, в проводимых следственных действиях, что никем не оспорено в суде; от услуг защитника в ходе следствия Минимулин Н.В. не отказывался; а также учитывается состояние здоровья, материальное и семейное положения Минимулина Н.В. Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.
Также в ходе судебного разбирательства защитник Стальмакова З.И. участвовал в судебных заседаниях, осуществляя защиту прав и интересов подсудимого Минимулина Н.В.. Размер процессуальных издержек в общем размере составил 27 542,50 рублей.
В судебном заседании подсудимым выражено согласие на уплаты указанных процессуальных издержек; от услуг защитника в суде Минимулин Н.В. не отказывался.
С учетом изложенного, материального и семейного положения Минимулина Н.В. заявление защитника подлежит удовлетворению в полном объеме, а процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с Минимулина Н.В., с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения. Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек.
Выплата защитнику процессуальных издержек в общем составил 27 542,50 рублей необходимо произвести из средств федерального бюджета Российской Федерации на основании отдельного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Минимулина Николая Викторовича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из трех преступлений (по двум событиям от 00.00.0000 в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, по одному событию от 00.00.0000 в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Минимулину Николаю Викторовичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.
Разъяснить осужденному Минимулину Н.В., что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного, куда ему следует явиться в течение 3 дней со дня вступления приговора в законную силу. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; обязательные работы выполняются осужденным на безвозмездной основе.
Меру пресечения Минимулину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Минимулина Николая Викторовича процессуальные издержки по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в ходе дознания в размере 5 508,50 рублей, за участие в ходе судебных заседаний в размере 27 542,50 рублей, а всего в общем размере 33 051 рубль в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна:
Судья: Помощник судьи: