ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной О.Л., с участием государственного обвинителя Терешкиной С.В., подсудимого Еременко М.М., защитника Оцкой Н.С., законного представителя потерпевшего Возовиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Еременко Максима Михайловича, родившегося 00.00.0000, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2025 года, по делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Еременко М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в п. Цементный Невьянского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.
06 июля 2025 года, в дневное время, Еременко М.М., пришел в комнату ...., где совместно с ранее знакомым Палкиным М.В. употреблял спиртные напитки. Находясь в комнате .... расположенной по вышеуказанному адресу, у Еременко М.М., достоверно знающего о том, что в верхнем ящике комода Палкин М.В. хранит денежные средства, возник внезапный преступный умысел на их хищение.
В тот же день, 06 июля 2025 года, в дневное время, Еременко М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Палкину М.В., находясь в комнате ...., расположенной в ...., убедившись, что Палкин М.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений, действуя умышленно, из верхнего ящика комода, похитил принадлежащие Палкину М.В. денежные средства в сумме 17 000 рублей.
После чего, Еременко М.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Еременко М.М., потерпевшему Палкину М.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.
Подсудимый Еременко М.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании пояснил, что Палкина М.В. знает давно, дружеские отношения. 04.07.2025 около 2 часов он пришел к Палкину с Васильевой по адресу: ..... С собой были две полторашки пива, которые распили у Палкина на кухне. Палкин предложил выпить еще, дал ему 1000 рублей, которые достал из комода, при этом он это видел. Он сходил, купил спиртое, которое выпили. После чего с Васильевой пошли домой. Сдачу Палкину он отдал. 05.07.2025 вновь пришли с Васильевой к Палкину, последний предложил снова выпить, дал 1500 рублей. Он взял 2 бутылки водки и сок. Палкин денежные средства доставал из комода, он это видел. Васильева осталась у Палкина, когда он ходил до магазина. Далее распили спиртное и они ушли. 06.07.2025 днем он пришел один к Палкину, чтобы выпить. Палкин достал из комода деньги 1500 рублей, он взял 0,7 водки. После распития Палкин захотел спать, он уложил последнего, Палкин усснул. Он открыл комод и похитил 17 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Денежные средства пересчитал. Палкин этого не видел, так как спал. Он прошел через продуктовый и вещевой магазины, купил спиртное, продукты и кепку. Отдал Смилик долг 5 000 рублей. Остальные денежные средства потратил на личные нужды.
Вина Еременко М.М. подтверждается следующими доказательствами.
Из заявления Палкина М.В. от 11.07.2025 года следует, что 06.07.2025 у него в квартире по адресу: ...., находился его знакомый по имени Максим. После совместного распития алкоголя он уснул, после того как проснулся, то обнаружил, что у него пропали денежные средства в размере 17 000 рублей. Денежные средства находились в паспорте на имя Палкина М.В., который находился в тумбочке в комнате. Ущерб является значительным (т. 1 л.д.18-19)
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Палкина М.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он получает пенсию по инвалидности в размере 24 000 рублей 04 числа каждого месяца. В начале июля, днем, точное время не помнит, к нему в гости пришли ранее ему знакомые Еременко Максим и его сожительница по имени Люба. Те пришли к нему с пивом, две бутылки объемом по 1,5 литра. После того, как они выпили все пиво, он решил еще купить спиртного, для этого достал из комода в комнате его квартиры, при этом квартира у него однокомнатная, денежные средства в сумме 1000 рублей и передал их Еременко Максиму, чтобы тот сходил и купил еще спиртного. Денежные средства из комода он доставал в присутствии Еременко Максима. Далее тот сходил в магазин и принес водку, сколько именно бутылок при этом он уже не помнит. После того, как они выпили бутылку водки, Еременко и Васильева ушли домой. 05.07.2025, днем, точное время не помнит, к нему в гости снова пришли ранее ему знакомые Еременко Максим и его сожительница Любовь, чтобы снова выпить спиртного, при этом с собой у них ничего не было. Тогда он снова достал из комода, расположенного в комнате его квартиры, денежные средства в сумме 1500 рублей и передал их Еременко Максиму, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного. Денежные средства из комода он также как и днем ранее, доставал в присутствии Еременко Максима. Еременко М. сходил в магазин, и принес две бутылки водки, а также пакет сока. После того, как они выпили все спиртное, Еременко Максим и Люба ушли домой. 06.07.2025, днем, точное время не помнит, к нему домой снова пришел Еременко Максим, при этом был один, без Любы. Тот пришел без спиртного, но хотел с ним выпить, тогда он снова передал ему 1500 рублей из того же комода, что и ранее. Деньги из комода он доставал снова в присутствии Максима. Затем тот сходил в магазин и принес бутылку водки, после чего они стали пить купленную водку. В ходе застолья он стал засыпать ввиду алкогольного опьянения. Он помнит, что Максим проводил его до дивана, на который он лег и уснул. Когда он проснулся, его уже не было у него дома. Он решил сходить в магазин, чтобы купить поесть, и что-нибудь выпить. С этой целью он открыл ящик в комоде, где у него находились деньги, но их там не оказалось. До этого там было 17 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Он понял, что деньги похитил Еременко Максим, так как тот неоднократно видел, что деньги у него хранятся в комоде, когда он доставал их ему до этого, чтобы тот сходил за спиртным. Далее он обратился в полицию, где с него отобрали объяснение по поводу случившегося и приняли заявление. В дальнейшем он видел неоднократно Еременко Максима, тот перед ним извинился, но ущерб не возместил. Он не работает, пенсионер по инвалидности, 2 группа. Размер пенсии 24 000 рублей. (т. 1 л.д. 60-65) В ходе дополнительного допроса, потерпевший с учатием законного представителя дополнил, что действительно, в начале июля 2025 года ранее ему знакомый Еременко Максим похитил принадлежащие ему 17 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Он не работает, пенсионер по инвалидности, 2 группа. Размер пенсии 24 000 рублей. Как он говорил ранее, Еременко перед ним извинился, но деньги ему до сих пор не вернул. С ним они иногда видятся, тот говорит, что обязательно вернет, как только заработает. (т. 1 л.д. 66-70)
Из справки *** *** следует, что Палкин М.В. является инвалидом 2 группы (т. л.д. 76-77)
Согласно справке из клиентской службы (на правах отдела) в г. Невьянске ОПФР по Свердловской области, Палкин М.В. является получателем социальных выплат – пенсии (т. 1 л.д.83)
Из заключения комиссии экспертов от 00.00.0000 *** следует, что у Палкина М.В. выявлено <*****>, обусловленная другими уточненными причинами», что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике <*****>. Кроме того, у Палкина М.В. выявлен «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, ремиссия в условиях, исключающих употребление», что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике <*****>. Учитывая наличие у Палкина М.В. выраженных нарушений памяти, конкретности мышления, эмоционально-волевых нарушений комиссия приходит к заключению, что с учетом имеющихся психических расстройств Палкин М.В. способен воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону, интересующих следствие событий и давать о них показания без глубокого анализа внутренней составляющей, социального значения юридически значимых событий криминальной ситуации. Имеющиеся у Палкина М.В. психические расстройства <*****> не лишают его возможности понимать характер и значение своего процессуального положения. Однако вследствие нарушений мнестической функции, нарушений мышления, неустойчивости внимания, подэкспертный ограничен в возможности защищать свои права и законные интересы и нуждается в законном представителе (УПК ст. 45 ч.3). (т. 1 л.д. 120-125)
11 июля 2025 года произведен осмотр места происшествия, а именно комнаты ...., в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д.20-30)
В судебном заседании свидетель Васильева Л.Г. пояснила, что сожительствует с Еременко М.М. 04.07.2025 она с Еременко пришли к Палкину со своим спиртным. Палкин дал Еременко 1000 рублей, тот купил спиртное, сдачу отдал. Вместе выпили спиртное и разошлись. 05.07.2025 также пришли к Палкину, Палкин дал Еременко 1 000 рублей, последний сходил и купил спиртное. 06.07.2025 Еременко пришел домой с деньгами, сказал, что у Палкина взял. На эти денежные средства купили продукты, Еременко был в новой кепке. Она видела у Еременко несколько купюр по 1000 рублей. Денежные средства потратили на собственные нужды, также Еременко отдал долг 5 000 рублей Смилик.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Смилик М.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его знакомый Еременко Максим в мае-июне 2025 года у него взял в долг 5 000 рублей. В начале июля Еременко вернул ему при встрече 5000 рублей, наличными денежными средствами, по 1000 рублей. (т. 1 л.д. 97-100)
В судебном заседании свидетель Возовикова Н.В. показала, что работает ведущим специалистом отдела опеки и попечительства. По запросу следственного органа она является законным представителем потерпевшего Палкина М.В., с ее участием производился допрос последнего. Опека либо попечительство над Палкиным М.В. не устанавливались.
Из протокола явки с повинной Еременко М.М. от 11 июля 2025 года, следует сообщение о том, что находясь по адресу: ...., тайно похитил денежные средства в размере 17 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 33)
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности Еременко М.М. в вышеуказанных преступлениях.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Еременко М.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Виновность Еременко М.М. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, в том числе отраженным в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшего Палкина М.В., свидетелей Васильевой Л.Г., Смилик М.А., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и иными материалами дела.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Еременко М.М. полностью доказанной.
В судебном заседании достоверно установлено, что хищение денежных средств Еременко М.М. у потерпевшего было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.
Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена показаниями потерпевшего Палкина М.В., показаниями Еременко М.М., а иными материалами дела.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, с учетом пункт 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соотношения того и другого.
Согласно заключению комиссии экспертов *** от 00.00.0000, у Еременко М.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявлено <*****> то есть он является <*****>. Однако, данное расстройство <*****> не лишало подэкспертного в юридически значимый период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишает способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент проведения экспертизы. Квалификация категории психического расстройства (хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики) имеет экспертное значение для лиц признанных «невменяемыми», в данном случае подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку Еременко М.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст. 97 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию Еременко М.М. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Имеющееся у Еременко М.М. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Еременко М.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. (т.1 л.д. 134-136)
Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
Исследованные доказательства в своей совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
При таких данных действия Еременко М.М. суд следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Еременко М.М. суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающее наказание, у Еременко М.М. суд в соответствие с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, что подтверждено заключении комиссии экспертов.
Кроме того, при назначении Еременко М.М. наказания суд учитывает посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояит, а также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.
Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у Еременко М.М. волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения рассматриваемого преступления не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Еременко М.М., который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Суд не усматривает достаточных оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку назначается Еременко М.М. вид наказания в виде обязательных работ.
Невьянским городским прокурором Свердловской области в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 17 000 рбулей, а денежной компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий в результате совершенного преступления в размере 15 000 рублей.
Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования по возмещению материального ущерба, подлежат полному удовлетворению.
Суд руководствуется положениями ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывает степень вины гражданского ответчика в совершении преступлений, характер и степень причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, который испытал моральный стресс, с учетом его психического состояния; также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника за участие в судебных заседаниях взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из того, что уголовное дело было назначено к рассмотрению судом в особом порядке, который прекращен по ходатайству государственного обвинителя.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Еременко Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Еременко М.М. оставить без изменения.
Взыскать с Еременко Максима Михайловича в пользу Палкина Михаила Викторовича 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.
Судья Н.С. Захватошина
Копия верна:
Судья: Секретарь: