ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Зубова Н.В., подсудимого Бадьина В.А., его защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
БАДЬИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
27.03.2026 около 10 часов 10 минут Бадьин В.А., находясь в <адрес> в <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 28.11.2025 (вступившим в законную силу 09.12.2025) за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышлено, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, не имея специального права, осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции. А именно продал Свидетель №2 одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты> спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,7 %об.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного, государственный обвинитель также заявил о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Бадьина В.А. по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание Бадьина В.А., суд, признает:
- активное способствование расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- <данные изъяты>) (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления», суд учитывает, что о совершенном Бадьиным В.А. преступлении сотрудникам полиции стало известно до его признательных показаний, и Бадьин В.А. не представил правоохранительным органам информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Поскольку, Бадьиным В.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания Бадьину В.А. в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого Бадьина В.А., суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи (наличие лиц, находящихся на иждивении и кредитных обязательств, наличие постоянного источника дохода), возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, его способность к оплачиваемому труду.
Учитывая, что подсудимый является самозанятым, проживает совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью, ежемесячный доход его семьи составляет 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности единовременной уплаты штрафа. В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.
Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Бадьину В.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
БАДЬИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа рассрочить на срок 05 (пять) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.
Меру процессуального принуждения Бадьину В.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- 1 пластиковую бутылку с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить;
-самогонный аппарат, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу Бадьину В.А.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
ИНН 7453040734
КПП 745301001
Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410)
р/с 40101810400000010801
КБК 18811621050056000140
БИК 047501001
ОКТМО 75614000
УИН 18857425010050001236
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.С. Зотова