ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года село Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме), в составе председательствующего по делу судьи Анчуговой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., с участием государственного обвинителя Лымарь С.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Петрова И.А., его защитника – адвоката Макеевой Н.А., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:
ПЕТРОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей (<данные изъяты> г.р.), работающего <данные изъяты> без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, без инвалидности, без хронических заболеваний, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Петров И.А. 05.11.2025 около 08 часов 10 минут, находясь в спальной комнате по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел лежащую на комоде банковскую карту АО «ТБанк» платежной системы «МИР» №, привязанную к банковскому счету №, открытому дистанционно в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 с доступным остатком денежных средств в сумме 11352,09 руб., не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, и достоверно зная о том, что данная банковская карта оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, решил ее похитить, чтобы при помощи данной банковской карты осуществить оплату приобретаемых им товаров в магазинах, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.
После чего, Петров И.А., реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «Черемушки», по адресу: <адрес>, осуществил хищение денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров через терминал, а именно:
*в 08 часов 41 минуту (06 часов 41 минуту по московскому времени) в сумме 2390,50 руб.
Он же, действуя в продолжении своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 05.11.2025, находясь в магазине «Первый рядом», по адресу: <адрес>, осуществил хищение денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товаров через терминал, а именно:
- в 09 часов 13 минут (07 часов 13 минут по московскому времени) в сумме 1497,00 руб.;
- в 09 часов 14 минут (07 часов 14 минут по московскому времени) в сумме 1726,98 руб.;
- в 09 часов 15 минут (07 часов 15 минут по московскому времени) в сумме 54,99 руб.
Таким образом, Петров И.А. тайно похитил с банковского счета АО «ТБанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 5669,47 руб.
В судебном заседании Петров И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что обстоятельств совершенного преступления не помнит.
С согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Петрова И.А. (л.д. 68-71, 78-81, 93-96), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ранее он проживал совместно с Потерпевший №1 и четырьмя несовершеннолетними детьми, двое из которых – малолетние, и являются их совместными, по адресу: <адрес>. В настоящее время поддерживают только дружеские отношения, совместно не проживают.
05.11.2025 около 8 часов, он пришел к Потерпевший №1, чтобы увидеться с детьми. Когда он остался в спальной комнате один, он увидел, что на комоде лежала банковская карта банка «Т-Банк». Он понял, что это банковская карта Потерпевший №1, и в этот момент у него возник умысел на хищение данной банковской карты, и в последующем денежных средств, находящихся на счету данной карты путем бесконтактной оплаты ею в магазинах. Он подошел к комоду, взял банковскую карту, и положил её в карман своих брюк. Затем он еще некоторое время провел с детьми в доме Потерпевший №1, после чего ушел.
В тот же день, он сразу направился в магазин «Черемушки», где купил две бутылки водки и продукты на общую сумму около 2400 рублей. Выйдя из магазина, он направился в магазин «Первый рядом», расположенный по <адрес>, где купил сигареты, продукты и водку. Так как на кассе в магазине «Первый рядом» спиртное пробивают другим платежом, он сначала оплатил водку на сумму около 1500 рублей, а затем продукты на сумму около 1700 рублей. Купив продукты и оплатив их банковской картой Потерпевший №1, он сделал еще один платеж на сумму около 55 рублей. Всего, им было совершено хищение на сумму 5669,47 руб.
После магазина «Первый рядом» он направился к себе домой, где стал распивать спиртное, в одиночестве. В дневное время 05.11.2025 ему позвонила Потерпевший №1, которой он признался в том, что взял её карту и совершил хищение денежных средств. Между ними произошел словесный конфликт. В вечернее время 05.11.2025, он пришел к Потерпевший №1 и вернул принадлежащую ей банковскую карту «Т-Банка». Спустя неделю, он в полном объеме вернул Потерпевший №1 похищенные денежные средства в размере 6000 руб. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.
Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 72-77).
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ранее они с Петровым И.А. проживали совместно, имеют двух общих малолетних детей, которых Петров И.А. часто навещает, участвует в жизни детей.
05.11.2025 Петров И.А. пришел в гости к детям. Её банковская карта лежала на комоде в комнате. После ухода Петрова И.А. по прошествии времени она обнаружила её пропажу. Зайдя в мобильное приложение, увидела историю операций по списанию денежных средств, которые она не совершала. В настоящее время материальный ущерб подсудимым ей возмещен, претензий к нему она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.55-57), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых она работает в магазине «Черемушки», в должности оператора. В ее должностные обязанности входит ведение кассовой дисциплины, работа на кассе, контроль правильности расчетов и другие. В магазине «Черемушки» по указанному адресу имеются камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале, но хранятся записи в течение 14 дней.
От сотрудников полиции ей стало известно о факте хищения денежных средств с банковской карты Петровым И.А., путем оплаты покупки картой в данном магазине 05.11.2025. Согласно кассовому чеку покупка Петровым И.А. осуществлялась 05.11.2025 в 08 часов 41 минуту 48 секунд на кассе № 2, на общую сумму 2390 рублей 50 копеек. По журналу учета смен она установила, что 05.11.2025 кассу № 2, где Петров И.А. совершал покупку, обслуживала она. Каким образом за товар расплачивался Петров И.А., по прошествии времени она сказать не может.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.58-61), данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых она работает в магазине «Первый рядом», в должности старшего продавца. В ее должностные обязанности входит организация работы смены, контроль кассовой работы, документооборот и др. В магазине «Первый рядом» по указанному адресу имеются камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале, но хранятся записи в течение 8 дней.
От сотрудников полиции ей стало известно о факте хищения денежных средств с банковской карты Петровым И.А., путем оплаты покупок картой в магазине 05.11.2025. Согласно кассовым чекам, покупки Петровым И.А. осуществлялись 05.11.2025:
в 09 часов 13 минут 08 секунд на общую сумму 1497 рублей 00 копеек; в 09 часов 14 минут 27 секунд на общую сумму 1726 рублей 98 копеек; в 09 часов 15 минут 11 секунд на общую сумму 54 рубля 99 копеек.
В магазине «Первый рядом» алкогольная продукция пробивается отдельной кассой, где юридическим лицом с лицензией на продажу алкоголя выступает магазин «Окружной», с которым у магазина «Первый рядом» заключен договор на продажу алкоголя. Также в банковских чеках и выписках их магазин может значиться как «Копеечка», так как расчеты проходят через торговую сеть, отражаемых в банковских документах как «Копеечка», что обусловлено заключенными договорными отношениями и особенностями эквайринга – системы, через которую магазин принимает оплату банковскими картами.
Каким образом расплачивался Петров И.А. 05.11.2025, она сказать не может, так как в чеках об этом информации нет.
Кроме того, виновность подсудимого Петрова И.А. по факту хищения денежных средств ФИО9 с банковского счета также подтверждается:
*протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Петрова И.А., который 05.11.2025 похитил с принадлежащей ей банковской карты АО «ТБанк» денежные средства в сумме 5614,48 руб., причинив материальный ущерб (л.д. № 6);
*распиской Потерпевший №1, согласно которой Петров И.А. возместил ей причиненный материальный ущерб в полном объеме (л.д. 54);
*протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2026 – магазина «Черемушки», расположенного по адресу: <адрес> магазина «Первый рядом», расположенного по адресу: <адрес>, где установлены места совершения хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Петровым И.А. (л.д. № 7-11);
*протоколом выемки от 29.03.2026 у потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты АО «ТБанк» № и справки о движении средств по счету № (л.д. 17-19);
*протоколом выемки от 13.04.2026 у свидетеля Свидетель №1 товарного чека от 05.11.2025, скриншота информации о чеке от 05.11.2025 (л.д. 21-23);
*протоколом выемки от 13.04.2026 у свидетеля Свидетель №2 скриншотов трех кассовых чеков от 05.11.2025 (л.д. 25-27);
*протоколом осмотра предметов от 14.04.2026 – банковской карты АО «ТБанк» №, справки о движении средств по счету №, товарного чека от 05.11.2025, скриншота информации о чеке от 05.11.2025, скриншотов трех кассовых чеков от 05.11.2025, в ходе которого установлены списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в счет оплаты товаров в магазинах «Черемушки» на сумму 2390 рублей 50 копеек, «Первый рядом» на суммы: 1497 рублей 00 копеек, 1723 рублей 98 копеек и 54 рубля 99 копеек. Банковская карта АО «ТБанк» №, справка о движении средств по счету №, товарный чек от 05.11.2025, скриншот информации о чеке от 05.11.2025, скриншоты трех кассовых чеков от 05.11.2025 признаны вещественными доказательствами (л.д. 28-33);
*распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 14.04.2026 о том, что она получила банковскую карту АО «ТБанк» № (л.д. 34).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, указывает на то, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Подсудимый Петров И.А. в судебном заседании с вышеуказанными показаниями свидетелей согласился.
Показания Петрова И.А. данные им в ходе предварительного следствия, суд также признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Петровым И.А.
Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужих денежных средств, на которые он не имеет никакого права. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужих денежных средств и использованием по своему усмотрению.
Само выполнение Петровым И.А. активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение:
по смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.
Потерпевшая Потерпевший №1, являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Петров И.А., как установлено судом, распорядился, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета.
Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, находится в причинной связи с противоправными действиями Петрова И.А.
Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого Петрова И.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Петрова И.А., суд учитывает, что он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в официальных трудовых отношениях не состоит, подрабатывает, имеет постоянное место жительства, проживает один, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова И.А., суд признает:
*наличие двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением, в том числе, в ходе проверки показаний на месте. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
*признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая, что цели и мотивы Петрова И.А. на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение наказания в виде принудительных работ соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. А также назначение наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, считает возможным назначить подсудимому наказание без ограничения свободы.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, ущерб возместил), что свидетельствует о его раскаянии.
Согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Принимая во внимание приведенную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что совершенное Петровым И.А. преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, и она не настаивает на наказании подсудимому строгого наказания, напротив, просит о снисхождении и прекращении уголовного преследования за примирением сторон, суд считает возможным изменить категорию совершенного Петровым И.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Препятствий к применению ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.
Ввиду изменения категории преступления и заявленного в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Петрова И.А., в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен, суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить Петрова И.А. от назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕТРОВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием 10% в доход государства.
На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Петровым Иваном Александровичем, на менее тяжкую - средней тяжести.
Петрова Ивана Александровича освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Петрову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
*банковскую карту АО «ТБанк» №, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.33-34), оставить последней по принадлежности, освободив её от обязанности по хранению;
*справку о движении денежных средств по счету №, кассовый чек от 05.11.2025, скриншот информации о чеке от 05.11.2025, скриншоты трёх кассовых чеков от 05.11.2025, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 33,35-41) – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Чесма), в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий -