ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Зубова Н.В., подсудимой Музиповой Э.Х., её защитника – адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МУЗИПОВОЙ ЭЛЬВИРЫ ХУЗЗЯТОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
30 января 2026 года около 14 часов 15 минут у Музиповой Э.Х., находящейся в квартире своей матери - ФИО7 P.M., проживающей по адресу: с. Варна, ул. Спартака, д. 16-А, кв. 1 Варненского района Челябинской области, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО7 P.M.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу, убедившись, что в квартире больше никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, из бумажной коробочки, находившейся на полке шкафа, тайно похитила:
* золотые серьги с рубинами выращенными и бриллиантами 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 23 750 рублей;
* золотую подвеску в виде полумесяца 585 пробы весом 2,2 грамма стоимостью 20 900 рублей;
* золотое обручальное кольцо из красного золота 375 пробы весом 3 грамма стоимостью 13 800 рублей, всего на общую сумму 58 450 рублей, принадлежащие ФИО7 P.M.
Похищенное имущество, Музипова Э.Х. вынесла из вышеуказанной квартиры и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 P.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 58 450 рублей.
Подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитной, потерпевшая письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, основания для прекращения дела отсутствуют, а инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Музиповой Э.Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Музиповой Э.Х., суд, признает:
- активное способствование расследованию преступления, поскольку она с самого начала предварительного следствия давала последовательные показания, не отрицала свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.
Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ею преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения к Музиповой Э.Х. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Суд полагает, что назначение Музиповой Э.Х. наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.
В качестве данных характеризующих личность подсудимой Музиповой Э.Х., суд учитывает, что она не судима, на <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, вину признала полностью, заверила, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о её раскаянии.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи (отсутствие лиц, находящихся на иждивении, отсутствие кредитных обязательств, наличие постоянного источника дохода), возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода, её способность к оплачиваемому труду.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Музиповой Э.Х. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 16.04.2026 на имущество Музиповой Э.Х. (жилую квартиру) наложен арест.
Поскольку судом назначается наказание в виде штрафа, следовательно, оснований для освобождения имущества Музиповой Э.Х. от ареста не имеется.
Судьбу вещественных доказательств, определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
МУЗИПОВУ ЭЛЬВИРУ ХУЗЗЯТОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения Музиповой Э.Х. – обязательство о явке по данному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Обеспечительные меры в виде ареста на жилую квартиру площадью 29,9 м2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Музиповой Э.Х. в форме запрета на распоряжение арестованным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества – сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копию договора купли-продажи № от 30.01.2026 и копию акта приёма-передачи № от 30.01.2026, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
Номер счета банка получателя 4010281064537000062
Номер счета получателя 03100643000000016900
Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск
КБК 18811621050056000140
БИК 017501500
ОКТМО 75614000
УИН 18857426010050000459
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.С. Зотова