ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
.... 21 августа 2026 года
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаниной О.Л., с участием государственных обвинителей Терешкиной С.В., Камериловой Д.В., подсудимой Луниной Е.В., защитника Стальмаковой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Луниной Елены Вячеславовны, родившейся 00.00.0000, уроженки ...., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ...., и проживающей по адресу: ...., имеющей неполное среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее судимой:
00.00.0000 Невьянским городским судом .... по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 08 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 освобождена условно-досрочно сроком на 2 месяца 24 дня по постановлению Краснотурьинского городского суда .... от 00.00.0000;
00.00.0000 Невьянским городским судом .... по п.»г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 06 месяцам лишения свободы;
00.00.0000 Невьянским городским судом .... по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации ( приговор от 00.00.0000) к 2 годам лишения свободы; 00.00.0000 заменено неотбытое наказание на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 22 дня на основании постановления Тагилстроевского районного суда г.Н..... от 00.00.0000;
копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, по делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Лунина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в .... при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 год, в период с 16:00 часов до 20:00 часов, Лунина Е.В., находилась в ...., расположенном по ...., в селе Быньги, где совместно с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Луниной Е.В., достоверно знающей о том, что у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон-смартфон марки «Samsung Galaxy А16», модели SM-A165F/DS, 4/128 GB, возник внезапный умысел на его хищение.
В осуществлении своих преступных намерений, 00.00.0000 год, в период с 16:00 часов до 20:00 часов, Лунина Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., расположенном по ...., в селе Быньги, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 вышел из дома на улицу, и её преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон-смартфон марки «Samsung Galaxy А16», модели SM-A165F/DS, 4/128 GB, стоимостью 9 700 рублей с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл», которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет.
Впоследствии Лунина Е.В. с места преступления скрылась и похищенным имуществом, распорядилась по своему усмотрению.
В результате преступных действий Луниной Е.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9 700 рублей.
Подсудимая Лунина Е.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании оглашены показания Луниной Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время, около 16:00, она пришла к своему ранее знакомому, Свидетель №1, который проживает по адресу: ..... Зайдя к нему в дом, у него в гостях уже находился Потерпевший №1, Сергей предложил ей вместе с ними употреблять спиртные напитки, она согласилась. Далее, она прошла в комнату, обратила внимание, что в комнате на столе лежал сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, она поняла, что данный телефон принадлежал Роману. В ходе распития алкогольных напитков, Роман её предложил сдать в ломбард его сотовый телефон, так как ему нужны были денежные средства. В какой-то момент, ближе к вечеру Роман стал себя плохо чувствовать. Она поняла, что Роман уже плохо ориентировался в происходящем и сильно пьян, и в этот момент она подумала взять сотовый телефон, так как ранее с Романом был разговор о том, чтобы сдать его сотовый телефон в ломбард. Роман сам не мог сдать сотовый телефон в ломбард, так как при себе у него не было паспорта. Денежные средства полученные за сдачу сотового телефоны они с Романом планировали потратить на продукты питания и алкоголь. Сотовый телефон Романа всё это время лежал в комнате на столе. Через некоторое время Роман заснул, а Сергей вышел на улицу, а она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и взяла со стола сотовый телефон, поставила его на беззвучный режим и убрала его в карман своей куртки. В этот момент у Романа она не спросила разрешения можно ли взять его сотовый телефон для сдачи в ломбард. В вечернее время, около 20:00 часов, она стала собираться домой, со своего сотового телефона марки Redmi А5, вызвала такси. 00.00.0000, она направилась в ломбард «Фианит», который расположенный по адресу: ...., где у нее попросили ее паспорт и сотовый телефон. Женщина оформила прием сотового телефона, выдала ей паспорт на ее имя и денежные средства в сумме около 4500 рублей. Сим карту из сотового телефона она перед входом в ломбард убрала, затем выбросила в урну возле ломбарда «Фианит». С денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению (т.1 л.д.102-106, 119-122) В ходе дорполнительного допроса Лунина Е.В. указала, что хочет дать правдивые показания, так как на допросе ее в качестве обвиняемой она дала ложные показания. В действительности Потерпевший №1 ей не давал разрешения сдать его сотовый телефон в ломбард. 00.00.0000 находясь в ...., после распития алкогольных напитков совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, когда 1 уснул, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стола сотовый телефон, положила в карман своей куртки. На следующий день 00.00.0000 сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, она сдала в ломбард «Фианит», который расположен по адресу: ..... Полученные деньги за сотовый телефон она потратила на свои нужды, а именно на покупку продуктов питания и алкоголь. (т. 1 л.д.124-127) В судебном заседании Лунина Е.В. поддержала вторые показания указав, что думала лучше так будет сказать сама запуталась.
Вина Луниной Е.В. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно рапорта ОУР МО МВД России «Невьянский» 5 от 00.00.0000, им была получена оперативная информация о том, что Лунина Е.В. совершила хищение сотового телефона у гр. 2 ..... (т. 1 л.д.7)
Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует сообщение о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 00.00.0000 похитило его телефон Самсунг. Ущерб 10 000 рублей (т. 1 л.д.9)
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине октября 2025 года, его сестра Свидетель №3, подарила ему сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy А16 (4+128 GB) в корпусе черного цвета, который приобрела в интернет- магазине «Wildberries» за 10 800 рублей. Так, 00.00.0000 около 12:30 он пришел к Сергею. Находясь у него, он достал из своей куртки сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy А16 и положил его на стол комнаты, где в дальнейшем они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, к Сергею в гости пришла Лунина Елена, распивали спиртные напитки. Все это время его сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy А16 (4+128 GB) в корпусе черного цвета лежал в комнате на столе. В вечернее время, точного времени он не помнит, он почувствовал себя плохо и усн.... на следующий день 00.00.0000, в комнате на столе он не обнаружил свой сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy А16. Он спросил у Сергея, брал ли он его телефон. Сергей ему ответил, что он не брал и кто мог взять мой сотовый телефон он тоже не видел. Он сразу понял, что сотовый телефон похитила Лунина Елена, кроме неё в дом никто не заходил и никого кроме их троих не было. В полицию он обратился только 00.00.0000. В течение трех дней он пытался найти Лунину Елену и попросить её вернуть ему сотовый телефон, но найти не смог. С оценкой указанной в заключение эксперта *** от 00.00.0000 он согласен, оценивает мобильный телефон-смартфон марки Samsung модель Galaxy А16 (4+128 GB) в ту же сумму 9 700 рублей. Материальный ущерб от хищения его имущества составляет 9 700 рублей, что для него является значительным, так как официально он нигде не трудоустроен, имеет случайные заработки с дохо.... 000 рублей, иных источников дохода не имеет, с сестрой у него раздельный бюджет. (т.1 л.д.42-47)
00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно жилого помещения долма *** по .... в ...., в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д.13-16)
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 приехал и зашел в гости к нему, где они посидели, выпили, он лег спать. У Романа был с собой сотовый телефон. На следующий день он узнал о хищении телефона.
В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 он находился дома, в дневное время, к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, снял свою курточку и повесил её в коридоре на стенку-прихожую. Из своей куртки Роман достал свой мобильный телефон в корпусе черного цвета, на марку и модель сотового телефона он не обратил внимания. Далее, в комнате Роман положил свой мобильный телефон на стол. После чего, стали употреблять спиртные напитки. В дневное время, к нему в гости приехала Лунина Елена, в ходе распития они разговаривали на различные темы. В доме они сидели втроем, никто посторонний не заходил к ним и зайти не мог, так как дверь в дом была закрыта изнутри. В вечернее время, 00.00.0000 точного времени он не помнит, Роману стало нехорошо от количества выпитого спиртного и он уснул на диване в комнате, в которой они пили. В этот момент Елена стала собираться домой, вызвала такси. До этого момента пока Елена не уехала из его дома, и за ней не приехала такси, он в этот период времени выходил из дома на улицу по нужде. Отсутствовал не более 5 минут. После того, как Елена уехала, он дверь в дом закрыл на ключ изнутри и зайти в мой дом никто из посторонних не мог. Проснувшись утром 00.00.0000, Роман сообщил ему, что не обнаружил свой сотовый телефон в корпусе черного цвета на столе, где ране его оставил. Он сразу предположил, что сотовый телефон у него украла Елена, потому что в доме никого кроме их троих не было. Позднее от Романа ему стало известно, что он искал Лунину с целью, чтобы она вернула ему сотовый телефон и так как Лунину он не нашел, то позже обратился в полицию. (т.1 л.д.54-58) В судебном заседании сивдетель указа, что не согласен с показаниями, не уточнив причин.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 2 является ее братом, она купила ему телефон Самсунг 00.00.0000, приобретала на Валбериз за 10 800 рублей, телефон был новый. Потом Роман сообщил ей, что у него украли телефон, это была Лунина, так как больше в доме никого не было.
В судебном заседании в связи с противоречиями в части даты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 00.00.0000 от Романа ей стало известно, что сотовый телефон марки Samsung модель Galaxy А16 (4+128 GB) у него похитили. (т.1 л.д.62-66) В судебном заседании свидетель показания подтвердила.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Дианит Ломбар» товароведом. В 2025 году пришла женщина – Лунина, сдала телефон, она оформила документ, выдала деньги. Какой телефон она не помнит, был новый. Документы на телефон она не спрашивала, сдавался телефон с последующим выкупом. Ею составлялся залоговый билет, часть залогового билета выдала на руки. Потом телефон изымался сотрудниками полиции.
В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 00.00.0000 она была на смене в ООО «Фианит-Ломбард», согласно, графику. В дневное время, точного времени не помнит, так как прошло уже много времени, в магазин зашла ранее не знакомая ей женщина, которая обратилась, за консультацией, для того, чтобы сдать сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy А16 (4+128 GB) в корпусе черного цвета, который находился при ней. После чего, она взяла сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy А16 (4+128 GB), который передала ей женщина, она произвела уценку сотового телефона марки «Samsung» модель Galaxy А16 (4+128 GB). Телефон марки «Samsung» модель Galaxy А16 (4+128 GB) был в корпусе черного цвета. Сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy А16 (4+128 GB) не имел зарядного устройства, также в сотовом телефоне сим-карты установлено не было. Сотовый телефон марки «Samsung» модель Galaxy А16 (4+128 GB) был оценен стоимостью 4500 рублей. Женщину устроила вышеуказанная сумму за сотовый телефон, далее, женщина передала свой паспорт для оформления скупки сотового телефона. Паспорт был оформлен на Лунину Елену Вячеславовну. (т.1 л.д.69-72) В судебном заседании свидетель подтвердила показания.
00.00.0000 произведен осмотр корешка- электронной квитанции *** от 00.00.0000, и скриншот электронного залогового билета от 00.00.0000, из которого следует, что Лунина Е.В. сдала в ломбард «Фианит» сотовый телефон производителя «Самсунг», модели SM-A 165F/DS, объемом оперативной памяти (GB) 4, объемом постоянной памяти (GB) 128, имеются недостатки- царапины, IMEI: *** (т.1 л.д.76-79) Залоговый билет признан по делу вещественным доказательством.(т.1 л.д.80-81)
00.00.0000 произведена выемка в ломбарде ООО «Фианит Ломбард» расположенного по адресу: ...., сотового телефона смартфон Samsung Galaxy А16 (4+128 GB), IMEI1: ***, IMEI2:*** (т.1 л.д.85-88), который был осмотрен 00.00.0000 и признан по делу вещественным дорказательством (т.1 л.д.89-93, 94)
Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что среднерыночная стоимость на 00.00.0000 мобильного телефона- смартфона Samsung Galaxy А16 (4+128 GB) с учетом естественного эксплуатационного износа составляет 9 700 рублей. (т.1л.д.27-34)
Из протокола явки с повинной Луниной Е.В. 00.00.0000 следует информация о том, что она, находясь по адресу ...., тайно похитила сотовый телефон Самсунг, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Сотовый телефон сдала в ломбард за 4500 рублей в Фианит Ломбард.(т.1 л.д.97)
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности Луниной Е.В. в вышеуказанном преступлении.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Луниной Е.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Виновность Луниной Е.В. подтверждена ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 00.00.0000, в ходе судебного следствия, в том числе отраженным в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, 3, Свидетель №3, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и протоколом осмотра залогового битела и иными материалами дела.
Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей 3, Свидетель №3, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде. К показаниям данными в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями Луниной Е.В. Данные показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает, как помощь уйти от уголовной ответственности Луниной Е.В. В связи с чем, суд принимает во внимание показания данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.
К показаниям Луниной Е.В. данными в ходе предварительного следствия в части того, что Потерпевший №1 просил ее сдать телефон, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности, поскольку показания Луниной Е.В. противоречат показаниям потерпевшего, которые в период предварительного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Луниной Е.В. полностью доказанной.
В судебном заседании достоверно установлено, что хищение сотового телефона Луниной Е.В. у потерпевшего было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.
Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями Свидетель №3, а также заключением эксперта.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, с учетом пункт 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также соотношения того и другого.
При таких данных действия Луниной Е.В. суд следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Луниной Е.В. суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Обстоятельством, смягчающее наказание, у Луниной Е.В. суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способстование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что отражено в объяснении, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, состояние ее здоровья, оказание помощи близким родственникам.
Кроме того, при назначении Луниной Е.В. наказания суд учитывает посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту работы, на учете у врача психиатра не состоит.
Суд не учитывает в качестве обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у Луниной Е.В. волеизъявления на совершение преступления, на ее поведение в момент совершения рассматриваемого преступления не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч.1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях 4 рецидива преступлений.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Луниной Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде принудительных работ без дополнительного вида наказания.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения Луниной Е.В. наказания в виде принудительных работ, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Суд не усматривает достаточных оснований применять положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку имеется у Луниной Е.В. обстоятельства отягчающее наказание.
Гражданский иск не заявлен.
Кроме того, с подсудимого Луниной Е.В. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 21 401 рубль 50 копеек за участие адвоката Стальмаковой З.И. в судебных заседаниях.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Samsung Galaxy А16, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо вернуть 1; корешок-электронной квитанции и скриншот электронного залогового билета, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить там же.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Лунину Елену Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет принудительных работ с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Определить порядок следования Луниной Е.В., к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Луниной Е.В. оставить без изменения.
Взыскать с Луниной Елены Вячеславовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 401 рубль 50 копеек.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Samsung Galaxy А16, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», вернуть 1; корешок-электронной квитанции и скриншот электронного залогового билета, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.
Судья Н.С. Захватошина