ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Невьянск Свердловской области
Невьянский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лемешкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощниками судьи Кокуркиной Н.В., Онохиной Т.С., с участием государственных обвинителей Терешкиной С.В., Камериловой Д.В., Тимощенко А.В., Богатырева О.А.-М., подсудимого Мустаева П.А., защитника Стальмаковой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Мустаева Павла Александровича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства в должности механика на сладе «Озон» (...., Кольцово), ограничено годного к военной службе, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мустаев П.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенным мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района ...., вступившим в законную силу 00.00.0000, Мустаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, который отбыт полностью.
00.00.0000 около 02:40 Мустаев П.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, а также нарушая п. 12 ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым к управлению транспортными средствами допускаются граждане Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязующего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки управлял автомобилем Свидетель №3 ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак *** регион, и двигался по автодороге, где у ....Г, расположенного по ...., был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Невьянский».
На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ....3 от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K *** у Мустаева П.А. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 0,579 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем Тимощенко А.В. предъявленного Мустаеву П.А. обвинения, подсудимый Мустаев П.А. в присутствии защитника Стальмаковой З.И. вину по предъявленному обвинению признал, пояснив, что 00.00.0000 управлял автомобилем вынуждено, поскольку человек, имеющий право управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения, а ему администратор сауны «Нептун» запретил оставлять автомобиль на парковке около сауны на ночь. Через некоторое время сначала управления автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, представился им другим именем, однако один инспектор ГИБДД знал, как его зовут и обратил внимание самого Мустаева П.А. на это уже после доставления его в отдел полиции. Он не оспаривал факт того, что употреблял спиртное. В отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также подтвердил факт привлечения его 00.00.0000 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водительского удостоверения, дающего право управления автомобилем, у него отсутствует. В судебном заседании он присутствовал, административный арест сроком 10 суток им отбыт. Также показал, что после того, как он отъехал от сауны, порвался ремень генератора, ему посетители кафе «Старый город» помогали толкать автомобиль, он находился за рулем на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, но в салон он запрыгнул за несколько секунд до остановки, съехал на обочину.. То есть на момент остановки сотрудниками ГИБДД находился за рулем автомобиля.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подозреваемого Мустаева П.А., данные в ходе дознания в присутствии защитника, в которых он по обстоятельствам уголовного дела пояснял, что 00.00.0000 около 02:39 он двигался по .... и около 02:40 он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по адресу: ...., около ....Г. Сотрудник ДПС ГИБДД подошел к автомобилю, попросил Мустаева П.А. выйти из автомобиля. После этого сотрудник ГИБДД попросил у него документы на автомобиль. Мустаев П.А. пояснил сотруднику, что у него с собой отсутствуют документы на автомобиль, тогда сотрудник попросил у него документы удостоверяющие личность, на что Мустаев П.А. ему пояснил, что этих документов у него при себе тоже нет. (т. 1 л.д. 78-83).
После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, а также дополнительно пояснил, что действительно на момент остановки автомобиля находился за рулем автомобиля. Поскольку показания в ходе дознания получены без нарушения требований закона, в присутствии защитника, даны добровольно, суд находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Вина Мустаева П.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими доказательствами:
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский») показал, что при несении службы совместно с ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 в конце октября 2025 года в ночное время с целью проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 под управлением подсудимого Мустаева П.А. на .... в ..... На момент остановки Мустаев П.А. находился за рулем. В ходе общения с Мустаевым были обнаружены у последнего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Мустаеву П.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль. Также он представился не своими данными. Документов, удостоверяющих данных, и на автомобиль у него при себе не было. Было принято решение о доставлении его в отдел полиции для установления личности, отстранения от управления транспортным средством. Он затем сам сказал, что он Мустаев П.А., это было подтверждено сведениями из баз данных. Также установлено, что ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. То есть были признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении Мустаева П.А. в присутствии двух приглашенных понятых проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, Мустаев П.А. с результатом выразил согласие; в отношении Мустаева также был составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ. Понятыми были лица мужского пола.
В судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 (инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский») по всех юридически значимым обстоятельствам для уголовного дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
В судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что при патрулировании улиц в .... был замечен автомобиль ВАЗ 2115, поскольку произошло ДТП, водитель указанной машины с места ДТП скрылся, это пояснили очевидцы. Водитель не был установлен. После чего все объяснили таксисту, начали составлять документы, а когда оформили, начали периодически проезжать мимо места ДТП, приближенно к этому месту работать, при этом машина продолжала стоять там же. Они стояли недалеко от кафе «Старый соболь», им сообщили, что вокруг машины движение, что люди начинают толкать и запускать автомобиль. Они подъехали ближе, услышали, что двигатель запустился. Люди ее начали толкать, Мустаев запрыгнул за руль, впоследствии, когда они начали останавливать транспортное средство, он остановился около здания автосервиса «Автосфера». Он лично видел, что Мустаев запрыгнул в автомобиль. Автомобиль проехал 10-15 метров после этого. Также дополнительно показал, что Мустаев не оспаривал факт участия в ДТП, не отрицал, что был за рулем и совершил ДТП; не отрицал, что употреблял алкоголь. Однако Мустаев не хотел выходить из автомобиля изначально.
В судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 показал, что не имеет значения запуск двигателя, поскольку механическими действиями автомобиль проводился в движение. В этот момент Мустаев находился на переднем водительском сидении. В понимании ПДД РФ автомобиль приводился в движение, следователь Мустаев является воителем транспортного средства. Также он понимал, автомобиль приводится в движение, поскольку видел, как при нажатии на педаль тормоза загорелись сигналы тормоза.
В судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 показал, что автомобиль под управлением Мустаева двигался по дороге, автомобиль пытались запустить, толкая. Поскольку Мустаев находился в автомобиле на водительском сидении, автомобиль приводился в движение третьими лицами, а он поворачивал руль и колеса, он является водителем.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе дознания давал по обстоятельствам уголовного дела следующие показания: 00.00.0000 около 04:40 сотрудником ГИБДД МО МВД России «Невьянский», он со своим братом 5 были приглашены в качестве понятых по адресу: ..... В настоящее время его брат 5 проходит срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации и явиться на допрос не сможет. Когда они с братом зашли в здание МО МВД России «Невьянский», Свидетель №4 увидел ранее ему незнакомого человека, который сидел в кабинете. Сотрудники ГИБДД представили гражданина Мустаева Павла Александровича и пояснили, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Эти признаки Свидетель №4 также сам заметил. Сотрудник ДПС ГИБДД Свидетель №4, второму понятому и Мустаеву П.А. разъяснил права и обязанности, также сотрудник ДПС ГИБДД им пояснил, что в их присутствии будет проведено освидетельствование водителя автомобиля Свидетель №3 ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 693 РА 96 регион, на состояние опьянения. В присутствии Свидетель №4 и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил Мустаева П.А. от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. Свидетель №4, второй понятой и Мустаев П.А. ознакомились с данным протоколом, после чего ими и Мустаевым П.А. были поставлены в нем свои подписи. Сотрудник ДПС ГИБДД, предложил Мустаеву П.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мустаев П.А. согласился пройти освидетельствование и продул предоставленный ему сотрудниками ДПС ГИБДД, прибор. По окончании продувки сотрудники ДПС ГИБДД ознакомили Свидетель №4, второго понятого и гражданина Мустаева П.А. с показаниями прибора. Прибор показал 0,579 мг/л и распечатал чек с данными показаниями. Мустаев П.А. был согласен с показаниями прибора, не оспаривал их, после чего собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен сотрудниками ДПС ГИБДД - «Согласен», и подписал чек с результатами прибора. Свидетель №4 и второй понятой также поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения процедуры освидетельствования гражданин Мустаев П.А. не отрицал тот факт, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Свидетель №3 ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 693 РА 96 регион (т. 1 л.д. 72-76).
Согласно протоколу ....1 от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, 00.00.0000 в 02:40 Мустаев П.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Свидетель №3 ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 693 РА 96 регион, в присутствии понятых Свидетель №4 и 5 на ...., у ....Г, в ..... Из указанного процессуального документа следует, что понятым были разъяснены их права, содержание процессуального действия. Подписи понятых имеются. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии также водителя Мустаева П.А. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Копия протокола вручена Мустаеву П.А. (т. 1 л.д. 8).
Поскольку у водителя Мустаева П.А. имелись объективные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, что следует из акта ....3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, ему предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с устного согласия в присутствии двух понятых Свидетель №4 и 5 проведено сотрудником ГИБДД 00.00.0000 в 04:24 при помощи технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K ***; по результатам проведения исследования у Мустаева П.А. состояние алкогольного опьянения установлено (концентрация этилового спирта составила 0,579 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха). К акту приложен бумажный носитель с результатом исследования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мустаев П.А. согласился. Акт подписан всеми лицами, участвующими в процессуальном действии, без замечаний к его содержанию (т. 1 л.д.9, 10). Как следует из паспорта и свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-K *** от 00.00.0000, поверка действительна до 00.00.0000. То есть исследование проведено технически исправным средством измерения (т. 1 л.д. 11-13, 14-15).
На основании протокола ....6 о задержании транспортного средства от 00.00.0000, 00.00.0000 в 04:43 должностным лицом ГИБДД произведено задержание транспортного средства - автомобиля Свидетель №3 ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 693 РА 96 регион, которым управлял Мустаев П.А. Автомобиль помещен на спец.стоянку адресу: .... (т. 1 л.д. 16). 00.00.0000 с составлением протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности расположенный по адресу: ...., территория МО МВД России «Невьянский». С места происшествия изъят автомобиль Свидетель №3 ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 693 РА 96 регион (т. 1 л.д. 38-41). Также 00.00.0000 с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 произведен осмотр автомобиля Свидетель №3 ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак М 693 РА 96 регион (т.1 л.д. 42-46), который постановлением о приобщении вещественных доказательств от 00.00.0000 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещен на спец.стоянку для хранения и принятия решения по уголовному делу, а комплект ключей от указанного автомобиля помещен в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский» для хранения и до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 47-48, квитанция ***, *** – т. 1 л.д. 49).
Факт того, что Мустаев П.А. по состоянию на 00.00.0000 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается:
-постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенным мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района ...., вступившим в законную силу 00.00.0000, на основании которого Мустаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 30),
-справкой ГИБДД МО МВД России «Невьянский» об исчислении срока наказания, в которой указано, что постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенным мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района ...., вступившим в законную силу 00.00.0000, Мустаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, который отбыт в ИВС МО МВД России «Невьянский» с 08:20 00.00.0000 до 08:20 00.00.0000 включительно. Водительское удостоверение Мустаев П.А. в Госавтоинспекции не получал (т. 1 л.д. 33).
Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности 6 во вменяемом ему преступлении.
Давая правовую оценку действиям подсудимого 6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом не установлено, поскольку по состоянию на 00.00.0000 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ 6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако управлял автомобилем.
управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Поскольку водитель 6 00.00.0000 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом того, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем доказательства приведены ранее в приговоре, то он обосновано признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд доверяет показаниям свидетелей, данных ими в суде, ранее приведенным в приговоре, полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных письменных доказательствах по делу. Каких-либо данных, указывающих на наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Таким образом, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом, руководствуясь законом, приходит к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого 6 в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, указанного в описательной части приговора. Допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Непоследовательная позиция 6 о не признании вины в ходе дознания и признании вины в ходе судебного следствия обусловлена, как сам пояснил виновный, желанием преуменьшить степень вины за фактически содеянное, а также последующим пониманием того, что поскольку он как водитель, которому было сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такого освидетельствования отказался, то он приравнивается в лицу находящемся при управлении автомобилем в состоянии опьянения. В связи с изложенным право подсудимого на защиту не нарушено.
Между тем, как следует из обвинительного акта, 6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебных прениях государственный обвинитель Тимощенко А.В. просил об исключении из квалификации действий 6, данной дознанием, указание на нахождение 6 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на диспозицию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанным доводом государственного обвинителя суд находит возможным согласиться. Исключение вида опьянения не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ и выходе суда за пределы судебного разбирательства; такое исключение не ведет к ухудшению положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Обвинительный акт составлен и утвержден в соответствии с требованиями ст.ст. 225,226 УПК РФ. В нем отражены существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены формулировки предъявленного обвинения, от которого 6 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность вынесения по обвинительному акту законного и обоснованного решения, судом не установлены, таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.
При правовой оценке действий подсудимого 6 суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Основания для вынесения оправдательного приговора не имеется.
Таким образом, суд признает 6 виновным в совершении вышеуказанного вменяемого ему преступления, квалифицируя его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и меры назначения подсудимому 6 основного и дополнительного наказаний за преступление, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым 6 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание 6 за преступление суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние, состояние здоровья виновного (выписной эпикриз предоставлен в материалы уголовного дела, а также о состоянии здоровья свидетельствует ответ на запрос из военного комиссариата – т. 1 л.д. 168), принятие участия в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание 6 не установлено.
Кроме того, при определении вида и меры назначения подсудимому 6 основного и дополнительного наказаний за преступление суд учитывает, что он не судим (т. 1 л.д. 156-157), в 2024 году привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, в 2025 году – по гл. 6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 165), не состоит на медицинских учетах у врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 171), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 172), трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи.
Решая вопрос о виде и размере основного и дополнительного наказаний 6 за преступление, принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, на срок, определяемый в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения 6 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом семейного и имущественного положения виновного, установленного в судебном заседании, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, исходя из минимального размера штрафа 150 000 рублей, с учетом даты трудоустройства виновного.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения основного наказания в виде обязательных работ с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку в силу закона такой вид наказания как обязательные работы не могут отбываться путем условного осуждения.
Оснований для применения при назначении наказаний (основного и дополнительного) за преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При назначении 6 срока наказаний за преступление суд не применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства – уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства исходя из процессуальной позиции виновного к предъявленному обвинению в ходе дознания.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.
Суд принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного 6 преступления и позволяющих назначить наказания как основное, так и дополнительное за преступление с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения указанных положений не имеется.
Для обеспечения исполнения наказания, с учетом вида назначенного наказания, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении 6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** регион, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2006, возвращенный собственнику 7 под расписку, после вступления приговора в законную силу оставить у него же.
Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывает семейное и имущественное положение 6, его состояние здоровья.
Суд находит возможным не освобождать 6 от процессуальных издержек по оплате услуг защитника Рыковой Д.М. за участие в судебных заседаниях в общем размере 12 840 рублей 90 копеек, исходя из позиции 6, высказанной им в судебном заседании относительно того, что при рассмотрении уголовного дела ему защитник нужен. Также суд учитывает, что он является трудоспособным гражданином, несмотря на наличие у определенных заболеваний. Не установлено обстоятельств, в силу которых подсудимый подлежит освобождению от указанных процессуальных издержек.
Защитнику Рыковой Д.М. процессуальные издержки в сумме 12 840 рублей 90 копеек подлежат выплате из федерального бюджета РФ на основании отдельного постановления суда; заявление защитника подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Мустаева Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Разъяснить осужденному Мустаеву П.А., что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Мустаеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Арест на имущество: на марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ***, год выпуска 2004, находящийся на служебной стоянке МО МВД России "Невьянский" (....), наложенный постановлением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-автомобиль марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ***, год выпуска 2004, находящийся на служебной стоянке МО МВД России "Невьянский" (....), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
-комплект ключей от автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ***, год выпуска 2004, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу передать в Невьянский РОСП ГУ ФССП России по .... для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Взыскать с осужденного Мустаева Павла Александровича процессуальные издержки по оплате труда защитника Стальмаковой З.И. за участие в ходе дознания и за участие открытых судебных заседаниях в общем размере 17 121 рубль 20 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина
Копия верна:
Судья: Помощник судьи: