ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 год село Варна
Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., с участием государственного обвинителя Зубова Н.В., подсудимого Сергалеева К.Ж., его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СЕРГАЛЕЕВА КЕНЕСХАНА ЖАГАПАРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с 1980-х годов по 16 часов 52 минуты 07.05.2026 (до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»), более точные дата и время не установлены, Сергалеев К.Ж., не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, выдаваемого специализированными органами, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, действуя умышлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в нарушение ст. ст. 6, 9.1, 13, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 «О продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», а также в нарушение п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в помещении гаража, расположенного на территории домовладения <адрес> бездымный порох массой 174,08 грамм, промышленного изготовления, который относится к метательным взрывчатым веществам. Представленный порох при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригоден к производству взрыва.
Подсудимый Сергалеев К.Ж. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сергалеева К.Ж. (т. 1 л.д. 78-81, 96-99), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ни в настоящее время, ни ранее он разрешительных документов на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия не имел и не имеет, охотником никогда не являлся. Ранее в 1980-х годах у него в пользовании было гладкоствольное ружье ИЖ- 16 и для снаряжения патронов к нему он использовал охотничий бездымный порох «Сокол», который приобретал в одном из магазинов г. Челябинске. В последующем он выбросил ружье за ненадобностью, а банку с порохом оставил в гараже. Данную банку с порохом «Сокол» он хранил на полке в шкафу, в помещении гаража по месту своего проживания. 07.05.2026 около 15 часов 50 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление судьи Варненского района на проведение по месту его проживания оперативно-розыскного мероприятия, и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества и механизмы, в том числе наркотические средства. Он пояснил, что у него ничего из вышеперечисленного не имеется. После чего сотрудники полиции при обследовании помещения гаража, на полке в шкафу обнаружили одну банку с порохом «Сокол», которую изъяли и упаковали в полимерный пакет. О том, что он хранил порох, он никому не говорил, доступ к пороху был только у него. Порох он хранил для личных нужд, без цели сбыта. Вину в хранении пороха признает, впредь обязуется такого не допускать. В содеянном раскаивается.
Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 83-89).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которых возможно 07.05.2026 (точную дату он не помнит) от врио начальника ОУР Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области Веденяпина А.А. ему поступил запрос о предоставлении сведений на Сергалеева К.Ж. о наличии разрешительных документов на хранение и ношение гражданского, огнестрельного оружия. Им при рассмотрении запроса посредством системы Централизованного учета оружия «СЦУО Росгвардия» установлено, что Сергалеев К.Ж. в настоящее время не является владельцем гражданского, огнестрельного оружия, по данным архивных сведений ранее не являлся. Действующие разрешительные документы на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия у Сергалеева К.Ж. отсутствуют. Порох имеет право хранить лишь гражданин, имеющий разрешение на хранение и ношение гражданского, огнестрельного оружия, каковым Сергалеев К.Ж. не является.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, согласно которых от супруга Сергалеева К.Ж. ей стало известно, что в мае 2026 года сотрудники полиции провели обследование всей территории их домовладения и построек, и в помещении гаража обнаружили банку с порохом. О том, что у супруга в гараже храниться порох, она не знала, ей он об этом ничего не говорил. Её супруг ни в настоящее время, ни в прошлом охотником не являлся, разрешительных документов на ношение, хранение оружия и боеприпасов у него никогда не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 48-51), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 07.05.2026 он участвовал в качестве в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. В ходе которого, Сергалеев К.Ж. на вопрос сотрудника полиции, пояснил, что ничего запрещенного у него нет. После чего они все проследовали в помещение гаража, где сотрудники полиции в шкафу на полке обнаружили металлическую банку с сыпучим веществом, порохом. На банке имелась этикетка с надписью порох охотничий бездымный «Сокол». Данная банка была упакована и изъята сотрудниками полиции. Ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на Сергалеева К.Ж. оказано не было, он рассказывал все добровольно.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 53-56), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 15.05.2026 около 17:00 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В ходе которого по предложению Сергалеева К.Ж. все участники следственного действия проследовали к <адрес>, где Сергалеев К.Ж. пояснил, что на территории двора дома имеется гараж, в котором он с 1980-х годов по 07.05.2026 осуществлял незаконное хранение пороха «Сокол» в металлической банке. Далее по предложению Сергалеева К.Ж. они все прошли в гараж, где Сергалеев К.Ж. указал на шкаф, на полке которого он осуществлял хранение пороха. Ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на Сергалеева К.Ж. оказано не было, Сергалеев К.Ж. рассказывал все добровольно.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 58-61), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 07.05.2026 около 15 часов 40 минут, работая по оперативной информации, им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Сергалеева К.Ж., по адресу: <адрес>. В ходе проведения которого, в присутствии незаинтересованных лиц, после ознакомления с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в помещении гаража, расположенном на территории домовладения Сергалеева К.Ж. в шкафу на полке была обнаружена металлическая банка с порохом. На металлической банке имелась надпись «Порох бездымный Сокол». В дальнейшем вышеуказанная банка была изъяты и упакована в полимерный прозрачный пакет. Ни физического, ни психологического давления на Сергалеева К.Ж. оказано не было.
Кроме того, виновность подсудимого Сергалеева К.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается:
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от 07.05.2026, согласно которого в ходе обследования помещений, используемых Сергалеевым К.Ж. по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята: 1 металлическая банка с сыпучим веществом внутри (т. 1 л.д. 14-21);
- справкой Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Челябинской области от 07.05.2026 № о том, что Сергалеев К.Ж. по сведениям «Сервиса централизованного учета оружия», как владелец гражданского оружия не зарегистрирован и ранее зарегистрирован не был (т. 1 л.д. 24);
- справкой об исследовании № от 14.05.2026, согласно которой представленное на исследование вещество в металлической банке, изъятой в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, обнаружен бездымный порох массой 174,08 грамм, промышленного изготовления, который относится к метательным взрывчатым веществам (т. 1 л.д. 30);
- заключением эксперта № от 21.05.2026, согласно которого в представленной металлической банке, изъятой в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже на территории домовладения № <адрес>, обнаружен бездымный порох массой 174,05 грамм, промышленного изготовления, который относится к метательным взрывчатым веществам. Представленный порох при определенных условиях (в замкнутом объеме) пригоден к производству взрыва (т. 1 л.д. 36-38).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов.
Анализ показаний, допрошенных свидетелей, свидетельствуют, что в основ-ной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступлений. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают.
Приведенное заключение эксперта, суд находит допустимым и достоверным, поскольку оно дано компетентным экспертом и научно обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.
Само выполнение Сергалеевым К.Ж. активных действий, направленных на хранение взрывчатых веществ, то есть выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение преступления. Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.
Отнесение вещества, хранимого Сергалеевым К.Ж. к категории метательных взрывчатых веществ, и их размер подтверждены экспертным заключением № от 21.05.2026 и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого Сергалеева К.Ж. по хранению взрывчатых веществ, суд находит незаконными, так как нарушают нормы действующего Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии».
На основании исследованных в судебном заседании доказательствах, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Сергалеева К.Ж., суд признает:
- активное способствование расследованию преступления, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства; не оказывал препятствий деятельности право-охранительных органов и сотрудничал с ними путем дачи показаний с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением, которые в последующем подтвердил при проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- <данные изъяты>) (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам защитника – адвоката Суркина А.Н. о признании в качестве смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления», суд, учитывает, что активное способствование раскрытию преступления состоит в том, что лицо представляет правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как усматривается из материалов уголовного дела, факт хранения Сергалеевым К.Ж. пороха, был выявлен сотрудниками ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего он дал признательные показания.
При назначении вида и размера основного наказания, суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, а именно, что подсудимым совершено тяжкое преступление против общественной безопасности, которое представляет большую общественную опасность, создают угрозу для общества и Государства, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд не находит оснований для применения к Сергалееву К.Ж. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Суд полагает, что назначение Сергалееву К.Ж. наказания по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также будет способствовать достижению целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, наказание в отношении Сергалеева К.Ж. следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве данных характеризующих личность подсудимого Сергалеева К.Ж., суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.
При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, являющегося пенсионером по возрасту, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении Сергалеева К.Ж. предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд принимает внимание, что в результате применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, который может быть назначен по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказывается менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств (признание вины), следовательно, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признает исключительными, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его материальное положение (является пенсионером, имеет инвалидность III группы, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей), суд считает возможным назначить Сергалееву К.Ж. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, то есть без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения Сергалееву К.Ж. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 18 мая 2026 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.
Принимая во внимание, что судом не назначается наказание в виде штрафа, следовательно, основания для ареста имущества подсудимого, в настоящее время отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
СЕРГАЛЕЕВА КЕНЕСХАНА ЖАГАПАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы Сергалееву К.Ж. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру процессуального принуждения Сергалееву К.Ж. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий А.С. Зотова